La décision du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu de mettre fin à la guerre au Liban par un cessez-le-feu négocié par les États-Unis marque un rare moment de clarté stratégique dans son mandat. Maintenant, si seulement il pouvait étendre ce type de pensée rationnelle à Gaza, où il est apparemment prêt à sacrifier les 101 otages encore en vie, ainsi que les soldats de Tsahal, afin de maintenir intacte sa coalition d’extrême droite.
En acceptant un accord qui retire les forces israéliennes du Liban, repousse la milice du Hezbollah soutenue par l’Iran au nord du fleuve Litani à plusieurs kilomètres de sa frontière et installe une force de surveillance internationale dirigée par les États-Unis, Israël obtient des gains importants. La principale menace d'une invasion, éventuellement via des tunnels, semblable à l'assaut du Hamas du 7 octobre, a disparu.
Israël force également le Hezbollah à abandonner son insistance selon laquelle il continuera à se battre aussi longtemps que la guerre à Gaza se poursuivra. De plus, Israël a anéanti l’ensemble des hauts dirigeants du Hezbollah, y compris son chef galvanisateur Hassan Nasrallah. La plupart de ses roquettes et lanceurs ont été utilisés ou détruits. Tout comme ses parrains en Iran, le Hezbollah a été humilié.
Mais ce qu’Israël ne parvient pas à réaliser, c’est la fin de l’existence même du Hezbollah en tant que milice au Liban exerçant une certaine puissance – ce qui est avant tout un affront au Liban lui-même. Les critiques accusent Israël d’avoir exploité sa position de force pour insister sur la pleine mise en œuvre de la résolution 1559 du Conseil de sécurité de l’ONU exigeant le démantèlement de toutes les milices extra-étatiques dans le pays. En fait, cela aurait été une faveur pour le Liban lui-même.
C'est pourquoi l'opinion publique israélienne est divisée. Un sondage diffusé mardi soir sur la Douzième chaîne de télévision a révélé que 37 % étaient en faveur du cessez-le-feu, 32 % contre et 31 % incertains. À la question de savoir qui a gagné la guerre, 20 % ont répondu Israël et 19 % le Hezbollah, et 50 % ont répondu qu'il s'agissait d'une égalité. Pas de grands chiffres. On ne sait pas exactement combien des 70 000 Israéliens déplacés accepteront de rentrer chez eux dans le nord.
Netanyahu a défendu sa décision dans une déclaration télévisée, soulignant qu'Israël conserve la liberté de frapper si le Hezbollah viole l'accord. « S’il tente de reconstruire les infrastructures terroristes près de la frontière, nous attaquerons », a-t-il déclaré.
Cette affirmation de dissuasion devrait vous paraître familière – c’est précisément l’argument en faveur de la fin de la guerre à Gaza, que j’ai avancé dans ces pages. Pourtant, le gouvernement de Netanyahu résiste à cette prochaine étape logique, s'accrochant à un conflit qui sert ses propres intérêts politiques.
La guerre à Gaza pourrait se terminer demain avec un accord d’otages et un cadre visant à remplacer le Hamas par l’Autorité palestinienne, soutenu par le soutien international. Un tel plan est soutenu par beaucoup comme la seule voie viable, mais la coalition de Netanyahu, dominée par des factions d'extrême droite, s'oppose à toute mesure susceptible de donner du pouvoir à l'Autorité palestinienne.
Cette résistance gaspille une opportunité cruciale de remodeler l’avenir de Gaza. Cela crée une situation absurde où les seuls choix sont une occupation perpétuelle ou un accord de retrait et de laisser les restes du Hamas s’occuper des décombres.
Alors pourquoi la guerre à Gaza continue-t-elle ? La vérité inconfortable est que Netanyahu en profite. Mettre fin à la guerre à Gaza renverserait probablement son gouvernement, car cela permettrait de débloquer le retard dans la création d'une commission d'enquête officielle sur les échecs catastrophiques des services de renseignement et de sécurité du 7 octobre, lorsque l'attaque du Hamas a fait plus de 1 200 morts et 251 kidnappés parmi les Israéliens. Netanyahu lui-même a déclaré qu’une telle commission devait attendre la fin de la guerre – un calendrier qu’il contrôle désormais.
De plus, la coalition de Netanyahu prospère grâce à un conflit perpétuel, qui détourne l’attention des conflits politiques internes et lui permet de consolider le pouvoir. Pour un dirigeant dont la survie politique dépend du maintien du soutien d’extrême droite de sa coalition, la guerre à Gaza constitue une bouée de sauvetage, même si elle impose un tribut insupportable à la société israélienne.
La logique appliquée par Netanyahu au Liban – cessez-le-feu, retrait stratégique et dissuasion – s’applique également à Gaza. Un cessez-le-feu entraînerait presque certainement le retour des otages israéliens, un impératif humanitaire et politique. Le Hamas a subi des pertes dévastatrices en termes de leadership et d’infrastructures, à l’instar du Hezbollah au Liban, ce qui en fait le moment opportun pour se concentrer sur des solutions à long terme.
Le gouvernement de Netanyahu bloque toutefois de tels progrès, préférant perpétuer le statu quo de la guerre. Mais tout comme au Liban, un cessez-le-feu à Gaza pourrait être présenté comme une pause stratégique plutôt que comme une concession.
La guerre en cours à Gaza n’est pas seulement un désastre humanitaire mais aussi un handicap stratégique. Chaque jour de combat érode la position morale d'Israël, tend les relations avec ses principaux alliés et approfondit les divisions au sein de la société israélienne. La rhétorique d’extrême droite appelant à une victoire totale, reprise par des personnalités comme Ben Gvir, ignore les réalités complexes de la guerre asymétrique et l’impossibilité d’éradiquer une idéologie bien ancrée par les seuls moyens militaires.
Prolonger la guerre risque également de laisser passer une occasion sans précédent de remodeler la région. L'accord du Liban isole le Hamas, alors que la direction du Hezbollah est désormais décimée et les opérations du groupe réduites. Ce moment pourrait être mis à profit pour forger une stratégie régionale plus large, mais Netanyahu semble incapable de penser au-delà des calculs politiques immédiats.
La défense télévisée du cessez-le-feu au Liban par Netanyahu a notamment évité les questions des journalistes, une tactique qui met en évidence son aversion pour la responsabilité. Sa décision de mettre fin à la guerre au Liban était la bonne, mais elle ne change rien à la situation dans son ensemble : Israël a une direction qui donne la priorité à la survie personnelle plutôt qu’à l’intérêt national.
