Lorsque le président Donald Trump parle de l'Iran ces jours-ci, les Américains écoutent nerveusement. Cette semaine, Trump a revendiqué le mérite des grèves réussies d'Israël sur les installations nucléaires iraniennes, se vantant que «nous» contrôlons le ciel iranien et que Téhéran avait ignoré sa date limite de 60 jours pour se conformer aux demandes d'un nouvel accord nucléaire. Il a tweeté que la «reddition inconditionnelle» de l'Iran serait préférable à un cessez-le-feu.
Il serait donc pardonnable que une telle bellicosité rappelait aux Américains le fanfaron qui a précédé l'invasion des États-Unis en 2003 de l'Irak. La décision de l'ancien président George W. Bush de renverser le dictateur Saddam Hussein, sur la base des renseignements, nous savons maintenant être défectueux, a conduit à un bourbier de plusieurs années qui a tué près de 4500 militaires américains et 200 000 civils irakiens tout en coûtant près d'un milliard de dollars. Avec cette histoire à l'esprit, il n'est pas étonnant qu'un nouveau Washington Post Le sondage montre que les Américains s'opposant aux frappes aériennes américaines sur l'Iran par une marge de 20 points – 45% se sont opposées, 25% en faveur – avec 30% incertaine.
Mais alors que les inquiétudes qu'une attaque américaine contre l'Iran puisse entraîner une autre catastrophe à l'échelle de l'Irak est compréhensible, les parallèles sont finalement superficiels.
Où les États-Unis ont mal tourné en Irak
Pour comprendre le risque actuel, nous devons réexaminer comment la guerre en Irak s'est effondrée. Les États-Unis ont envahi l'Irak en 2003 avec deux objectifs: désactiver un programme suspect des armes de destruction massive et renverser le régime de Saddam. Ce dernier objectif nécessitait non seulement la victoire militaire, mais aussi la reconstruction d'un état fonctionnel.
Avec le deuxième élément, les États-Unis ont échoué de façon spectaculaire.
Son erreur la plus critique a été la décision de démanteler l'infrastructure directe de l'Irak en gros. La politique américaine de dé-baathification a supprimé non seulement les loyalistes de Saddam, mais aussi les bureaucrates, ingénieurs et administrateurs qui ont fait fonctionner l'État. Le résultat a été un vide de gouvernance, qui a créé un terrain de recrutement fertile pour les groupes militants, alimentant une insurrection brutale.
Ajoutant au chaos, l'autonomisation non contrôlée de la majorité chiite irakienne opprimée depuis longtemps, qui a formé un nouveau gouvernement qui excluait largement les sunnites. Cette ancienne élite et militants sunnites aliénés – dont beaucoup, même s'ils étaient assez laïques, ont trouvé plus tard refuge dans les rangs de l'État islamique, un mouvement djihadiste qui se présentait comme le protecteur des droits sunnites et des pans shiite du pays, ce qui a provoqué les États-Unis.
En bref, la guerre en Irak est devenue une longue occupation de broyage qui a finalement renforcé l'influence de l'Iran. L'ironie est presque insupportable: Washington a renversé un dictateur arabe laïque, seulement pour permettre une guerre sectaire chaotique, la montée de l'Etat islamique et l'entracte des milices chiites soutenues par l'Iran à travers l'Irak, qui dominent maintenant un gouvernement faible dans un pays mal divisé.
Ce qui rend l'Iran différent
Dire que l'Iran est différent, c'est ne pas rejeter les risques qui accompagneraient certainement l'engagement des États-Unis diriger. Mais les différences sont importantes, et elles sont nombreuses.
Plus important encore, il n'y a aucune indication sérieuse que les États-Unis ont l'intention d'envahir l'Iran ou d'effectuer un changement de régime à travers des bottes sur le terrain. L'action que Trump semble être sérieusement considérée comme une frappe aérienne limitée, probablement avec des munitions «Bunker-Buster» pénétrantes profondes, visant à paralyser l'installation nucléaire du Ford-Fordow de l'Iran.
Il s'agit d'un site enfoui profondément sous terre, qui est probablement imperméable aux systèmes d'armes israéliens. Les États-Unis ont les capacités uniques nécessaires pour la neutraliser. Cela permettrait aux États-Unis et en Israël de déclarer la victoire en ayant handicapé le programme nucléaire de l'Iran.
Ce serait une grève chirurgicale, pas un prélude à l'occupation. Il n'y a pas de plans connus pour les troupes terrestres, et encore moins pour les États-Unis de remodeler le gouvernement iranien après la frappe. Et, surtout, il n'y a pas d'appétit parmi le public ou l'établissement américain pour une répétition de 2003.
De plus, fondamentalement, tout le monde, y compris Trump, sait que l'invasion de l'Iran – qui, avec 90 millions de personnes, a deux fois la population et quatre fois la masse terrestre de l'Irak – pourrait être catastrophique et est extrêmement proportionnelle à tout intérêt stratégique.
Oui, une grande partie du monde, y compris de grands secteurs de la population iranienne, accueillerait un effondrement du régime. Mais le scénario plus probable pour cela est un coup d'État au palais interne.
D'un autre côté, contrairement à l'Irak en 2003, qui s'est avéré ne pas avoir de programme ADM fonctionnel, le programme nucléaire iranien n'est pas une menace spéculative. Dans le cas de l'Iran, nous avons quelque chose de plus proche d'un consensus de préoccupation: l'agence internationale de l'énergie atomique a confirmé que l'Iran avait atteint un enrichissement de l'uranium à des niveaux de 83,7%, de manière aléatoire près de la qualité des armes.
L'Iran a des inspecteurs internationaux de pierre, a refusé la pleine coopération et a continué à développer des centrifuges avancés. Même les renseignements américains et israéliens – qui étaient prudents quant aux affirmations antérieures – considèrent maintenant l'Iran comme étant à la portée d'une bombe nucléaire.
Cela ne justifie pas automatiquement la guerre. Mais cela rend la menace plus concrète, et l'impératif stratégique plus défendable, surtout si d'autres mesures ont échoué.
Pourquoi c'est toujours dangereux
Pourtant, le danger reste. À court terme, l'Iran pourrait et riposterait sûrement contre les États-Unis s'il choisissait de frapper.
Les actifs américains au Qatar, aux Émirats arabes unis et en Irak, y compris des bases militaires avec des milliers de membres du personnel américain, seraient vulnérables. L'Iran pourrait frapper l'expédition dans le Golfe, ou pire, essayer de bloquer le détroit d'Hormuz, à travers lequel près d'un tiers des coulées du monde. Cela pourrait déclencher une crise énergétique mondiale et une panique du marché.
De plus, les Houthis du Yémen pourraient accélérer les attaques contre le commerce maritime mondial en direction du canal de Suez. L'escalade à partir de là – qu'elle soit intentionnelle ou accidentelle – n'est pas impensable.
Mais contrairement à l'Irak, où les États-Unis ont créé un vide et sont devenus responsables de le remplir, il y a peu de chances que les États-Unis se divulguent dans un éternellement. Le risque ne réside pas dans la question de savoir si les États-Unis pourraient rester coincés dans la région, mais plutôt dans la façon dont le régime de l'Iran pourrait s'en prendre en bas.
Peser le gain
Si le programme nucléaire de l'Iran est paralysé, sa menace pour Israël diminuera, sa capacité à extorquer l'Occident s'évapore et son effet de levier sur les voisins arabes se rétrécira.
Même si le régime survit, un tel coup à son prestige et à ses capacités pourrait modifier son calcul. Il pourrait cesser d'investir si fortement dans des milices proxy, y compris le Hezbollah au Liban, qui sapent ses voisins arabes.
C'est pourquoi la plupart des joueurs régionaux applaudiraient tranquillement un tel résultat. Le golfe arabe déclare, bien que publiquement prudent, craignent un Iran nucléaire plus qu'ils ne le craignent. Les gouvernements européens qui s'accrochent depuis longtemps à la diplomatie pourraient ne pas pleurer une résolution plus énergique, en particulier celle qui ne nécessite pas de présence américaine prolongée.
L'Iran risque donc de devenir l'Irak de Trump si les États-Unis commettent les mêmes erreurs pour la deuxième fois: élargir la mission, sous-estimer les conséquences et se terminer par les conséquences. L'ombre de l'Irak se profilera toujours, mais elle devrait nous guider vers la prudence, pas la paralysie.
