La décision des socialistes démocrates d'Amérique de retirer leur approbation conditionnelle La déclaration de la représentante Alexandria Ocasio-Cortez est une illustration presque parfaite de la manière dont les organisations politiques et culturelles de gauche utilisent des tests décisifs antisionistes afin de garantir leur inadéquation à la politique réelle en Amérique.
Ironiquement, cette insignifiance s’étend peut-être plus profondément aux questions qui préoccupent les gauchistes, comme la question israélo-palestinienne. En réalité, l’intense concentration des organisations de gauche sur le soutien au « sionisme » ne menace en rien l’existence de l’État d’Israël. Elle garantit simplement que ces organisations ne seront pas à proximité de la « salle où cela se passe » métaphoriquement lorsqu’il s’agira d’influencer l’élaboration des politiques vis-à-vis d’Israël et de la Palestine.
L'annonce de DSA intervient peu de temps après qu'Ocasio-Cortez, qui se présente à la réélection, a organisé une table ronde en ligne sur la relation entre l'antisémitisme et l'antisionisme avec Amy Spitalnick, directrice générale du Conseil juif pour les affaires publiques, et Stacy Burdett, anciennement de l'ADL. Au cours de cette conversation, Ocasio-Cortez a déclaré que «« L’antisémitisme, la haine et la violence contre les Juifs en raison de leur identité sont réels et dangereux », et « lorsque la communauté juive est menacée, le mouvement progressiste est sapé. »
Et elle a ajouté un indiquer rarement évoqué dans les discussions sur les dangers que l’antisémitisme représente pour notre système politique : « Il est également vrai que des accusations et de fausses accusations d’antisémitisme sont portées contre les personnes de couleur et les femmes de couleur par des acteurs politiques de mauvaise foi, et que l’utilisation de l’antisémitisme comme arme est utilisée pour nous diviser. »
Au contraire, la conversation aurait dû être considérée comme une victoire pour la gauche. Ocasio-Cortez était en train de s'intégrer dans le courant dominant La gauche se plaint souvent que les accusations d'antisémitisme, surtout depuis le début de la guerre entre Israël et le Hamas, visent souvent des personnes qui se contentent de critiquer Israël d'une manière que l'accusateur n'apprécie pas. Ce point est essentiel pour que l'opinion publique comprenne que toute critique acerbe du traitement des Palestiniens par Israël est légitime.
Pourtant, d'une manière ou d'une autre, DSA a décidé que les déclarations d'Ocasio-Cortez constituaient, comme ils l'ont écrit dans une déclaration abandonnant leur soutien, « une profonde trahison envers tous ceux qui ont risqué leur bien-être pour combattre l'apartheid et le génocide israéliens ».
Qu’est-ce que DSA pourrait avoir à gagner d’une telle démarche ? Avec le sénateur Bernie Sanders, Ocasio-Cortez est la personnalité politique de gauche la plus influente que les États-Unis aient produite depuis des décennies. Elle compte plus de 13 millions d’abonnés sur X, anciennement connu sous le nom de Twitter, et 2 millions supplémentaires sur Instagram. Ses performances impressionnantes et éloquentes lors des audiences du Congrès ont attiré l’attention sur des dizaines de questions auxquelles la gauche accorde la priorité, et que les pouvoirs en place préféreraient généralement ignorer.
Concernant la guerre à Gaza, elle est allée plus loin dans sa critique des actions d'Israël que la grande majorité de ses collègues, notamment en accusant Israël de génocide. Elle a soutenu le point de vue controversé, avancé par diverses organisations de défense des droits de l'homme, tant en Israël que dans le monde, selon lequel Israël est devenu un « État d’apartheid » — une position qui constituerait probablement un poison politique dans presque tous les districts du Congrès des États-Unis, à l’exception d’un nombre infime.
Mais le rôle d'un politicien progressiste, que comprend Ocasio-Cortez, contrairement aux dirigeants de DSA, est de construire des coalitions qui peuvent œuvrer pour créer un véritable changement. Les votes « non » à caractère déclaratif sur des lois qui sont vouées à être adoptées peuvent être un réconfort pour l'ego, mais ils ne peuvent pas être l'objectif final d'une politique progressiste.
En coupant les ponts avec l'homme politique le plus populaire avec lequel ils sont susceptibles de s'allier, DSA a clairement montré à quel point ils se soucient peu de ce travail essentiel.
Qu'est-ce qui aurait été suffisant pour eux ? en une seule pièce publié par un membre de la DSA sur le site Web du groupeOcasio-Cortez aurait dû satisfaire à 11 exigences ; quatre des cinq premières énumérées concernent Israël et les « sionistes ». Il s’agit notamment de s’opposer à toute aide à Israël, « militaire ou autre », d’adopter le BDS et de retirer son soutien à la campagne de réélection du président Joe Biden.en raison de son soutien actif au génocide à Gaza » ; et promettant de ne plus jamais « soutenir les sionistes ».
Il y a deux points fondamentaux à souligner à propos de ces exigences. Le premier est qu’elles n’entraîneraient aucun changement tangible dans la politique américaine ou dans la vie du peuple palestinien. Le second est qu’elles seraient politiquement suicidaires pour n’importe quel candidat, où que ce soit aux États-Unis. Être la seule voix sur une question donnée a ses objectifs, mais l’efficacité n’en fait pas partie.
Au-delà des questions de pragmatisme, il est également curieux que la DSA, comme tant d'organisations et de publications politiques et culturelles de gauche, ait fait de l'opposition intransigeante au sionisme son seul principe fondamental. Pas, par exemple, l'inégalité économique, ni les menaces croissantes à la liberté de procréation des femmes, ni les mauvais traitements endémiques infligés aux immigrés, ni les mesures policières racistes, ni l'incarcération de masse.
Toutes ces questions sont bien plus importantes pour la vie de la plupart des Américains qu’Israël ; toutes ces questions sur lesquelles DSA pourrait raisonnablement espérer avoir plus d’influence que sur la politique américaine à l’égard du Moyen-Orient. Rien n’indique que tous les efforts de la gauche jusqu’à présent aient eu un impact sur l’élaboration de la politique américaine qui affecte réellement les Palestiniens. En fait, à peu près la seule mesure prise par le président Biden pour freiner l’attaque israélienne contre Gaza… démentant la vente de bombes de 500 livres — a été récemment inversé.
Il est clair que l'extrême gauche ne fait pas preuve de beaucoup de réflexion stratégique aujourd'hui. Comme le montre le choix de DSA concernant Ocasio-Cortez, ce qui les préoccupe vraiment, c'est la pureté politique.
Mais c’est une pureté d’un genre étrange.
Je trouve un peu ridicule que les gens parlent de réduire leur propre empreinte carbone, étant donné que cela importe peu compte tenu de l'échelle mondiale des sources du changement climatique. Mais au moins, ils abordent directement leur rôle dans un problème réel. Ceux qui se concentrent sur le spectre mal défini du sionisme vont dans la direction opposée. Ce n'est pas comme si en quittant un magazine littéraire de haut rang pour la publication d'un essai sensible et réfléchi d'un auteur israélien – comme le personnel de Guernica a fait — va aider n’importe qui. Annulation du festival World Voices du PEN Les mesures prises par l'université n'ont pas non plus beaucoup aidé la population de Gaza. La prise de contrôle du Hamilton Hall de l'université Columbia et d'autres actions similaires sur les campus universitaires du pays n'ont pas non plus donné de résultats tangibles.
En insistant sur des normes aussi strictes sans aucun impact visible, ce segment de la gauche ne parvient qu’à dire aux libéraux et aux gauchistes qui ne partagent pas leurs vues – ou ne les partagent pas avec suffisamment d’intensité – qu’ils ne sont pas les bienvenus dans les rangs de la politique progressiste. Les coalitions et toute chance de progrès réel sont condamnées.
Les Juifs américains ont été la deuxième circonscription politique libérale la plus fiable Les Américains noirs sont les premiers à avoir voté pour le sionisme aux États-Unis depuis un demi-siècle, après les Américains noirs. Dans le même temps, une majorité, certes en baisse mais néanmoins significative, d’entre eux continue de considérer leur soutien à l’existence continue d’Israël en tant qu’État juif comme essentiel à leur identité personnelle et collective. Certes, de nombreux Juifs, en particulier les jeunes Américains, se considèrent aujourd’hui comme antisionistes, mais ils restent largement minoritaires, et tous les sondages indiquent qu’ils le resteront dans un avenir proche.
Récit certains des citoyens libéraux les plus fidèles d'Amérique qu'ils ne sont pas les bienvenus dans la lutte contre le racisme, les inégalités, la répression sexuelle ou même l'islamophobie parce que ils pensent que le BDS est malavisé — ou souhaiter voir une « solution à deux États », aussi improbable soit-elle, plutôt qu’une « Palestine libre du fleuve à la mer » — n’est pas seulement insensible. C’est aussi incroyablement stupide.
Dans la mesure où elle divise, affaiblit et détruit la pertinence de la gauche, elle accroît la probabilité que le pays devienne la victime de la campagne de réélection de l’ancien président Donald Trump, qui a commencé à utiliser le terme « Palestinien » comme une insulte fourre-tout et qui est sûr de donner à Israël une marge de manœuvre bien plus grande non seulement dans sa guerre à Gaza, mais aussi dans son annexion clandestine de la Cisjordanie. Avec lui viendra la version locale du fascisme de son mouvement MAGA, un fascisme dont les plus vulnérables d’entre nous – précisément ceux que la gauche est censée vouloir protéger – souffriront certainement le plus. Et cela commencera, hélas, par les Palestiniens.
