Les présidents de Harvard, du MIT et de l’UPenn ne sont probablement pas des antisémites.
Malgré leur incapacité très publique de dire si un appel au génocide des Juifs constituerait une violation des politiques scolaires, ils ont clairement indiqué dans leurs discours d’ouverture au Congrès quelques heures plus tôt qu’ils étaient totalement opposés à l’antisémitisme et qu’ils prenaient des mesures pour combattre ce phénomène.
En tant qu’étudiant à Harvard, je peux ajouter que la présidente Claudine Gay a pris des mesures immédiates et personnelles suite à une plainte que j’ai déposée contre un employé de l’administration soupçonné d’antisémitisme. Elle a également créé un comité de lutte contre l’antisémitisme et a été l’un des rares présidents d’université condamner le chant « du fleuve à la mer ».
Alors, comment se fait-il qu’elle, ainsi que les femmes dirigeantes du MIT et de l’UPenn, ne puissent pas répondre sans équivoque à une question aussi simple ?
C’est assez simple. Le rôle principal d’un président d’université est de préserver la valeur économique et le pouvoir de l’établissement. Ils ne sont pas les gardiens de la démocratie américaine. Ce sont des bureaucrates aux salaires exorbitants, nommés pour maintenir leurs dotations.
Les craintes juridiques conduisent à des réponses insatisfaisantes
Avant l’audience de mercredi au Congrès, le ministère américain de l’Éducation ouvert une enquête contre les universités pour savoir si elles ont violé ou non Titre VI de la loi sur les droits civilsqui interdit la discrimination fondée sur la race, la couleur et l’origine nationale dans les programmes et activités bénéficiant d’une aide financière fédérale.
L’enquête vise à déterminer si les institutions ont permis que des événements antisémites se produisent, violant ainsi la loi. L’audience du Congrès n’affecte pas directement l’enquête. Mais elle se déroule sous serment et les témoignages qui y sont prononcés pourraient avoir des conséquences juridiques potentielles.
Lors de leur témoignage, les présidents auraient pu adopter l’une des deux approches suivantes : utiliser la scène pour des déclarations publiques retentissantes ou baisser la tête et simplement essayer de s’en sortir en un seul morceau.
Les trois présidents ont choisi cette dernière solution, récitant des messages coordonnés approuvés par leurs équipes juridiques. La tactique a lamentablement échoué. Et après l’audience, une autre enquête a été annoncé par le Comité de l’éducation et de la main-d’œuvre de la Chambre.
Ils ne comprennent pas l’antisémitisme
Les trois présidents ont répondu par la négative à la question de savoir s’ils se définissaient comme experts en matière d’antisémitisme. Mais personne ne leur a demandé de rédiger une thèse sur l’histoire de la persécution des Juifs. Il n’est pas nécessaire d’être un expert en matière d’antisémitisme, de racisme ou de toute autre forme de discrimination pour s’y opposer.
Le problème est que même dans les universités d’élite, la compréhension du sujet est limitée. Par exemple, la Kennedy School of Government de Harvard exige que les étudiants suivent un cours obligatoire sur l’histoire du racisme aux États-Unis. Tout au long de l’année, de nombreuses conférences et événements sont organisés sur tous les types de discrimination dans le monde, à l’exception de l’antisémitisme. L’étude de l’antisémitisme a été exilée dans les départements d’études juives, marginaux dans la hiérarchie départementale.
Sur 19 481 cours proposés à Harvard, il existe 100 cours sur le racisme. et seulement trois mentionnent l’antisémitisme. Aucun d’entre eux ne traite spécifiquement de l’antisémitisme, mais uniquement dans le contexte de la « médecine nazie » ou de la « musique du XIXe siècle ». C’est comme en apprendre davantage sur l’esclavage, mais seulement dans le contexte de l’histoire de la production cotonnière dans le Sud.
L’enracinement de l’idéologie progressiste
Les universités prétendent défendre la liberté d’expression et protéger la liberté académique. Mais en réalité, les universités d’élite se sont transformées en systèmes fermés qui favorisent une pensée dichotomique.
Les années 1960 étaient une ère de transformation dans les cultures du campus, conduisant à la montée de diverses idéologies progressistes dans les universités américaines. Le mouvement des droits civiques et les protestations généralisées contre la guerre du Vietnam ont conduit à une prise de conscience et à une critique accrue des pratiques coloniales. Les études universitaires postcoloniales ont émergé dans les années 1970 et 1980, et ont joué un rôle crucial dans la construction des bases des lignes de pensée anticolonialistes (et parfois antiaméricaines) désormais largement répandues, qui divisent de manière simpliste le monde entre oppresseurs et opprimés.
Dans cette équation, les Juifs, perçus comme blancs, ont perdu leur statut de minorité et leur capacité à être considérés un jour comme une victime. David Wolpe, l’un des rabbins les plus éminents des États-Unis et chercheur à Harvard, a annoncé sa démission du comité universitaire de lutte contre l’antisémitisme, c’est précisément pour cette raison.
Il a critiqué « l’idéologie qui s’empare d’un trop grand nombre d’étudiants et de professeurs » et a souligné que « ignorer la souffrance juive est un mal. Dévaloriser ou nier l’expérience juive, y compris les atrocités indescriptibles, est une catastrophe vaste et continue. Refuser à Israël l’autodétermination en tant que nation juive accordée sans réfléchir aux autres est endémique et mauvais.
Un système corrompu avec un leadership brisé
Nous sommes habitués à considérer les universités comme des institutions dédiées à la recherche de la vérité et à l’expansion des connaissances. Mais les universités d’élite, enregistrées comme organisations à but non lucratif et bénéficiant d’avantages fiscaux substantiels, sont devenues des machines à gagner de l’argent.
Harvard possède la plus grande dotation universitaire au monde – 50,9 milliards de dollars. Un étude prédit que d’ici 2050, les dotations de l’Ivy League atteindront plus de mille milliards de dollars. Un président sera considéré comme ayant réussi si sa dotation et ses dons ont augmenté à la fin de son mandat, et non par ses positions morales. C’est pourquoi nous attendons du leadership, mais obtenons un comportement réactif qui ne fait que tenter d’éteindre les incendies.
Ce n’est pas une erreur : c’est le modèle qui fonctionne tel qu’il a été conçu. Un leadership courageux n’existe que là où les considérations éthiques sont supérieures aux considérations financières. Et c’est pourquoi nous avons déjà assisté à des corrections de la part des trois présidents et à la démission de Magill.
Les dirigeants réactifs n’agissent qu’en réponse à des réactions négatives. Les conseils d’administration du MIT et de Harvard ont publié des déclarations de soutien aux présidents Kornbluth et Gay. Pourtant, comme Bill Ackman, milliardaire diplômé de Harvard, tweeté: « Les conseils d’administration des entreprises soutiennent toujours à l’unanimité leurs PDG jusqu’au moment où ils le licencient, car tout signe de soutien qualifié garantit que le PDG est condamné. »
De nombreuses universités, comme Stanford ou Michigan, ont publié des déclarations préliminaires dans lesquelles elles condamnent les appels au génocide visant à anticiper l’inévitable tempête. Une fois qu’ils sentiront le sang, la lutte contre l’antisémitisme sur les campus continuera probablement à faire la une des journaux, surtout quand les républicains y voient une proie facile et une faiblesse des élites libérales.
Ce ne sera qu’un autre chapitre des guerres culturelles sans fin. Autrefois, c’était l’avortement ou l’éducation au genre, maintenant c’est l’antisémitisme universitaire. Le problème est que lorsque les Juifs sont au milieu, cela ne se termine jamais bien pour aucun d’entre nous.