Concernant: « Comment parler d'Israël avec quelqu'un avec qui vous n'êtes pas d'accord», du rabbin Elliot Cosgrove
Aux éditeurs :
J'apprécie et j'affirme le désir du rabbin Elliot Cosgrove de nous encourager tous à écouter au-delà des différences afin d'avoir des conversations productives sur la réponse d'Israël à l'attaque terroriste du Hamas du 7 octobre. Mais j'ai trouvé la liste de « bonnes questions » suggérées par Cosgrove pour faciliter ces conversations, condescendante et profondément frustrante ; ils sont symptomatiques du discours toxique qu’il aspire à dépasser.
Les questions me semblent avant tout profondément peu généreuses, présumant des interlocuteurs superficiels et myopes, aux motivations nébuleuses. La première question : « Ne pensez-vous pas que si vos demandes de cessez-le-feu étaient précédées d'une demande de libération des otages, ces demandes seraient pratiquement et moralement plus fortes ? – suppose, par exemple, que ceux qui réclament un cessez-le-feu n'ont ni condamné le Hamas ni pris la parole en faveur des otages – une hypothèse qui efface le fait que beaucoup des otages membres de la familleet beaucoup otages libérésréclament un cessez-le-feu unilatéral.
Pour réaliser le progrès vers l’écoute recherché par Cosgrove, j’aimerais proposer quelques questions alternatives que l’on pourrait poser afin d’amener quelqu’un, comme il l’écrit, à « interroger sa position et à sortir des slogans fatigués et toxiques » :
- Vous dites, à juste titre, que les pertes civiles à Gaza sont élevées parce que le Hamas utilise les civils comme « boucliers humains ». Pourquoi serait-il acceptable de tirer à travers un bouclier humain lorsque la personne utilisée comme bouclier est un civil de Gaza, mais pas lorsque la personne utilisée comme bouclier est un otage israélien ?
- Vous avez raison de dire que le Hamas ne se soucie pas du peuple de Gaza. Pourquoi cela donnerait-il à n’importe quel autre pays le droit de les traumatiser davantage ?
- Je suis d’accord avec vous sur le fait qu’Israël doit se défendre, afin qu’une attaque comme celle du 7 octobre ne puisse plus jamais se reproduire. Mais étant donné les échecs massifs en matière de sécurité et les violations du protocole de dissuasion qui ont permis au Hamas de réussir son terrorisme ce jour-là, pourquoi insister sur une campagne offensive, plutôt que sur un réengagement envers les normes défensives qui auraient assuré la sécurité d’Israël si elles avaient été effectivement suivies ?
Comme Cosgrove, j’ai moi aussi une clarté morale : aucune atrocité ne justifie une autre atrocité. Jamais.
Et même si je n'ai peut-être pas l'expertise religieuse professionnelle de Cosgrove – juste mon propre judaïsme ordinaire, qui me dit de ne pas « balayer les justes avec les méchants » – j'ai une expertise professionnelle dans un autre domaine : le martyre.
Je suis un historien médiéviste du christianisme, qui se concentre principalement sur les idéologies du martyre. Le Hamas est, plus qu’une organisation, une idéologie martyre. Il ne peut tout simplement pas être vaincu par des moyens militaires. En effet, une réponse violente ne fait que le renforcer et l’alimenter. d'Israël effréné L’attaque militaire fait directement le jeu du Hamas, confirmant à son auditoire que la vision du monde du Hamas – dans laquelle Israël est une entité malveillante à laquelle il faut s’opposer, avec laquelle aucun compromis n’est tolérable et contre laquelle aucun sacrifice n’est trop grand – est correcte.
Ce que mes recherches m’ont appris : La seule façon de désamorcer une idéologie martyre est de faire quelque chose qui perturbe le récit qu’elle vend.
Si Israël avait répondu de manière appropriée aux atrocités du 7 octobre – en sécurisant à nouveau la frontière, en se concentrant sur les négociations, en poursuivant des sauvetages ciblés d'otages et en traduisant les responsables des attaques en justice devant les tribunaux internationaux – l'idéologie du Hamas aurait été révélée comme étant en faillite, et ses actions cruelles et lâches. Ils auraient extrêmement peu de soutien à l’intérieur (ou à l’extérieur) de Gaza.
En d’autres termes, le coût humain catastrophique de cette guerre est non seulement injustifiable, mais contreproductif, ne servant qu’à renforcer le Hamas, à mettre davantage en danger les otages restés à Gaza et à délégitimer Israël aux yeux du monde. La dichotomie que nous avons été conditionnés à accepter entre la guerre totale d’un côté et l’impunité du Hamas de l’autre est fausse. Nous pourrions punir le Hamas plus efficacement et le traduire en justice sans cette guerre, sans cette mort, sans cette horreur.
Ce ne sont pas seulement les slogans que Cosgrove qualifie de « fatigués et toxiques » qui posent problème. C’est toute la structure de notre discours habituel sur Israël, qui pue les fausses dichotomies – entre les vies des Israéliens et celles des Gazaouis ; entre la souveraineté israélienne et la souveraineté palestinienne ; entre une solution à deux États et l’anéantissement ; entre sionisme et antisionisme ; entre l'approbation de toutes les actions d'Israël et l'antisémitisme.
Pour nous aider tous à réfléchir et à discuter de manière plus rigoureuse, j'ai une série de questions supplémentaires à suggérer. Ce ne sont pas des questions à poser à qui que ce soit, mais des questions que nous devons tous nous poser si nous voulons engager des discussions sur Israël de manière gracieuse et productive avec ceux dont les points de vue et les expériences diffèrent des nôtres :
- Quelles hypothèses sous-tendent ma propre position ? Dans quelles idéologies j’évolue et sont-elles basées sur la réalité ?
- Ai-je écouté — généreusement et avec empathie, sans condescendance — une variété de points de vue et les ai-je utilisés pour affiner ma propre réflexion avant même de m'engager dans cette conversation actuelle ?
- Quelles possibilités créatives supplémentaires pourrait-il y avoir entre ou au-delà des idées de cette personne et des miennes ?
- Suis-je prêt à vraiment considérer que je peux apprendre de cette personne ? Suis-je prêt à vraiment considérer que je peux me tromper ?
C'est seulement en nous posant ces questions, avant tout, que nous pourrons maintenir notre vision plus large. mishpacha.
— Diane Shane Fruchtman
Professeur agrégé de religion, Université Rutgers
