Lorsqu’il s’agit du discours américain sur Israël, l’État juif est généralement soit diabolisé – ses détracteurs prétendent que tout ce qu’il fait est mauvais – soit déifié, avec ses partisans affirmant que tout ce qu’il fait est bon. Les deux approches sont erronées et dangereuses.
Ceux qui les poussent pourraient apprendre quelque chose de la façon dont les Israéliens eux-mêmes parlent d’Israël.
Au cours des cinq derniers mois, alors que j'interviewais plus de 20 penseurs israéliens de tous bords religieux et politiques pour le podcast que j'anime, 18 questions, 40 penseurs israéliensJe les ai vus démontrer comment une perception nuancée de leur patrie façonne la diversité des principales voix israéliennes – et à quel point une telle nuance fait cruellement défaut aux États-Unis.
Cette disparité m'a frappé avec une intensité particulière il y a plusieurs semaines, après qu'un auditeur en détresse m'a envoyé un e-mail avec une question douloureuse.
« Je ne comprends pas comment Israël peut prétendre être véritablement une démocratie tout en refusant le droit de vote aux Palestiniens de Cisjordanie », a écrit l’auditeur. Il chérissait la nature juive et démocratique d'Israël, mais ne savait pas comment concilier cela avec les droits limités des Palestiniens non-citoyens. « Je n'ai pas réussi à chasser cela de mes pensées. »
J’ai évoqué le même dilemme deux semaines plus tard lors de mon entretien avec Uri Zaki, penseur politique et activiste de gauche. Zaki est un sioniste convaincu et un défenseur d’Israël en tant que démocratie libérale. Pourtant, il n’a eu aucun problème à dénoncer ce qu’il considère comme le « régime israélien en Judée et Samarie » comme étant le « plus grand problème moral du pays ».
L'auditeur qui a écrit l'e-mail qui a conduit à cette question m'a remercié lorsque l'épisode a été abandonné. L’approche de Zaki – aimer Israël sans nier ses défauts – a trouvé un écho en lui.
Les deux camps politiques sont largement capables à la fois de défendre et de réprimander Israël, souvent de manière surprenante. Lors de ma conversation avec Efraim Inbar, président de droite de l'Institut de sécurité et de stratégie de Jérusalem, Inbar a critiqué le retard et le manque de volonté du gouvernement israélien à gérer la menace iranienne au cours des premiers jours de la guerre. Nechumi Yaffe, professeur Haredi de politique publique de gauche, a justifié la nécessité d'une campagne militaire israélienne à Gaza, mais s'est prononcé contre la mort et la destruction auxquelles les civils innocents de la bande de Gaza sont confrontés.
Alors que les étrangers peuvent considérer les Israéliens comme un corps uniforme, les gens qui vivent ici sont plus susceptibles de se reconnaître et de se considérer comme des individus compliqués et animés de bonnes intentions. Cela ne nie pas l’extrémisme politique et religieux d’Israël ; au lieu de cela, il reconnaît que la grande majorité des Israéliens ne sont pas aussi unidimensionnels.
Trop de conclusions en noir et blanc
Le coût de la division américaine entre diabolisation et déification, en revanche, est une culture qui met fin à des discussions significatives sur Israël.
En vilipendant Israël, les opposants de l’État juif peuvent ostraciser les sionistes, minimiser les crimes du Hamas du 7 octobre et appeler à la résistance armée contre Israël parce que, à leurs yeux, ils combattent le mal – et le mal n’a aucune nuance.
Cette attitude dédaigneuse est également un moyen pratique d’éviter les discussions sur Israël qui ne se prêtent pas à des conclusions en noir et blanc.
Parmi celles-ci, il y a une conversation sur la fonction de la guerre. De nombreux universitaires refusent de reconnaître, dans leurs discussions sur la réponse militaire israélienne au 7 octobre, que la guerre est parfois nécessaire, a déclaré Netta Barak-Corren, professeur de droit à l'Université hébraïque de Jérusalem.
« Je pense que d’un point de vue sociologique, il y a ce sentiment croissant selon lequel la guerre juste est mauvaise » – un point de vue qui, selon Barak-Cohen, s’exprime principalement par « une tolérance zéro pour toute sorte de dommages civils en temps de guerre ». Cette approche, estime-t-elle, est « tout simplement déconnectée de la réalité ».
« Les guerres entraînent des dégâts chez les civils, même si l’on fait de son mieux pour les éviter », a expliqué Barak-Corren. « C'est une vérité très troublante, mais à laquelle nous devons vraiment faire face, surtout si nous voulons minimiser ce préjudice. »
Dans un contexte qui suggère que toute guerre qui fait des victimes parmi les civils est mauvaise, il devient impossible de formuler des critiques véritablement significatives à l’encontre d’Israël – y compris sur les nombreuses pertes civiles qu’il a infligées pendant la guerre, ou sur les objectifs des extrémistes de droite de réinstaller Gaza.
Le privilège de l'imperfection
La diabolisation d’Israël aux États-Unis est en partie la raison pour laquelle, je crois, le camp pro-israélien a tendance à traiter Israël comme infaillible. Je comprends l’instinct qui consiste à associer une opposition extrême à Israël à un soutien extrême. Mais cette approche a de graves conséquences.
Donner à Israël un feu vert de facto en faveur d’un soutien n’est pas toujours dans le meilleur intérêt du pays. Prenons, par exemple, la pression du Premier ministre Benjamin Netanyahu en faveur d’une réforme judiciaire, qui créerait un déséquilibre des pouvoirs en rendant la Cour suprême impuissante face à la Knesset. Il serait impossible pour ceux qui se soucient d’un avenir israélien fort et démocratique d’affronter les risques que pose cette décision s’ils ne peuvent même pas être en désaccord avec elle.
En plus de sacrifier toute attente quant à ce qu'Israël devrait être, la déification peut aliéner les partisans d'Israël qui ont des questions réelles et significatives sur la politique et les actions du pays – mais sont amenés à croire qu'exprimer de telles préoccupations est une trahison de leur soutien à l'État juif. Il s’agit d’un test décisif conçu pour échouer.
Cela est également pertinent pour garantir le soutien bipartisan américain à Israël. Si les représentants américains subissent des pressions politiques pour qu'ils soient toujours d'accord avec le gouvernement israélien, quelles que soient les circonstances, nous risquons de les polariser complètement.
J’ai parlé avec de nombreux amis – et entendu de nombreux auditeurs – qui étaient aux prises avec leur relation avec Israël après avoir découvert quelque chose sur ce pays qui leur paraissait problématique. Pourquoi, je demande souvent aux autres, Israël ne peut-il pas bénéficier du même privilège que tout autre pays : la capacité d’être imparfait ?
La critique comme engagement
Dans le même temps, les Israéliens sont confrontés à leurs propres limites lorsqu’il s’agit de discuter de graves préoccupations concernant la conduite de leur pays – en particulier dans un contexte de guerres croissantes.
Il est plus facile pour certains que pour d’autres de critiquer ouvertement Israël. Yaakov Katz, ancien rédacteur en chef de Le Poste de Jérusalema critiqué les médias israéliens pour ne pas avoir diffusé les destructions à Gaza. Tout en affirmant que le Hamas est responsable des ravages de la guerre, Katz a déclaré que les Israéliens devaient faire face aux conséquences brutales du conflit pour les civils palestiniens.
Mais la militante sociale bédouine Khitam Abu Bader m'a dit qu'elle craignait de s'exprimer, car elle craint que d'autres interprètent à tort ses sympathies pour les civils de Gaza comme un soutien au Hamas.
Pourtant, j’ai vu des Israéliens de tous horizons démographiques incarner des perspectives qui semblent de plus en plus impossibles à exprimer aux États-Unis. Ils peuvent défendre la guerre tout en critiquant l’absence de plan pour Gaza ; ils peuvent soutenir ouvertement qu’Israël conserve son caractère juif fondamental tout en s’inquiétant de l’extrémisme religieux ; ils peuvent dénoncer le leadership israélien sans délégitimer le pays tout entier.
Il est possible de s’opposer aux actions ou aux orientations d’Israël sans appeler à l’anéantissement du pays ; il est possible de s’engager envers l’État juif – de s’engager envers son avenir – même en étant activement en désaccord avec lui. La forme idéale de critique, m’a dit le rabbin Yaakov Nagen, militant religieux et interconfessionnel sioniste, est formulée d’une manière qui « apportera un plus grand bien au monde, de la lumière au monde et non des ténèbres au monde ».
