La séparation de l’Église et de l’État est une valeur américaine fondamentale. Mais ce que cela signifie dans la pratique peut être flou – comme le montre le débat sur un nouveau programme controversé d’école publique du Texas, qui a été approuvé vendredi, après un vote controversé au cours duquel plus de 100 personnes ont témoigné devant le Conseil de l’Éducation.
Le débat se résume à une question d'interprétation : une leçon est-elle axée, par exemple, sur l'histoire biblique derrière l'œuvre de Léonard de Vinci ? Dernière Cène un « exercice religieux » ou une discussion historique sur l’influence du christianisme dans l’art de la Renaissance ? Que diriez-vous d’une leçon de maternelle sur l’organisation d’une chronologie des événements qui demande aux élèves d’ordonner les jours de création dans la Genèse ? (C'est particulièrement difficile car il y a deux ordres de création différents dans les chapitres un et deux. Mais ce n'est pas le sujet.)
Les détracteurs affirment que les leçons, créées par Bluebonnet Learning, violent la séparation de l'Église et de l'État, mettent trop l'accent sur le christianisme et endoctrineront des enfants trop jeunes pour faire la différence entre l'histoire et les histoires religieuses. Mais ses partisans affirment que la religion est un sujet légitime et laïc.
Le programme étant susceptible d'être contesté devant les tribunaux, les juges pourraient se retrouver à analyser une section de la Règle d'or axée sur le Sermon de Jésus sur la montagne.
« Plusieurs livres de la Bible chrétienne décrivent un homme qui vivait il y a très très longtemps – il y a près de 2 000 ans – dans une partie du monde très éloignée d’ici. L'homme s'appelait Jésus. L’un des livres de la Bible décrit Jésus donnant un discours au sommet d’une petite montagne », indiquent les documents. « Au-delà du Sermon sur la Montagne, de nombreuses règles sont incluses dans la Bible chrétienne. »
Il poursuit en disant qu’« il existe également des versions de la Règle d’or dans les livres anciens d’autres religions, notamment l’hindouisme et l’islam ». Mais est-ce suffisant pour équilibrer le programme ?
Enseigner la religion ou enseigner la religion
Les juges qui pourraient décider eux-mêmes si les cours dispensés au Texas sont laïcs ou fondamentalement religieux se référeront à une affaire de 1963, School District of Abington Township, Pennsylvania v. Schempp.
À l'époque, les écoles publiques de Pennsylvanie ouvraient chaque jour avec une lecture de la Bible ; un groupe de familles, dirigé par la famille Unitarienne Schempp, a été poursuivi pour discrimination. Devant le tribunal, le district scolaire a défendu cette pratique, arguant que les lectures de la Bible enseignaient simplement la bonne morale, et non le christianisme. Après des refus devant les tribunaux inférieurs, le district a autorisé les étudiants à être dispensés des lectures. Mais cela n'a pas satisfait les Schempp, qui l'ont porté devant la Cour suprême, qui a statué que les lectures quotidiennes de la Bible étaient un exercice religieux et non laïc. L'opinion majoritaire a déclaré que le simple fait que les lectures devaient provenir de la Bible chrétienne démontrait une faveur envers le christianisme.
Ce n’était pas la première – et ce ne serait pas la dernière – affaire portée devant la Cour suprême concernant la prière à l’école. (En fait, une affaire antérieure, Engel c. Vitale de 1962, qui interdisait une prière scolaire non confessionnelle écrite par l'État, a été considérée comme une victoire par la plupart des chrétiens, qui ne voulaient pas que l'État prenne des décisions doctrinales.)
Mais Abington contre Schempp se distingue par sa distinction entre un « exercice religieux » et l’étude de la Bible « pour ses qualités littéraires et historiques ».
« On pourrait très bien dire que l'éducation d'une personne n'est pas complète sans une étude comparative des religions ou de l'histoire de la religion et de sa relation avec le progrès de la civilisation », a écrit le juge Tom Clark, dans l'opinion majoritaire. « Rien de ce que nous avons dit ici n’indique qu’une telle étude de la Bible ou de la religion, lorsqu’elle est présentée objectivement comme faisant partie d’un programme d’éducation laïque, ne peut pas être effectuée de manière cohérente avec le Premier Amendement. »
La naissance des études religieuses
Même si la décision Abington c. Schempp ne visait pas l’enseignement supérieur, elle semblait déclencher un changement dans le domaine académique des études religieuses.
Auparavant, même si l’étude de la religion existait dans le monde universitaire, elle était divisée entre des approches plus anthropologiques – la religion comparée est devenue populaire à la fin des années 1800, alors que les Occidentaux s’intéressaient de plus en plus aux traditions orientales – et l’érudition biblique ou théologique, généralement liée à la pratique chrétienne. Les séminaires et les écoles de théologie analysaient l'histoire et les textes religieux, mais fonctionnaient dans le but d'ordonner des ministres, et pas simplement d'étudier la tradition de la pratique religieuse.
Dans les années 1960, ces domaines se sont regroupés sous le terme « études religieuses », en grande partie grâce à l’idée émergente d’une étude laïque de la religion. Les spécialistes de la religion ont fait un effort concerté pour distinguer leur domaine de la théologie chrétienne, et les universités ont commencé à créer des départements d'études religieuses. La National Association of Biblical Instructors a changé son nom pour devenir l’American Academy of Religion, qui est aujourd’hui la plus grande société savante pour l’étude académique des religions.
Ce changement a fermement établi l’étude de la religion en tant que discipline laïque, clarifiant la possibilité d’étudier des thèmes et des textes religieux sans promouvoir la religion elle-même. Mais même aujourd’hui, la discipline reste controversée, beaucoup se plaignant du fait que les études religieuses universitaires sont encore enracinées dans les traditions chrétiennes qui les ont précédées.
Le programme texan
Aujourd'hui, les orientations sur la religion du ministère de l'Éducation autorisent des cours sur « les influences religieuses sur la philosophie, l'art, la musique, la littérature et les études sociales » et sur « les questions philosophiques concernant la religion, l'histoire des religions, la religion comparée, les textes religieux en tant que littérature et le rôle de la religion dans l’histoire des États-Unis », à condition que la classe « ne soit pas utilisée pour promouvoir ou favoriser la religion en général, une religion particulière ou une croyance religieuse ». Il permet également d'utiliser de la musique religieuse dans les cours de chorale, à condition que l'interprétation ne soit pas un exercice religieux.
Les défenseurs du programme scolaire texan affirment que son utilisation intensive de la Bible chrétienne et d'autres idées ou œuvres d'art chrétiennes s'appuie simplement sur la Bible pour illustrer des idées, et non pour enseigner la religion.
Mais même si certaines leçons semblent s'inscrire dans le cadre de l'enseignement sur l'influence de la religion, comme la leçon sur le célèbre livre de DaVinci Dernière Cène fresque – bien que son explication de l’histoire du Nouveau Testament soit plus longue que ses descriptions du tableau lui-même – d’autres sont un étrange nouvel hybride.
La leçon de maternelle demandant aux élèves d'ordonner les jours de la création à partir de la Genèse, par exemple, n'enseigne clairement rien sur la Bible – c'est une leçon sur le comptage. Mais il ne s’agit pas non plus d’instruire directement les étudiants à croire le texte qu’ils utilisent. Au lieu de cela, il s’appuie sur la Bible comme accessoire pour enseigner un sujet totalement indépendant.
Les leçons sur des sujets tels que la reine Esther – l'histoire sert de base à une leçon sur « Se battre pour une cause » – et le bon Samaritain dans une section sur la règle d'or semblent violer plus clairement l'interdiction Abington c. Schempp des « exercices religieux ». » grâce à leur teneur moralisatrice. Et bien que le programme fasse référence à d’autres religions, le recours massif aux textes chrétiens pourrait être interprété comme un parti pris en faveur du christianisme, qu’il soit utilisé ou non pour illustrer des idées religieuses.
Mais en fin de compte, tout cela se résume à des questions délicates d’interprétation ; La question de savoir si un tribunal déterminerait ou non que les unités du Bluebonnet constituent un exercice religieux ou non est en fin de compte une question de jugement.
Alors que la Cour qui s'est rangée du côté de Schempp et a interdit la lecture de la Bible pourrait y voir un parti pris, la Cour suprême d'aujourd'hui ne met pas l'accent sur la clause d'établissement de la Constitution – qui interdit au gouvernement d'établir une religion – mais plutôt sur la clause de libre exercice, qui interdit au gouvernement d'entraver la libre pratique religieuse. pratique de la religion. Cela a conduit à un assouplissement significatif des règles concernant la prière à l’école.
Si le programme texan est contesté devant les tribunaux, comme c'est probable, tout dépendra de l'interprétation que les juges donneront à la norme établie dans l'affaire Abington v. Schempp : les leçons sont-elles sur la reine Esther ou sur le fils prodigue ? à propos religion, ou sont-ils eux-mêmes religieux ?
