Longshot No More : Ron Paul mène un sondage et est deuxième dans un autre, entrant dans les caucus de l’Iowa. Cela a suscité de nouvelles inquiétudes concernant ses opinions isolationnistes et ses partisans extrémistes. Image de Getty Images
Alors que les sondages prédisent une confortable deuxième place – ou même une première chance – pour Ron Paul lors du premier test présidentiel du GOP dans l’Iowa, le libertaire texan rit dans les champs de maïs et les militants juifs commencent à s’inquiéter.
Autrefois considéré comme marginal et sans importance, Paul, un fervent opposant aux engagements militaires américains à l’étranger, commence à attirer l’attention. Et même si personne ne s’attend à ce qu’il remporte l’investiture républicaine, sa montée en puissance est considérée comme un problème en soi.
« Les extrémistes adhèrent à ses opinions antigouvernementales », a déclaré Abraham Foxman, directeur national de l’Anti-Defamation League, « donc en fin de compte, il légitime les opinions extrêmes sur l’aide américaine à Israël, et il légitime les opinions extrêmes qui ne sont pas seulement racistes et racistes. homophobe mais aussi anti-israélien et parfois antisémite. Foxman a toutefois souligné qu’il ne considérait pas Paul comme antisémite, même si certains de ses partisans le sont.
Malgré ces inquiétudes, la plupart des experts – mais pas tous – ne voient pas de « phénomène Ron Paul » plus large s’implanter au sein du Parti républicain. Ils ne croient pas non plus qu’une forme extrême d’isolationnisme, qui inclut un sentiment anti-israélien, soit en train de se frayer un chemin dans le courant dominant du Parti républicain. Selon les analystes politiques, Paul possède la bonne combinaison d’enthousiasme et d’organisation pour obtenir de gros résultats dans le système de sondage original de l’Iowa pour sélectionner un favori à la primaire présidentielle, mais cela ne le mènera pas beaucoup plus loin.
Un sondage Rasmussen du 22 décembre prévoyait que Paul obtiendrait 20 % des voix lors des caucus de l’Iowa du 3 janvier, arrivant en deuxième position après Mitt Romney. Un sondage de l’Université d’État de l’Iowa publié la veille place Paul en tête, avec 27,5 % des voix.
Paul, un membre du Congrès du Texas, a été la voix libertaire la plus forte et, parfois, la seule au sein du Parti républicain. Médecin de profession, Paul a gagné le surnom de « Dr. Non », ce qui résume assez bien son bilan électoral. Il a été un opposant constant à toute législation autorisant le recours à la puissance militaire et considère comme inconstitutionnels les programmes fédéraux de protection sociale tels que la sécurité sociale et l’assurance-maladie, sans parler de beaucoup d’autres choses que fait le gouvernement fédéral. La campagne de Ron Paul n’a pas répondu aux demandes d’interview du candidat.
Même si les opinions de Paul sur les questions nationales et internationales sont une source de préoccupation pour la plupart des membres de la communauté juive, les critiques soulignent que ses écrits des années 1980 et 1990 constituent tout autant un problème. Un bulletin d’information intitulé The Ron Paul Political Report comprenait des commentaires racistes extrêmes et une rhétorique anti-israélienne récurrents, ainsi que l’approbation des théories du complot selon lesquelles Israël était derrière l’attaque terroriste de 1993 contre le World Trade Center à New York. La campagne de Paul a tenté d’éloigner le candidat de sa publication homonyme, affirmant qu’il n’avait pas écrit ni autorisé les articles qui y étaient publiés.
Eric Dondero, un ancien collaborateur de Paul, a écrit le 26 décembre sur le site RightWingNews que Paul avait déclaré à plusieurs reprises qu’il « souhaiterait que l’État d’Israël n’existe pas du tout ». Dondero a déclaré que même s’il ne pensait pas que Ron Paul avait des opinions antisémites, il était définitivement « anti-Israël ».
En 2008, la candidature de Paul à l’investiture républicaine a attiré peu d’attention. Il est arrivé cinquième dans l’Iowa, avec 10 % des voix, puis a vu son soutien disparaître complètement à mesure que le processus primaire se déplaçait vers d’autres États.
Aujourd’hui, avec des mentions quotidiennes dans la presse, la montée en puissance de Ron Paul rend les militants juifs nerveux.
« Je ne dis pas qu’il va gagner ou que le Parti républicain adopte son point de vue, mais ce qu’il dit donne une légitimité au genre de choses [Professor John] Mearsheimer », affirme Foxman, dont le groupe a gardé Paul sur leurs écrans radar depuis qu’il est entré en politique. Foxman fait référence au livre controversé de 2007, « The Israel Lobby », de Mearsheimer et Stephen Walt, qui accusait la communauté pro-israélienne de modifier la politique étrangère américaine en faveur d’Israël au détriment des intérêts américains.
Dans des déclarations ces derniers mois, Paul a clairement indiqué qu’il s’opposait à l’aide étrangère américaine à tous les pays, y compris Israël. Il s’oppose également à une intervention militaire américaine en Iran, même si le pays poursuit ses projets de développement nucléaire, que beaucoup considèrent comme un programme secret d’armes nucléaires, considéré par Israël comme une menace mortelle. « Ils ne constituent pas une menace pour Israël », a déclaré Paul lors d’un débat organisé le 15 décembre par Fox News. « Israël possède deux à trois cents missiles nucléaires, et ils peuvent s’en emparer tout seuls. »
L’une des conséquences de la montée en puissance de Paul a été une guerre des mots entre partisans juifs démocrates et républicains. La Coalition juive républicaine a refusé d’inviter Paul à un forum de candidats qu’elle a organisé le 7 décembre. Le directeur exécutif du groupe, Matt Brooks, a expliqué que Paul avait été exclu parce qu’il était « en dehors du courant dominant ».
Les démocrates ont jugé ce geste insuffisant. David Harris, président-directeur général du Conseil national juif démocratique, a appelé les républicains juifs à s’exprimer avec force contre Paul, qu’il a qualifié de « danger clair et présent ». Harris a déclaré qu’il ne pensait pas que Paul n’était qu’un feu de paille. Il a exhorté les républicains juifs à prendre l’initiative et à éduquer de manière proactive les électeurs contre lui.
« C’est une organisation très intelligente », a répondu Ari Fleischer, membre du conseil d’administration du RJC. « Rien ne les rendra plus heureux que de nous voir gaspiller notre argent pour un candidat qui ne va nulle part. » Fleischer, ancien porte-parole du président George W. Bush, a déclaré que même si Paul est un « isolationniste féroce, dont les opinions sont un désastre pour Israël », il n’y a aucune chance que sa candidature aille bien plus loin que l’Iowa.
Le succès dans l’Iowa, a déclaré Alan Abramowitz, professeur de sciences politiques à l’Université Emory, ne signifie pas que les idées de Paul deviennent plus acceptables au sein du Parti républicain. « Ses positions en matière de politique étrangère s’écartent du courant dominant républicain », a-t-il déclaré. « Il a un public qui soutient ces opinions, mais il est limité. »
Mais le caractère limité de cette audience n’aura pas d’importance, a prévenu Peter Beinart, chercheur principal à la New America Foundation, une fois que le Parti républicain aura convoqué sa convention nationale en août prochain.
En désaccord avec les idées reçues, Beinart a écrit dans un article du 27 décembre dans le Daily Beast en ligne : « Le scénario dominant à la convention républicaine sera de trouver comment apaiser suffisamment Paul pour s’assurer qu’il ne lance pas une offre d’achat par un tiers. . Ce faisant, le parti républicain légitimera son aile isolationniste comme il ne l’a pas fait depuis le 11 septembre.»
Même si l’isolationnisme – une étiquette souvent appliquée aux opinions de Paul, bien qu’il la rejette – n’a pas connu de montée en puissance dans le paysage politique américain, les sondages indiquent qu’il existe un dégoût croissant parmi les Américains à l’égard d’une intervention étrangère. Une enquête publiée par le Pew Research Center en mai, basée sur un sondage réalisé quelques mois plus tôt, a révélé qu’une majorité d’Américains, 58 %, pensent que les États-Unis devraient « accorder moins d’attention aux problèmes à l’étranger », alors qu’un tiers seulement le pensent. est « mieux vaut être actif dans les affaires mondiales ». Les majorités de tous les groupes électoraux partageaient ce point de vue, les démocrates modérés étant les plus fermement opposés à l’implication américaine à l’étranger.
Mais ce sont les Républicains conservateurs qui ont fait le plus grand écart par rapport à l’internationalisme. En 2004, pendant la présidence Bush et l’immersion des États-Unis dans les guerres en Irak et en Afghanistan, une majorité de républicains conservateurs soutenaient une intervention dans les affaires étrangères. Cependant, en 2011, la plupart avaient changé d’avis. Une forte majorité estime désormais que l’Amérique devrait se concentrer sur les questions intérieures.
Contactez Nathan Guttman à [email protected]
