Dans la tradition juive, Yom Kippour est un jour de jugement – un moment de réflexion, de repentance et de recherche du pardon. Mais en 5785, le Jour des Expiations arrive après une année de tant de mauvaises actions de la part de joueurs vraiment horribles qu'il semble juste de se demander si certaines choses ne peuvent tout simplement pas être pardonnées.
Je suis journaliste, pas expert en théologie, mais je peux vous dire que si vous cherchez les réponses dans le judaïsme, vous découvrirez peut-être des contradictions. L’interprétation indulgente pourrait être que le judaïsme a une vision complexe de l’expiation et du pardon.
Nos textes suggèrent que dans un monde idéal, nous nous efforcerions tous de pardonner à ceux qui nous ont fait du tort. Proverbes 19 :11 enseigne (et oui, j'ai dû le rechercher) : « C'est la gloire de quelqu'un de négliger une offense. » Cela présente une rare combinaison de logique et de beauté, libérant non seulement le mécréant de la peur mais aussi la victime du fardeau de la colère et du ressentiment, permettant ainsi à tous deux d'avancer.
Mais cela peut également présenter une structure d’incitation perverse qui encourage les mécréants à agir de manière malveillante en n’exigeant jamais de prix.
Le judaïsme suggère également que tous les péchés ne sont pas pardonnables. Tout au long de la Bible, on trouve des suggestions selon lesquelles certains préjudices nécessitent une punition sévère. Le prophète Isaïe nous rappelle cruellement : « Malheur à ceux qui édictent de mauvaises ordonnances et à ceux qui consignent constamment des décisions injustes, afin de priver de justice les nécessiteux et de priver de leurs droits les pauvres de mon peuple » (Isaïe 10 :1- 2).
Le principe latin de lex talionis – la justice proportionnelle – découle probablement d’anciens codes de lois, en particulier du Code babylonien d’Hammourabi (vers 1754 avant notre ère). Mais c’est dans la Bible que ce concept trouve sa manifestation la plus célèbre, dans Lévitique 24 :19-20 : « Si quelqu’un fait du mal à son prochain, il lui sera fait tout ce qu’il a fait : fracture pour fracture, œil pour œil, dent pour œil. dent. »
Cela pose à la fois un principe de proportionnalité et une certaine sorte de barre haute. « Œil pour œil » suggère que lorsqu’un préjudice irréversible est causé, le pardon n’est pas une obligation, voire même n’est peut-être pas possible.
Lorsque les torts laissent des cicatrices permanentes, qu’elles soient physiques, émotionnelles ou sociétales, exiger le pardon peut imposer un fardeau excessif aux victimes. Devons-nous nous attendre à ce qu’une personne dont la famille a été déchirée par la violence pardonne sans condition ? Une société dont les membres ont été systématiquement opprimés et maltraités peut-elle vraiment pardonner sans obtenir au préalable justice ?
Cela s’applique certainement à une grande partie de ce qui se passe actuellement dans diverses zones de guerre partout dans le monde. Le problème, bien sûr, c’est que nous ne pouvons pas tous nous mettre d’accord sur la manière de répartir les responsabilités. Même la Russie, qui a attaqué l’Ukraine sans provocation en 2022, a des défenseurs. Cela atteint un extrême extrême dans le cas du Hezbollah, qui envoie des roquettes sur Israël depuis le lendemain du massacre du Hamas le 7 octobre – avant qu’Israël ne commence à bombarder et n’envahisse ensuite Gaza – et qui pourtant a convaincu les gens, y compris certains journalistes, que ce qu’il ce que fait, d’une manière ou d’une autre, compte comme de la « résistance ».
Mais dans les cas où le grief est plus qu’un récit, le judaïsme a une sorte de réponse, affirmant que le pardon exige que l’agresseur fasse preuve d’un repentir sincère. Maïmonide, le grand philosophe juif médiéval, a souligné que la repentance nécessite de réparer les torts causés à ceux que nous avons blessés et de rechercher leur pardon. Vous savez que cela n’est pas possible avec des personnalités comme le président russe Vladimir Poutine ou le chef du Hamas Yahya Sinwar. Mais nous devons nous rappeler que cela s’est produit dans le scénario peut-être le plus impardonnable de tous : les Juifs, ou du moins l’État juif, ont pardonné à l’Allemagne les crimes des nazis, dont tant d’Allemands étaient complices.
Les Allemands se sont repentis de manière convaincante. Ils sont sans doute devenus les puissances mondiales les plus humaines, les plus éthiques et les plus tolérantes, et comptent parmi les amis les plus fidèles d’Israël. Cela atteint des extrêmes comiques. La plupart des autres alliés d'Israël, y compris maintenant même le président Joe Bidenne cachent pas leur haine extrêmement méritée envers le Premier ministre Benjamin Netanyahu. Les chanceliers allemands tentent encore de le dissimuler.
Nous avons également assisté au repentir allemand en 2015, lorsqu’Angela Merkel a pris la décision cruciale d’autoriser plus d’un million de réfugiés, pour la plupart des musulmans fuyant le conflit, à entrer dans son pays. Cette politique, souvent appelée Culture Willkommenskultur (culture d’accueil), était un geste humanitaire incroyable, alors qu’un grand nombre de migrants se retrouvaient bloqués dans des conditions précaires. Merkl a suspendu le règlement de Dublin, qui obligeait les demandeurs d'asile à s'enregistrer dans le premier pays européen dans lequel ils sont entrés, les invitant directement en Allemagne.
(Politiquement, bien sûr, Merkl n’a pas été pardonnée, mais punie. Sa décision audacieuse a conduit à la montée du parti d’extrême droite, Alternative für Deutschland (AfD), et ses démocrates-chrétiens ont été écartés du pouvoir.)
Mon sentiment, en ce Yom Kippour, est que parfois la justice est plus importante que le pardon. Dans un monde où les injustices sont si horriblement courantes, le moment est peut-être plutôt venu de rendre des comptes. C’est seulement alors que nous pourrons espérer réparer les fractures qui nous entourent.