Si la guerre en Iran se termine avec tous les objectifs atteints – et ce ne sera pas le cas – Israël pourrait encore regretter sa victoire. Les avertissements d’un ancien écrivain athénien, d’un des premiers sionistes de droite et d’un professeur juif orthodoxe de biochimie illustrent pourquoi.
Depuis l’attaque du Hamas du 7 octobre 2023, Israël a démantelé presque tous les adversaires qui le menaçaient autrefois. Le Hamas ne peut plus lancer efficacement de roquettes. Le Hezbollah est dégradé. La chute du régime de Bachar al-Assad a donné à Israël l’occasion de détruire les stocks d’armes syriens. Et maintenant l’Iran : l’ayatollah Ali Khamenei est mort, d’autres dirigeants clés ont été assassinés et les capacités balistiques et nucléaires du pays semblent en lambeaux.
Rien de tout cela n’est probablement permanent. Le Hamas se regroupe, le Hezbollah lance des roquettes, la Syrie pourrait encore se radicaliser et le changement de régime iranien est un fantasme. Mais même si Israël parvient réellement à vaincre ses ennemis, l’histoire enseigne une leçon douloureuse : c’est la victoire, plutôt que la défaite, qui peut préparer le terrain pour l’effondrement d’un pays.
Un ancien analogue de l’Israël moderne
Lorsque l’historien Thucydide a documenté l’ascension et le déclin d’Athènes il y a environ 2 500 ans, il a raconté une histoire qui semble étrangement applicable à Israël en 2026 : celle d’un État dynamique empoisonné par sa propre puissance.
L’émergence d’Athènes en tant qu’hégémonie militaire a également marqué le début de sa corruption et de son déclin. Les premières victoires sur des ennemis puissants ont ouvert la voie à des folies, de l’arrogance et de la cruauté ultérieures. Pleins de confiance, les Athéniens se lancèrent dans l'expédition sicilienne et s'étendirent de manière catastrophique. Avant cela, ils ont même formulé un credo qui résume presque parfaitement l’approche actuelle d’Israël à l’égard des Palestiniens : « les forts font ce qu’ils peuvent et les faibles subissent ce qu’ils doivent ».
Cela ne veut pas dire qu’un pays devrait renoncer à la puissance militaire. Mais même les architectes de droite du sionisme ont reconnu qu’un tel pouvoir devait finalement devenir un vecteur de paix durable.
« Le mur de fer »
En 1923, Ze'ev Jabotinsky, le fondateur idéologique de la droite sioniste, a écrit un essai célèbre affirmant que les Palestiniens n'accepteraient jamais volontairement de convertir ce qui était alors une Palestine obligatoire « d'un pays arabe en un pays à majorité juive ».
Par conséquent, écrit-il, un État juif « ne peut progresser et se développer que sous la protection d’un pouvoir indépendant de la population autochtone – derrière un mur de fer ».
Mais même si cette partie de la philosophie de Jabotinsky s’aligne clairement sur celle employée par la droite israélienne d’aujourd’hui, il existe deux différences cruciales entre les deux.
La première est que Jabotinsky affirmait qu’il est « totalement impossible d’expulser les Arabes de Palestine » et qu’« il y aura toujours des deux nations en Palestine » – on est bien loin des rêves actuels de nettoyage ethnique à grande échelle des messianistes israéliens.
La seconde est que Jabotinsky considérait le « mur de fer » qu’il envisageait comme la première étape vers un éventuel accord dans lequel les deux parties « acceptent des concessions mutuelles ». La puissance est une condition préalable à la sécurité, mais la diplomatie finira par récolter les fruits d’une paix à long terme.
Pourtant, ces dernières années, Israël a largement évité la deuxième partie de la vision de Jabotinsky en faveur d'une attitude de « faire ce qu'ils peuvent » envers les Palestiniens – et le reste du monde.
Un « État policier secret »
Ce qui nous amène à Yeshayahu Leibowitz, un philosophe et biochimiste juif orthodoxe brillant et influent qui avait prévu le danger qu’une idéologie du « plus fort fait le bien » encourrait pour Israël.
Leibowitz a osé défier l’euphorie de la victoire qui a suivi la guerre des Six Jours de 1967, au cours de laquelle Israël a vaincu une coalition d’armées arabes et a considérablement agrandi son territoire. L’année suivante, il avertissait qu’« un État dirigeant une population hostile de 1,5 à 2 millions d’étrangers » – les Palestiniens de Gaza et de Cisjordanie – « deviendrait nécessairement un État de police secrète, avec tout ce que cela implique en matière d’éducation, de liberté d’expression et d’institutions démocratiques ».
Leibowitz n’était pas naïf ; il a fermement reconnu la nécessité de « continuer à nous fortifier dans notre État juif et à le défendre ». Mais il comprenait que la victoire militaire d’une occupation permanente éroderait la démocratie israélienne de l’intérieur. Près de 60 ans plus tard, Leibowitz a malheureusement raison : les colons se déchaînent, les médias publics et le système judiciaire sont attaqués, et certains experts suggèrent qu’Israël ne peut plus être considéré comme une véritable démocratie libérale.
Un accord en cours
Leibowitz a averti que, dans de mauvaises conditions, la victoire peut corroder la démocratie. La question : les gains obtenus grâce au succès militaire peuvent-ils un jour justifier ce risque ?
Certains pourraient affirmer qu’un éventuel accord avec l’Iran validerait la stratégie israélienne, car il montre que le succès des négociations dépend parfois d’une action militaire. C'est en partie vrai. Israël a négocié efficacement avec des pays comme l’Égypte après un conflit. La paix à long terme avec les États arabes est précisément le fruit de la diplomatie mise en place après la victoire.
Mais nous devrions être extrêmement sceptiques quant à la capacité du Premier ministre Benjamin Netanyahu à gérer ce processus. Le Premier ministre Menachem Begin, qui a restitué le Sinaï à l’Égypte pour assurer la paix, a dû faire preuve d’un courage politique extrême pour s’opposer aux éléments colonisateurs au sein de son parti, le Likoud. Netanyahu, en revanche, s’est plié à maintes reprises aux exigences radicales de sa coalition d’extrême droite.
On ne devrait pas faire confiance à l’homme qui en ce moment même permet au Hamas de se regrouper à Gaza parce qu’il évite un plan d’après-guerre pour remporter une quelconque victoire avec l’Iran.
Le paradoxe de la victoire
Ce qui est encore plus inquiétant, c’est que plus la campagne en Iran est réussie, plus la droite israélienne utilisera probablement la victoire comme une preuve que la force est la seule stratégie qui fonctionne pour Israël et que toutes les critiques extérieures peuvent être ignorées en toute sécurité.
Ils auront tort. Et nous le savons, car c’est exactement le même argument que celui proposé par la droite pendant et après la Seconde Intifada : la sécurité unilatérale, obtenue grâce à la puissance israélienne.
L’attaque du 7 octobre a montré la folie de cette promesse.
La force militaire israélienne n’a peut-être jamais été aussi grande, et ses ennemis régionaux n’ont jamais été moins puissants. Et pourtant, la réputation internationale du pays est au plus bas historique, et sa population est harcelée, blessée et tuée par les tirs de missiles balistiques iraniens qui persistent malgré les meilleurs efforts défensifs du pays.
Non, Israël ne doit pas déposer les armes. Non, la paix avec les ayatollahs n’a jamais été possible. Et oui, parfois la force est la seule option.
Mais la sécurité à long terme, comme celle qu’Israël a réussi à construire avec certains États arabes comme l’Égypte, vient de la résistance aux tentations de radicalisation qu’apporte le succès militaire.
Le gouvernement israélien actuel manque de sagesse pour tirer profit de ces succès. En fait, cela transformerait une victoire en une raison pour redoubler d’efforts dans une pensée isolationniste qui éloignerait encore plus le pays de la démocratie libérale.
En d’autres termes : la victoire en Iran – le meilleur scénario pour la sécurité israélienne à court terme – pourrait s’avérer être le pire scénario pour la démocratie israélienne à long terme.
