L'attaque du 7 octobre a été un massacre. Mais les autorités israéliennes préféreraient que vous ne l’appeliez pas ainsi.
Le bureau du Premier ministre a exigé qu'un projet de loi établissant un mémorial national pour l'incursion supprime le terme « massacre » de son titre, le ministre Mickey Zohar expliquant que puisque Israël est « fort », personne ne peut « massacrer le peuple d'Israël ».
En d’autres termes : décrire avec précision ce qui s’est passé lorsque le Hamas a frappé Israël le 7 octobre 2023 – tuant près de 1 200 personnes et enlevant 251 otages – est antipatriotique, signale une faiblesse et est, en quelque sorte, de gauche.
Ce n’est pas vraiment une question de sémantique. C'est une tentative de contrôler le langage afin de déformer la réalité. Et cela est lié au vaste projet du gouvernement Netanyahu visant à éluder toute responsabilité pour les nombreux échecs militaires et politiques qui ont contribué aux horreurs du 7 octobre.
Leur méthode a fait ses preuves. Les premières versions apparaissent dans les sources classiques, dans lesquelles les dirigeants renomment souvent les actions pour en adoucir le sens.
Le roi Saül masque la désobéissance comme un acte religieux. Le roi David dissimule le fait qu’il a planifié la mort de son rival romantique Urie sous le langage de la guerre.
Les Grecs de l’Antiquité observaient que les conflits politiques modifiaient non seulement la réalité mais aussi le sens des mots. Thucydide a décrit comment, pendant les conflits civils, l'insouciance était appelée courage, la modération était qualifiée de faiblesse et la prudence était traitée comme une trahison, illustrant comment le langage pouvait être inversé pour servir la passion et la polarisation.
Dans la Rome antique, le phénomène revêtait un caractère plus formel. L'empereur Aurélien s'est donné le titre restituteur orbissignifiant « restaurateur du monde » ; il a présenté une série de conflits brutaux dans lesquels il s'est lancé pour réunifier l'empire romain comme un acte de correction plutôt que de conquête. C’était une formulation qui enveloppait la violence d’un manteau de légitimité et de bonne gouvernance.
À mesure que les systèmes politiques évoluaient, la sophistication linguistique augmentait également. Pendant la Révolution française, le règne de la terreur était supervisé par un organe appelé Comité de salut public. Le régime nazi a qualifié ses déportations de Juifs vers des camps de concentration de « réinstallation » et a qualifié certaines exécutions de « traitement spécial ». Staline n’a pas provoqué la famine ; il y avait des « difficultés d’approvisionnement en céréales ». Mao Zedong n’a pas présidé à la catastrophe ; il a lancé un « Grand Bond en avant ».
George Orwell a identifié ce mécanisme avec une clarté inégalée dans son roman 1984. Le « Ministère de la Vérité » de son gouvernement fictif remplit la fonction d'un langage dégradant jusqu'à ce que la vérité devienne inexprimable, avec le slogan « La guerre c'est la paix. La liberté c'est l'esclavage. L'ignorance c'est la force. »
Les contradictions sont délibérées. Leur objectif est de former les citoyens à accepter l’inversion et à abandonner leur compréhension indépendante de la réalité.
La vision la plus profonde d’Orwell était que la corruption du langage précède la corruption de la politique. Lorsque les mots perdent en précision, la responsabilité disparaît. La réalité devient malléable et les adeptes fidèles croiront tout ce qu’on leur dit. Si l’agression est toujours une « défense », la répression toujours un « ordre » et la censure toujours une « responsabilité », il n’y a que peu de limites à ce que les dirigeants peuvent faire.
Le romancier américain Kurt Vonnegut l'a exprimé encore plus clairement, et même magnifiquement, dans les années 1973. Petit-déjeuner des Champions: « Dans l'absurdité se trouve la force. »
Ce phénomène ne se limite pas aux régimes totalitaires. Les démocraties sont elles aussi tentées d’adoucir leur langage lorsqu’elles sont confrontées à un échec. Même – et peut-être surtout – en Israël.
Ainsi, le meurtre de civils devient un « préjudice causé à des civils non impliqués », une expression qui éloigne l’attention de la réalité humaine. La torture devient une « pression physique modérée ». Les exécutions extrajudiciaires deviennent une « prévention ciblée ».
Laissons de côté la question de savoir si ces mesures sont un jour justifiées : il est essentiel de noter que le langage lui-même subit des distorsions à des fins politiques.
Le gouvernement Netanyahu poursuit un objectif précis derrière cette approche. Éviter le mot « massacre » dans la description du 7 octobre s’inscrit dans sa stratégie plus large consistant à éluder la responsabilité du désastre lui-même.
Netanyahu a refusé d’accepter tout blâme dès les premières heures qui ont suivi l’attaque, notamment en arguant qu’aucune enquête sur ses actes ne pouvait avoir lieu en temps de guerre, tout en prolongeant la guerre autant que possible. Dans le même temps, ses alliés ont attaqué la Cour suprême pour justifier le fait d’éviter une commission d’enquête étatique dotée d’une réelle autorité.
Refuser de qualifier le 7 octobre de massacre revient à suggérer qu’il a été en quelque sorte moins brutal ou moins dévastateur qu’il ne l’était. Alors dissipons les absurdités.
Un massacre implique le meurtre délibéré d’un grand nombre de personnes sans défense. Cela n’implique pas une défaite stratégique permanente. Cela n’exclut pas une réponse militaire par la suite. Cela ne suggère pas une faiblesse inhérente. Il décrit un acte spécifique : le massacre intentionnel de civils dans des circonstances dans lesquelles ils ne peuvent pas se défendre.
Le 7 octobre 2023, des militants armés du Hamas ont envahi Israël et commis un massacre, presque sans opposition des forces de sécurité israéliennes, provoquant un effondrement national écrasant. Des familles ont été abattues chez elles. Les gens étaient pourchassés, exécutés ou brûlés. Des otages ont été pris. La plupart des victimes étaient des civils. Il a fallu des heures avant que le public entende quoi que ce soit de la part de Netanyahu, choqué.
Appelez ça comme ça. La vérité, combinée à la clarté morale, constitue, au fil du temps, la source la plus profonde de la force d'une nation. La résistance à un langage précis sert à émousser la reconnaissance du fait que quelque chose de profondément choquant s’est produit – quelque chose qui exige un profond jugement et un changement, et non le maintien d’un statu quo moralement dénué et trompeur.
