Barry Trachtenberg, directeur du programme d’études juives du Wake Forest College, voulait que les membres du Congrès sachent que les déclarations assimilant les actions d’Israël à celles de l’Allemagne nazie ne sont pas nécessairement antisémites.
« En fait », a-t-il déclaré aux membres du Comité judiciaire de la Chambre, « des comparaisons de dirigeants et de pays étrangers avec le nazisme sont régulièrement effectuées ».
Le sujet à l’étude lors d’une réunion mardi du comité du Congrès était une législation qui identifierait formellement un tel discours comme un facteur dans la définition de l’antisémitisme. Et la définition pourrait être utilisée, entre autres, pour enquêter sur des allégations de violations des droits civils sur les campus universitaires.
Mais Trachtenberg, qui a soutenu un boycott universitaire d’Israël en raison de sa politique envers les Palestiniens, a rappelé aux législateurs que les présidents George HW Bush et George W. Bush avaient chacun comparé le dirigeant irakien Saddam Hussein à Hitler avant d’envahir son pays. Et d’autres pays ont également eu cette comparaison lancée sur eux.
« Créer un « statut spécial » pour le discours concernant les Juifs et Israël » en ce qui concerne les comparaisons nazies, a déclaré Trachtenberg, « ne ferait que réaffirmer autrement les affirmations antisémites selon lesquelles les Juifs sont exceptionnels et ont donc besoin d’une catégorie spéciale de lois qui s’appliquent uniquement pour eux. »
Ce point de vue a suscité de nombreuses réactions de la part des dirigeants de trois organisations juives (et d’une organisation chrétienne évangélique) qui ont également témoigné lors de l’audience de la commission judiciaire sur l’antisémitisme sur les campus universitaires. Tous ont fortement soutenu le projet de loi, connu sous le nom de Loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme, qui incorporerait certains types de discours anti-israéliens dans sa définition de l’antisémitisme.
Mais dans le même panel siégeaient trois universitaires et universitaires juifs, dont Trachtenberg, qui s’opposaient fermement à la législation comme une menace potentielle à la liberté d’expression et à la liberté d’enquête, citant leurs propres expériences sur les campus universitaires.
Le gouffre séparant les deux groupes, comme en témoignent leurs remarques préparées, a marqué l’une des caractéristiques les plus frappantes de l’audience.
« La promulgation de l’ASAA contribuera à garantir que [federal] les enquêtes sur les futures plaintes… seront éclairées par une définition de l’antisémitisme qui inclut toutes les manifestations actuelles », a déclaré aux législateurs Jonathan Greenblatt, PDG et directeur national de la Ligue anti-diffamation.
Mais Susan Nossel, directrice exécutive de PEN America, une association d’écrivains, d’éditeurs et de traducteurs vouée à la défense de la liberté d’expression, a vivement critiqué l’ASAA. « C’est une erreur », a-t-elle dit, « d’adopter une règle générale qui traiterait de larges catégories de critiques du gouvernement israélien ou de ses politiques comme de l’antisémitisme », comme indiqué dans la loi.
La législation, qui est morte lors du dernier Congrès, peut maintenant être ressuscitée – l’une des considérations que le comité a eues lors de son audition. S’il était soulevé et adopté, son langage offrirait des conseils au Département américain de l’éducation lorsqu’il s’agirait d’évaluer si une école abrite de l’antisémitisme en violation des lois fédérales sur les droits civils. En vertu de ses dispositions, le département « prendrait en considération » une définition de l’antisémitisme élaborée avec l’aide de responsables communaux juifs qui a ensuite été adaptée par le Département d’État américain. Selon ses termes, les critiques d’Israël qui peuvent être considérées comme antisémites « compte tenu du contexte global » incluent :
• Utiliser des symboles et des images associés à l’antisémitisme classique pour caractériser Israël ou les Israéliens.
• Comparer les politiques contemporaines d’Israël à celles des nazis.
• Appliquer des doubles standards pour juger la conduite d’Israël par rapport à d’autres pays démocratiques.
• Nier au peuple juif son droit à l’autodétermination et nier à Israël le droit d’exister.
Une critique d’Israël « similaire à celle portée contre tout autre pays ne peut être considérée comme antisémite », ajoute la définition.
En outre, en vertu de la loi sur les droits civils elle-même, de simples incidents ou épisodes de ce type ne suffisent pas pour conclure qu’une école a enfreint la loi fédérale ; l’école doit héberger un « environnement hostile si grave, omniprésent ou persistant » qu’il interfère avec la capacité de certains élèves à apprendre et à participer aux activités du campus.
La question de savoir si les campus américains abritent couramment de tels environnements était elle-même en nette controverse parmi les panélistes juifs. Kenneth Stern, un ancien responsable de l’American Jewish Committee qui a aidé à rédiger une première version de la définition de l’antisémitisme à des fins de surveillance – mais s’oppose à son utilisation comme outil pour l’application des droits civils – a déclaré : « Un campus avec l’antisémitisme est trop. » Stern, qui est aujourd’hui le directeur exécutif de la Fondation Justus & Karin Rosenberg, une organisation qui combat la haine et l’antisémitisme, a décrit un campus qu’il avait visité, où il a trouvé une atmosphère d’antisémitisme si omniprésente que certains étudiants avaient peur pour le rencontrer.
« Mais ce n’est pas la norme », a-t-il souligné, « malgré le fait que certains groupes extérieurs prétendent que l’antisémitisme sur les campus est une épidémie. «
« Loin de là », a déclaré Stern. « Il y a des milliers de campus aux États-Unis, et dans très peu d’entre eux l’antisémitisme – ou l’animosité anti-israélienne – est un problème. »
Greenblatt, en revanche, a décrit les campus comme devenant de plus en plus une cible pour les nationalistes blancs antisémites de droite et les militants pro-palestiniens de gauche qui attaquent Israël de manière à cibler les étudiants juifs, pas seulement les politiques israéliennes.
Certains des groupes pro-palestiniens, a-t-il dit, « recourent à des stéréotypes contre Israël et les Juifs, indépendamment de leur point de vue sur l’État ou de leur perception du conflit israélo-palestinien », créant « un environnement… extrêmement hostile aux étudiants juifs ».
Greenblatt et Abraham Cooper, doyen associé du Centre Simon Wiesenthal, ont récité une litanie d’exemples d’épisodes antisémites de campus à travers le pays. Dans certains cas, les responsables de l’administration ont réagi fortement, a déclaré Greenblatt ; dans d’autres, ils ne l’avaient pas fait.
Mais Pamela Nadell, présidente de l’Association pour les études juives et professeure à l’Université américaine, a souligné la distinction entre les incidents d’antisémitisme et l’omniprésence.
« Les antisémites ciblent-ils le campus universitaire ? elle a demandé. « Malheureusement oui. Les étudiants juifs sont-ils confrontés à l’antisémitisme sur leurs campus universitaires ? Malheureusement, oui. Ai-je en de rares occasions dans le milieu universitaire entendu une remarque antisémite ? La réponse est également oui.
Mais elle a déclaré : « L’antisémitisme est-il « l’épicentre de l’intolérance sur les campus », comme le prétend un rapport ? A-t-il créé un climat de peur qui empiète sur la capacité des étudiants juifs à apprendre et à vivre pleinement la vie universitaire ? Mon impression : un non sans équivoque.
Les campus, a souligné Stern, sont également «de plus en plus hostiles à l’idée que pour qu’une éducation soit valable, les étudiants doivent avoir leur pensée ébranlée.
« Le passage aux ‘déclencheurs d’avertissements’, aux ‘espaces sûrs’ et à l’accent mis sur les ‘micro-agressions’ sape, à mon avis, ce qu’un campus devrait être. »
Pour Cooper, les conséquences de l’absence de définition établie de l’antisémitisme ressortaient clairement du dossier du ministère de l’Éducation à ce jour. Au cours des 12 années qui se sont écoulées depuis que le département a inclus les Juifs en tant que groupe ethnique éligible à la protection en vertu du titre VI de la loi sur les droits civils, a-t-il noté, son Bureau des droits civils « n’a trouvé aucune violation des droits civils dans aucune plainte déposée au nom des juifs ». étudiants sur les campus collégiaux ou universitaires.
« Même lorsque les allégations de harcèlement d’étudiants juifs ont atteint le seuil du Titre VI », a-t-il dit, « les responsables n’ont pas compris que les incidents étaient motivés par l’antisémitisme ». Au lieu de cela, a-t-il dit, ils soutiennent que les auteurs « étaient simplement motivés par leur » opposition à la politique d’Israël « . »
Cooper a laissé entendre que l’antisionisme, en soi, était une preuve d’antisémitisme, bien que beaucoup de ceux qui tiennent cette position, y compris les Juifs, prétendent être motivés par leurs objections à privilégier les Juifs de diverses manières en tant que groupe dans un État qui est plus que 21 % non juifs ; beaucoup citent également les 2,5 millions de Palestiniens supplémentaires sous occupation militaire en Cisjordanie, ce que le gouvernement actuel d’Israël revendique comme faisant partie de sa vision sioniste. Certains opposants à cette vision préconisent plutôt un État binational comme moyen de résoudre le conflit.
Le projet de loi évite les implications de la liberté d’expression du fait que le gouvernement qualifie ces personnes d’antisémites ; il cite le déni du « droit d’exister » d’Israël comme un exemple possible de critique antisémite lorsqu’il « tient compte du contexte général ». Mais Cooper a fait l’éloge de la législation parce qu’elle, a-t-il affirmé catégoriquement, identifierait comme antisémite « toute expression… qui nie le droit d’Israël à exister en tant qu’État juif ».
Pour Stern, l’ajout de cette phrase et son potentiel de violation de la liberté d’expression semblaient presque inévitables si une telle législation était adoptée. Satmar Hasidim et certains juifs de gauche ont des objections au sionisme, a-t-il dit aux législateurs, pour diverses raisons théologiques, éthiques ou politiques.
« Les juifs Satmar… sont généralement considérés comme faisant partie de la famille juive », a-t-il noté, tandis que de nombreux juifs traditionnels considèrent les juifs antisionistes laïcs, y compris ceux du campus, comme « des traîtres, des antisémites, des haines de soi, voire des « kapos ». ”
« Je suis un sioniste, et je ne sais pas comment ce débat juif interne sur qui est et qui est hors de la « famille » devrait être tranché », a déclaré Stern. « Je sais juste que le Congrès ne devrait pas trancher cette question, et déclarer effectivement que l’antisionisme est de l’antisémitisme tranche la question pour le campus. «
