Israël se trouve désormais dans une position précaire suite à la soudaine déclaration de cessez-le-feu dans la guerre en Iran par le président Donald Trump, affirment des experts en sécurité et au Moyen-Orient.
Mardi soir, le président Trump a annoncé dans un article de Truth Social qu'il déclarerait une pause de deux semaines dans la guerre qui a commencé le 28 février, juste une heure et demie avant l'expiration de son ultimatum à l'Iran. Il avait exigé que Téhéran rouvre le détroit d’Ormuz – qui était fermé depuis des semaines, étouffant les marchés mondiaux de l’énergie – sous peine de faire face à une attaque militaire catastrophique, avertissant qu’« une civilisation entière mourrait ce soir ».
Le Premier ministre pakistanais, qui avait servi de médiateur entre les États-Unis et l’Iran, a annoncé que la trêve entrerait « en vigueur immédiatement » et s’appliquerait non seulement aux États-Unis et à l’Iran, mais également à « leurs alliés » – à savoir Israël et le Liban, qui ont tous deux été impliqués dans de récents échanges de tirs.
Mais Israël avait d’autres idées. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu – tout en déclarant que les États-Unis s’étaient coordonnés avec Israël avant d’accepter le cessez-le-feu – a contesté l’affirmation pakistanaise selon laquelle le cessez-le-feu incluait le Liban. Israël a continué de frapper durement son voisin du nord à la suite de cette annonce.
Netanyahu affirme que les États-Unis lui ont assuré qu’ils continueraient à insister sur les questions critiques pour la sécurité israélienne – notamment en cherchant à garantir que « l’Iran ne représente plus une menace nucléaire, balistique et terroriste pour l’Amérique, Israël, les voisins arabes de l’Iran et le monde ». Jusqu’à présent, l’Iran a résisté à de telles demandes.
Malgré l’annonce du cessez-le-feu, l’Iran a frappé Israël et les pays du Golfe jusque tard dans la soirée, et Israël a également mené plusieurs frappes immédiatement après l’annonce.
Prise en charge fractionnée
Le cessez-le-feu a mis en évidence les divergences croissantes entre Washington et Jérusalem sur la conduite et les objectifs de la guerre.
Selon Jonathan Panikoff, directeur de l’Initiative de sécurité au Moyen-Orient Scowcroft au Conseil atlantique et ancien responsable du renseignement américain, les objectifs israéliens et américains n’étaient pas alignés dès le départ. Israël cherchait non seulement à dégrader les capacités militaires de l'Iran, mais également à poursuivre un changement de régime.
Pour les États-Unis, « c’était toujours moins clair… la question du changement de régime était toujours beaucoup plus en suspens, et même en ce qui concerne le programme nucléaire, on n’a pas vu autant d’efforts contre lui, de la même manière qu’en juin », a déclaré Panikoff, faisant référence à la guerre des 12 jours au cours de laquelle les États-Unis ont ciblé l’infrastructure nucléaire iranienne avec une force sans précédent.
Panikoff a également déclaré que la coordination entre Israël et les États-Unis sur l’accord de cessez-le-feu lui-même était quelque peu douteuse. « Les États-Unis ont presque certainement parlé à Israël d’un cessez-le-feu potentiel, mais il est peu probable qu’Israël ait joué un rôle significatif dans la décision », a déclaré Panikoff, qui pense qu’Israël aurait préféré poursuivre la guerre pour « passer à travers le reste de la liste des cibles ».
Le désaccord de l’opinion publique des deux pays concernant la guerre est probablement à l’origine de cette divergence. Alors que la majorité des Américains ne soutiennent pas la guerre, avec 61 % d’entre eux déclarant qu’ils n’approuvent pas la gestion du conflit par Trump, le soutien à Israël est resté large dans tout le spectre politique, même au milieu d’attaques de missiles soutenues. Pour les Israéliens, affronter l’Iran est considéré comme existentiel. « L'Iran est une chose fondamentale. Du côté américain, ce n'est tout simplement pas la même menace », a déclaré Panikoff.
Selon Dana Stroul, directrice de recherche au Washington Institute et ancienne secrétaire adjointe à la Défense pour le Moyen-Orient au Pentagone, les actions d'Israël immédiatement après le cessez-le-feu reflètent cette lacune. Elle a noté qu’Israël a mené des frappes supplémentaires en Iran, « ce qui indique qu’ils avaient encore plus de cibles sur leur liste de frappes sur lesquelles ils voulaient travailler, et qu’ils étaient prêts à risquer, pendant un bref instant, de ne pas respecter le cessez-le-feu pour en faire plus. »
Stroul a déclaré que les pourparlers de paix américano-iraniens prévus vendredi à Islamabad ont mis en lumière de nouvelles tensions. Les différends sur la question de savoir si les opérations israéliennes au Liban devraient cesser ont déjà compliqué les négociations entre Washington et Téhéran. « Les Iraniens disent : 'si Israël ne s'arrête pas au Liban, nous n'irons pas à Islamabad.' »
En conséquence, a-t-elle déclaré, « la question du comportement israélien et de l’action militaire israélienne deviendra un élément central de la poursuite des négociations sur le cessez-le-feu ».
« En moins de 24 heures, le débat est passé de la question de savoir si les paramètres des pourparlers de vendredi à Islamabad sont acceptables pour les intérêts de sécurité nationale des États-Unis à la place qu’occupe Israël dans ce cadre », a déclaré Stroul.
Stroul a déclaré que cela pourrait également créer un moment de « vulnérabilité maximale pour Netanyahu », qui lie son avenir politique à son alignement avec Trump.
Le chef de l'opposition israélienne, Yair Lapid, s'en est déjà pris à Netanyahu dans un article sur X, déclarant : « Netanyahu nous a conduit à un effondrement stratégique. Il y a eu ici une combinaison honteuse d'arrogance, d'irresponsabilité, de travail négligent du personnel, de mensonges vendus aux Américains qui ont endommagé la confiance entre les pays. Un succès militaire qui s'est transformé en un désastre diplomatique. »
Il a ajouté : « Israël n'a eu aucune influence sur l'accord signé ce soir entre les États-Unis et l'Iran. Netanyahu a fait de nous un État protectorat qui reçoit des instructions par téléphone sur des questions concernant le cœur de notre sécurité nationale. »
Pointer du doigt Israël
Le cessez-le-feu a coïncidé avec des révélations publiées dans le New York Times sur les délibérations internes de la Maison Blanche alors que Trump envisageait une intervention militaire en Iran plus tôt cette année. Selon le FoisNetanyahu a profité d’une réunion privée avec Trump et des responsables américains clés à la Maison Blanche pour présenter un plan décrivant comment les États-Unis et Israël pourraient travailler ensemble pour faire tomber la République islamique, y compris un montage mettant en vedette des dirigeants alternatifs potentiels pour l’Iran.
Même si la présentation semble avoir impressionné Trump, le rapport indique que le président n’a pas entièrement adhéré à l’argument de Netanyahu selon lequel le changement de régime était une issue viable. Au lieu de cela, il s’est appuyé sur les évaluations des services de renseignement américains qui concluaient que les États-Unis avaient la capacité de décapiter les dirigeants iraniens et de démanteler ses capacités militaires, mais que les espoirs de changement de régime étaient « détachés de la réalité ».
Sur la base de ces évaluations, Trump a avancé avec une stratégie axée sur des objectifs plus limités et facilement réalisables, tout en travaillant en étroite collaboration avec Israël.
Il est peu probable que le rapport apaise les critiques de ceux qui affirment qu’Israël a poussé les États-Unis à une confrontation avec l’Iran au détriment des intérêts américains.
Panikoff a mis en garde contre les conséquences politiques potentiellement importantes pour les alliés de longue date, en fonction de l'issue des pourparlers de paix et de tout combat futur. « Si cette guerre se termine avec une position stratégique plus forte de l'Iran au niveau régional… Je pense que vous allez avoir beaucoup de républicains, en particulier dans l'aile MAGA du Parti républicain, qui vont commencer à remettre en question la manière dont cette relation s'est développée. Lorsque vous combinez cela avec la situation actuelle du Parti démocrate et avec ses bases démocrates, je pense que cela laisse présager de véritables défis futurs pour la relation entre les États-Unis et Israël. «
