Re : « Un rabbin bien-aimé a commis une inconduite sexuelle. Voici pourquoi le bilan doit être public » par Laura E. Adkins
Pour l’éditeur:
Je pense que l’évaluation que Laura Adkins fait du rabbin Arthur Green dans son récent article est incorrecte.
En toute honnêteté, je connais l’art depuis plus d’un demi-siècle. Nous avons été amis. J’ai lu, étudié et révisé son œuvre. Je le respecte en tant qu’érudit, je le chéris en tant qu’ami et je l’admire en tant qu’enseignant.
Lorsque j’ai entendu parler de son inconduite sexuelle présumée et des mesures prises par la suite par le Collège hébreu, j’ai exploré la question. Après avoir lu tous les articles parus dans les principaux journaux et agences de presse juifs aux États-Unis et en Israël, ainsi que plusieurs autres documents publics pertinents, je reste perplexe.
L’art a clairement commis une erreur. Il y a quatre ans, il a embrassé un collègue adulte, ancien élève. Il s’est alors arrêté, estimant que son comportement était inapproprié. Cependant, la personne impliquée n’était plus son élève et Art n’occupait pas de poste de supervision. Puisque le collègue n’était pas éligible à la titularisation, Art n’avait aucun rôle dans la détermination de son avancement ou de sa promotion.
Pas de contrainte, pas de représailles.
Si je comprends bien, Art s’est engagé avec son collègue dans un processus de réparation négocié et s’est excusé pour son comportement blessant.
Pourquoi, alors, les dirigeants du Collège hébreu ont-ils décidé de rendre publique cette histoire ?
Comme j’ai pu le constater, ils l’ont fait après avoir entendu dire que Art avait eu un comportement similaire plus récemment à Jérusalem.
La victime présumée de cet autre incident a nié publiquement et explicitement qu’Art ait agi de manière inappropriée. Ils ont ajouté qu’une troisième personne qui a été témoin de l’événement l’a déformé publiquement, affirmant que il avait été l’objet de l’affection d’Art, ce qui n’était pas le cas. Sur ce, le moulin à rumeurs a commencé à tourner.
Il semble que l’équipe dirigeante du Hebrew College ait été la proie de cette fabrication tierce et n’ait pas enquêté de manière adéquate sur le rapport. Ils ont fait une vague déclaration publique qui a déclenché un torrent de spéculations et de ragots.
Envoyer publiquement une lettre à l’ensemble de la communauté universitaire est scandaleux, surtout quand les dirigeants du Collège auraient dû savoir qu’étant donné l’importance de l’art, l’histoire serait reprise par des publications juives aux États-Unis et en Israël. Son mauvais comportement, aussi bref et limité soit-il, a-t-il justifié des gros titres et des articles d’opinion, le soumettant à l’humiliation publique ? Est-il un prédateur sexuel dont la simple présence sur le campus du Hebrew College présente un danger pour les étudiants, les professeurs et les collègues ? Je crois que non.
Le Collège Hébreu a agi à la fois avec précipitation et durement. S’enveloppant dans le langage pieux de Techouvails ont oublié l’avertissement talmudique : «Celui qui humilie autrui est considéré comme ayant versé le sang.»
—Michael Berenbaum
Directeur de l’Institut Sigi Ziering : Explorer les implications éthiques et religieuses de l’Holocauste à l’Université juive américaine
