A présent, vous avez sûrement entendu parler du tumulte du dernier article new-yorkais de Lena Dunham, intitulé « Dog or Jewish Boyfriend ? Un quiz. » Sous forme de liste, Dunham demande au lecteur de juger si c’est son chien de compagnie ou son petit ami juif (Jack Antonoff des groupes de rock Bleachers and Fun) qui « ne donne pas de pourboire », « n’apporte jamais son portefeuille nulle part » et « s’attend à être attendu de pied ferme par les femmes de sa vie. Comme pour la plupart des choses produites par Dunham, l’Internet (juif) est entré dans une frénésie, débattant pour savoir si la pièce était antisémite ou non. Après avoir lu l’article moi-même – et en tant que champion du travail de Dunham – je suis arrivé à la conclusion que oui, l’article de Dunham n’est pas seulement coupable de perpétuer des stéréotypes juifs bien usés pour des rires bon marché, mais enraciné avec des connotations antisémites, si pas de nature limite ou ouvertement antisémite. (Pour une opinion dissidente, lisez l’hilarant « Other Lena Dunham Pitches The New Yorker (and the ADL) Will Definitely Accept » de Flavorwire, Sarah Seltzer, ou la réponse de Hilary Saunders ici au Forward.)
Il n’appartient à personne de juger le sens de l’identité juive d’une autre personne ; le faire est non seulement flagrant, mais divise la communauté juive dans son ensemble. Cependant, la pièce de Dunham peut également être considérée comme un cas de savoir s’il s’agit effectivement d’une pièce d’humour juif, ou s’il s’agit d’une pièce d’humour qui se trouve être écrite par quelqu’un de juif. Pour moi, c’est ce dernier. L’humour qui parle de l’intérieur de la culture est différent de l’humour qui parle de celui qui se positionne à l’extérieur de la culture. En omettant d’utiliser des qualificatifs inclusifs pour s’identifier de l’intérieur de la culture, la pièce de Dunham s’oriente vers l’anthropologique, l’étude du petit ami juif d’une personne qui ne s’identifie pas comme la seule identique.
(Il est également important de noter que lorsque je fais référence à la présence d’auteur de Dunham dans son article, il s’agit d’un commentaire sur Dunham en tant que personnage, et non sur Dunham en tant que personne. Bien que des éléments biographiques puissent être utilisés dans une blague ou une pièce d’humour, ce n’est pas une œuvre d’autobiographie pure, autorisant les embellissements, l’hyperbole, et, eh bien, ce qui la rend drôle. Au contraire, certaines pièces d’humour – comme celle-ci – peuvent permettre une interprétation d’un hybride autobiographique et fictif. J’ai choisi d’interpréter le travail de Dunham, dans ce cas précis, comme tel.)
Prenez, par exemple, ce passage de l’article de Dunham que beaucoup ont cité comme antisémite :
- [He does not eat the food I serve him] parce qu’il vient d’une culture dans laquelle les mères concentrent chaque once de leur attention sur leur progéniture et ne reconnaissent pas leur propre besoin d’indépendance en tant que femmes. Ils sont aspirés par leurs enfants, qui finissent par les quitter dès qu’ils trouvent des partenaires convenables.
Alors que le trope de la mère juive autoritaire est surestimé en général, c’est l’utilisation de « il » plutôt que de « nous » qui a attiré mon attention, le descendant comportemental de l’enfant méchant allégorique du seder de la Pâque qui s’exclut de la ensemble collectif. Écrire plutôt « [he does not eat the food I serve him] parce que nous venons tous les deux de cultures dans lesquelles les mères… »aurait été une réponse facile pour incorporer son identité dans la blague culturelle, tout en conservant la logique et l’humour de la pièce. Au lieu de cela, Dunham opte pour la sortie WASPy, s’alignant dans l’article comme « autre que juive »:
- Il respecte mon père mais est intimidé par son attitude de guêpe, boutonnée, sa cadence plate et son incapacité à exprimer son affection physique envers les autres hommes. La tension entre eux prend la forme de matches de pisse passifs-agressifs et de silences hostiles.
En opposant son petit ami juif au père WASPy de Dunham, Dunham s’intègre davantage dans un paradigme dialectique des contraires; si son père est une GUÊPE, alors elle-même est une GUÊPE ; parce qu’elle ne fait aucun effort pour élaborer ses origines pour un lectorat qui les connaît ou non, la structure du « nous et eux » est établie, sans possibilité de zones liminales, de zones grises ou d’hybridation. (Et parce que nous avons tous un complexe d’infériorité inné vis-à-vis des WASP, amirite ?)
De plus, en assimilant n’importe quel minorité historiquement opprimée avec un animal non humain n’est pas seulement offensant; c’est de l’humour fatigué et paresseux s’il n’est pas particulièrement original (ce que, personnellement, j’ai trouvé que l’article de Dunham n’était pas). Une déclaration publiée par l’ADL ne l’a pas trouvé aussi amusant non plus, faisant allusion aux connotations historiques négatives entourant le mot « chien » par rapport à « Juif » :
Certains trouveront certainement offensants les stéréotypes de Lena Dunham sur les Juifs bon marché. D’autres contesteront l’idée même de comparer un chien et un petit ami juif. L’article est particulièrement troublant parce qu’il évoque des souvenirs des pancartes « Pas de juifs ni de chiens » de notre propre histoire dans ce pays, et aussi parce que, d’une manière beaucoup plus sinistre, beaucoup dans le monde musulman d’aujourd’hui se réfèrent avec haine aux juifs comme « chiens. »
Il serait exagéré de supposer que Dunham a entrepris d’écrire quelque chose d’intentionnellement antisémite, en gardant à l’esprit que de nombreux membres du personnel et des lecteurs du New Yorker sont juifs. Malgré cela, il est non seulement irresponsable d’assimiler une sensibilité culturelle juive au bon marché, à la misogynie, à la subjectivité féminine passive-agressive et à la plainte pure et simple, mais paresseux. Philip Roth a foulé ce terrain avec hilarité et complexité – et à un degré supérieur – avec son premier roman « Goodbye Columbus », et des auteurs comme Elisa Albert ont thématiquement continué et augmenté la barre par rapport à la norme qu’il avait établie il y a près d’un demi-siècle.
De plus, il est difficile de comprendre pourquoi la judéité a dû être jetée dans le mélange pour commencer ; si la pièce de Dunham s’était simplement intitulée « Dog or Boyfriend? A Quiz » et avait remplacé les aspects archétypaux « juifs » par des informations plus personnalisées et équitables, il aurait peut-être mieux réussi comme exemple d’écriture humoristique. Au moment où j’écris cet éditorial, Dunham n’a pas encore parlé publiquement de cet incident – et elle ne le fera probablement pas. À ce stade, Dunham sait que tout nouveau travail qu’elle produira suscitera la controverse; son rôle dans l’air du temps a déjà été défini. Alors maintenant, c’est à nous de prendre « Chien ou petit ami juif? » et considérez-le comme ce qu’il est vraiment : un exemple d’écriture humoristique qui a accidentellement et malheureusement incorporé des stéréotypes antisémites dans son exécution infructueuse de l’un des nôtres. En fin de compte, c’est ce qu’est Dunham – l’un de nous – et nous devons toujours l’embrasser pour cela.
Quoi qu’il en soit, avez-vous vu la finale de la saison de « Girls » ?
