Tout le monde à la Chambre des représentants de Géorgie semble avoir deux choses en commun : une horreur totale de l’antisémitisme croissant et la je veux faire quelque chose.
Mais il existe différentes opinions sur la manière de lutter contre ce fléau, et mon État est en passe de se ranger du mauvais côté.
La Chambre des représentants de l’État de Géorgie a approuvé à une écrasante majorité un facture définissant l’antisémitisme et codifiant les actes antisémites comme des crimes de haine, peu avant Pourim. En tant que résident juif du Grand Atlanta depuis plus de 25 ans, je pense que la volonté de l’Assemblée générale de lutter contre la montée de l’antisémitisme est louable. Mais je pense que les législateurs devraient freiner ce projet de loi en particulier. Il existe de meilleurs moyens de lutter contre l’antisémitisme que d’adopter des lois qui soulèvent des questions de liberté d’expression.
Représentant John Carsonco-parrain du projet de loi, lors d’une session du 6 mars cité le soutien au projet de loi de la part de plusieurs groupes juifs traditionnels – et a exprimé son irritation face au refus du projet de loi.
« Pourquoi est-ce que j’entends autant d’opposition à ce projet de loi de la part des Juifs ? il a dit.
« Il existe un groupe bruyant de Juifs, entre guillemets, qui s’opposent à cela parce qu’ils soutiennent la Palestine. Ils ne soutiennent pas Israël et le peuple juif », a ajouté Carson.
Attends, tu répètes ça ? Entre guillemets, les juifs ?
Nous avons ici un législateur qui remet en question et discrédite l’identité des Juifs simplement parce qu’il n’est pas d’accord avec eux. Ce manque de respect flagrant envers mon peuple devrait faire réfléchir chaque législateur et citoyen géorgien.
La plupart des critiques du projet de loi souhaitent lutter contre l’antisémitisme, mais s’inquiètent de la définition elle-même. Le Définition pratique de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocausteutilisé dans ce projet de loi, contient des termes qui pourraient menacer la liberté d’expression sur des questions impliquant Israël et les territoires occupés.
Carson a tenté de présenter le soutien à la définition de l’IHRA comme étant presque monolithique. Il a cité plusieurs groupes juifs traditionnels de soutien, tels que l’American Jewish Committee et la fédération locale. Il a également lu des citations de l’URJ soutenant la définition.
Il est vrai que la définition bénéficie d’un soutien de la part du mouvement réformiste et d’autres milieux – en tant que guide et outil de travail. Mais Carson a laissé de côté un contexte important.
Dans une lettre publiée il y a deux ans, l’URJ et d’autres groupes mis en garde que « l’utilisation de la définition elle-même pour déclencher des lois anti-discrimination fédérales ou étatiques pourrait cependant être utilisée à mauvais escient pour punir des propos protégés par la Constitution, même s’ils sont répréhensibles ».
Il s’agit d’un extrait d’une lettre du 29 janvier 2021 adressée à l’administration et au Congrès recommandant « des mesures urgentes à prendre pour lutter contre l’antisémitisme ».
Le Réseau israélien progressiste aussi soulevé des questions sur la définition il y a deux ans. (Je suis membre de la section locale de J Street, qui fait partie de ce réseau. Nous avons également envoyé une lettre aux législateurs géorgiens s’opposant à la codification de la définition dans la loi géorgienne.)
Kenneth Stern, un expert en antisémitisme qui a aidé à rédiger la définition originale et les exemples dont est dérivée la définition de l’IHRA, a écrit qu’il n’a jamais été destiné à être utilisé comme un code généraliste et généralisé pour le discours de haine.
Il est vrai que certaines personnes qui s’identifient comme antisionistes et critiques d’Israël sont des fanatiques qui attisent l’antisémitisme sous couvert de respectabilité. Ces personnes devraient être interpellées et confrontées. Mais les opinions antisionistes et anti-israéliennes ne sont pas intrinsèquement antisémites.
Deux des exemples contemporains de la définition de travail de l’IHRA ont été cités comme des véhicules susceptibles d’étouffer le discours sur le conflit israélo-palestinien.
La première est que la déclaration selon laquelle « l’existence d’un État d’Israël est une entreprise raciste » est considérée comme antisémite.
Une autre raison est l’application obscure de « deux poids, deux mesures » à Israël « en exigeant de lui un comportement qui n’est attendu ni exigé d’aucune autre nation démocratique » comme indicateurs forts d’un possible antisémitisme.
D’autres définitions ont été élaborées depuis la rédaction de la définition de travail de l’IHRA pour mieux répondre aux critiques à l’égard d’Israël.
Représentant d’État El-Mahdi Hollyà la Chambre, a cité l’un d’eux, le Déclaration de Jérusalem sur l’antisémitisme. Il dit il devrait être adopté.
Cette déclaration affirme que « critiquer ou s’opposer au sionisme en tant que forme de nationalisme » et plaider en faveur d’une variété d’arrangements constitutionnels – tels que deux États, un État ou une confédération – ne sont pas antisémites.
Une autre définition, développée par le groupe rabbinique progressiste T’ruahfait des remarques similaires.
Représentante d’État Jasmine Clark dit à la Chambre que l’antisémitisme est déjà couvert par la loi de l’État sur les crimes haineux. Cette loi concerne les victimes de crimes ciblés en raison de leur race, de leur genre, de leur orientation sexuelle, de leur sexe, de leur origine nationale, de leur religion ou de leurs capacités physiques ou mentales.
« Je ne suis pas juif. Je ne prétends pas être juive, c’est pourquoi, lorsque je prenais des décisions concernant la communauté juive, je voulais m’assurer que les voix juives étaient amplifiées », a-t-elle déclaré. « Je n’irai pas jusqu’à qualifier qui est juif ou, entre guillemets, juif. »
Voilà un commentaire respectueux.
Clark s’est également opposé à l’adoption d’une définition non juridiquement contraignante dans la loi géorgienne. Elle a ajouté que les commentaires par courrier électronique qu’elle a reçus concernant la facture étaient partagés.
« Ce n’est pas parce que je vote non à ce projet de loi que je vote contre le peuple juif », a-t-elle déclaré. « Je soutiens la communauté juive. Cependant, je m’oppose également à la référence à des définitions de travail non juridiquement contraignantes dans le code géorgien.
La vigilance de la Géorgie face à l’antisémitisme est admirable, et nous avons besoin du pouvoir du gouvernement et des forces de l’ordre à tous les niveaux pour le combattre.
Mais explorons l’utilisation de la loi existante de l’État sur les crimes haineux et appliquons ces meilleures définitions de l’antisémitisme au lieu de transformer une définition de travail difficile en loi.
Pour contacter l’auteur, envoyez un email [email protected]
