L’Anti-Defamation League s’attaque à la haine en ligne alors que l’antisémitisme devient viral

Comment affronter la haine quand elle n’a pas d’adresse fixe ?

Abraham Foxman, directeur national de la Ligue anti-diffamation, tente de trouver une réponse à la question dans son dernier livre, « Viral Hate ».

Co-écrit avec l’avocat de la protection de la vie privée Christopher Wolf, le livre relate les complications de la lutte contre la haine sur Internet.

La vente à emporter ? Ça dépend de nous.

« Reprenons la responsabilité de notre culture – à la fois en ligne et hors ligne » est la principale conclusion du livre. « La participation, l’inquiétude, l’action et, si nécessaire, le tollé du public sont essentiels. »

Appeler le public à être alerte et réactif face aux dangers du sectarisme n’est pas un terrain nouveau pour l’ADL, qui, tout au long de ses 100 ans d’histoire, a associé des persuasions en coulisses à des appels publics à faire pression sur les dirigeants et à dialoguer avec leurs pairs.

Pourtant, alors que de nombreux récits du livre sur une action large et spontanée contre le discours de haine sur Internet se terminent par un triomphe, le recours de Foxman à des tactiques ADL plus traditionnelles à l’ère numérique a moins de succès.

Les efforts pour s’engager avec les pouvoirs qui gèrent Internet – en fait, la tentative de Foxman de découvrir qui sont même ces pouvoirs – s’épuisent dans la frustration.

« Nous avons parlé aux génies de Palo Alto », a déclaré Foxman dans une interview. « Nous leur avons dit ‘merci mais non merci’. Vous avez développé une technologie qui a des choses merveilleuses mais qui a aussi des conséquences imprévues. ”

De telles impasses ne signifient pas pour autant que le public est impuissant. Foxman et Wolf citent l’exemple de JuicyCampus, un site Web de potins mis au pas après que les appels directs au site Web n’aient abouti à rien.

Comme le racontent les auteurs, le site Web, créé en 2007 en tant que centre d’échange de potins sur le campus, s’est rapidement transformé en discours rempli de misogynie et de haine raciale. L’engagement fondateur du site d’interdire « illicite, menaçant, abusif, tortueux, diffamatoire, obscène, diffamatoire ou d’atteinte à la vie privée d’autrui » a été honoré principalement dans la violation.

Les efforts pour interdire son utilisation par le gouvernement étudiant et les administrateurs de l’Université Pepperdine en Californie du Sud – l’une des sept écoles initialement ciblées par le site – ont continué à se frotter aux protections du premier amendement.

En fin de compte, ce qui a conduit à la disparition du site a été une campagne indépendante lancée par un étudiant de Pepperdine, une école chrétienne qui n’autorise pas l’alcool sur le campus, appelant au boycott du site. La campagne est devenue virale, les annonceurs ont abandonné le site et en février 2009, il s’est replié.

Foxman et Wolf concluent l’anecdote en opposant le succès de l’initiative étudiante à l’impuissance des administrateurs entravés par la nécessité d’équilibrer la liberté d’expression avec leur volonté de freiner la haine en ligne.

« Viral Hate », qui sort ce mois-ci, recommande un éventail de contre-mesures. Ils mettent l’accent dans les écoles sur l’éducation des enfants à des sources fiables et les parents encouragent leurs enfants à adopter des pratiques Internet responsables.

Selon le livre, les consommateurs devraient signaler les discours de haine aux médias sociaux et aux fournisseurs d’accès Internet en utilisant les outils mis à disposition pour de telles manifestations.

Les fournisseurs devraient faciliter le signalement, indique le livre, notant que le dispositif de signalement de Facebook est obscur, nécessitant un survol de la souris et un clic sur un menu déroulant sans nom, tandis que YouTube affiche un drapeau évident sous ses vidéos.

Le rôle de l’ADL est moins clair. À l’occasion de son centenaire, l’organisation s’interroge sur le rôle qu’elle peut jouer à une époque où tout le monde est éditeur. La question a été présentée dans un certain nombre de sessions lors de la conférence du 100e anniversaire de l’ADL à Washington en avril.

Kathleen Hall Jamieson, experte en communication politique à l’Annenberg School of Communication de l’Université de Pennsylvanie, a déclaré à JTA que les arbitres institutionnels du XXe siècle comme l’ADL avaient encore un rôle à jouer dans le paysage changeant, notant leur capacité à faire honte publiquement aux colporteurs de haine qui pourraient sinon avis d’évasion.

Mais Daniel Sieradski, un activiste juif et stratège des médias numériques, a déclaré que l’ADL s’appuie souvent sur des discours émotionnels qui ne résonnent pas avec la jeune communauté en ligne. Au lieu de cela, a-t-il dit, la communauté juive devrait créer un centre d’échange en ligne non affilié, similaire au site Web Snopes qui brise les mythes, qui s’orienterait vers la communauté en ligne assoiffée de faits.

« Ils devraient attaquer le fanatisme en utilisant la logique et les faits au lieu de réponses chargées d’émotion », a déclaré Sieradski, ancien webmaster chez JTA.

Dans l’interview, Foxman a reconnu l’anomalie d’une organisation comme l’ADL, qui a lutté pour le manteau de l’autorité, déléguant l’autorité à, eh bien, tout le monde.

« Les paradigmes changent », a-t-il déclaré à plusieurs reprises.

Parmi les changements, il y a le volume considérable de haine qui envahit le cyberespace. Un autre est l’anonymat offert par Internet, un bouclier que Foxman a comparé aux masques que portaient les suprémacistes blancs jusqu’aux années 1950, lorsque l’ADL a mené l’effort pour adopter des lois interdisant leur utilisation.

« Auparavant, si vous écriviez une lettre à l’éditeur, le journal vérifiait votre nom », a déclaré Foxman. « Aujourd’hui, sur Internet, vous n’avez pas à fournir d’identité. »

L’année dernière, l’ADL a créé un groupe de travail sur la haine sur Internet composé de cadres technologiques, d’universitaires et d’autres groupes partageant les mêmes idées. Mais le livre jette son succès en termes prudents.

Foxman a décrit une réticence de la part des leaders de l’industrie à s’engager pleinement, notant les efforts déployés au fil des ans pour persuader Google de s’attaquer aux manipulations présumées de ses algorithmes par Jew Watch, un site antisémite qui apparaît lorsque l’on recherche « Juif ».

Google a accepté de placer une notification sur la page de résultats expliquant qu’il n’approuvait pas les opinions exprimées sur le site. Mais la société insiste sur le fait qu’aucune manipulation n’a lieu ; si le site occupe un rang élevé, c’est en partie parce que « juif » – par opposition à juif ou peuple juif – est souvent utilisé comme péjoratif.

« Notre message aux scientifiques était, vous ne pouvez pas dire, regardez, ce sont des conséquences involontaires », a déclaré Foxman. « Les fournisseurs doivent s’approprier davantage. Ils ne veulent pas de réglementation.

Le fait que les fournisseurs n’aient pas la même permanence que les médias faisant autorité d’autrefois pose également un problème ; un géant de l’Internet aujourd’hui peut disparaître d’ici demain.

« Vous pouvez fermer une porte », a déclaré Foxman, « et cela passera par la fenêtre. »

★★★★★

Laisser un commentaire