« La Zone d’intérêt » demande : Pourquoi une famille voudrait-elle vivre à Auschwitz ?

C’est l’anniversaire de Rudy et ses enfants le guident, les yeux bandés, dans les escaliers menant au jardin.

Là, dans l’herbe, au bord de la petite piscine, près de la serre, se trouve un canoë. Mais il ne peut pas s’asseoir dedans. La peinture est encore fraîche et il ne peut pas salir son uniforme. Au moins pas encore. Lorsqu’il revient du travail et enlève ses bottes, un membre de son équipe les rince dans un robinet extérieur, l’eau ruisselant de sang.

Le travail de Rudy n’est pas vraiment un mystère, même si on ne le voit au travail qu’une seule fois, le crâne sur son col au point tandis que, hors écran, un charnier collecte d’autres os. Il est Rudolf Hössle commandant d’Auschwitz et, comme le révèle un plan inversé juste après le don du canot, il a construit une belle maison juste au seuil de l’enfer, les clôtures familières couronnées de barbelés et les tours de guet attenantes à sa propriété.

Dans La zone d’intérêt, Le drame domestique époustouflant de Jonathan Glazer sur le Höss Dans la vie idyllique de sa famille, Rudolf fera des efforts considérables pour garder ses petits dans cet endroit où il pourra les exposer à la nature et où le ciel brûle orange avec les gaz d’échappement de la tuerie mécanisée.

Le quatrième long métrage de Glazer, très librement adapté du roman du même nom de Martin Amis, a été tourné sur place à Auschwitz, avec le chef décorateur Chris Oddy reproduisant le Höss ferme à quelques centaines de mètres de la résidence actuelle. Pour le filmer, Glazer, qui a également écrit le scénario, a caché des caméras dans le décor pendant que lui et son directeur de la photographie, Lukasz Zal, se séquestraient dans un bunker, regardant les images à distance et laissant les acteurs jouer des scènes, en allemand et brièvement en polonais, en temps réel. Le résultat est des plans statiques des activités quotidiennes de la maison qui, à l’image de la séparation du réalisateur juif anglais de son casting allemand, ne montrent jamais directement la barbarie qui vaut à la famille son maintien en Pologne.

Mais il n’y a pas de véritable pare-feu entre la maison et la caserne.

Höss sa femme, Hedwige (Sandra Hüller), trie les vêtements amples pour leur bébé – des vêtements fraîchement livrés des camps et, bien que cela passe inaperçu, provenant des corps d’enfants assassinés. La nuit tombée, Höss le fils aîné, Claus, est dans le lit du haut avec une lampe de poche. Lorsque son jeune frère lui demande ce qu’il regarde, il répond « les dents », les fausses dents et les ponts de leurs voisins, qu’ils voient rarement, mais qu’ils entendent souvent crier aux bruits lointains de leur dépêche.

Il ne peut y avoir aucun doute, comme c’est le cas dans la fiction nocive de John Boyne. Garçon au pyjama rayé, que tout membre de la famille des SS à Auschwitz, aussi jeune soit-il, était totalement inconscient des horreurs qui se déroulaient à leur porte. Mais alors même qu’Hedwige essaie le manteau de fourrure d’une juive et que les garçons étudient des molaires non incinérées, lorsque Rudolf (un Christian Friedel germaniquement détaché, avec une grave contre-dépouille) trouve un morceau d’os de mâchoire humaine dans la rivière où ils pêchent et pique-niquent, il se nettoie ainsi que ses filles de la contagion.

Hedwige et Rudolf ne sont pas vraiment les Macbeth hantés. Les seuls endroits qui les inquiètent sont ceux des buissons de lilas mal taillés qui bordent le camp.

Pourtant, ils souffrent : il subit une pression énorme, elle est indignée qu’il soit transféré à Oranienburg, en Allemagne, où l’administration quotidienne des meurtres sera un exercice plus théorique. Rudolf parvient finalement à échapper à un travail de bureau, même si, dans une rupture fulgurante du temps et de l’espace, il entrevoit comment l’histoire considérera ses efforts.

Le film de Glazer est un travail extraordinaire d’érudition et d’évasion cinématographique astucieuse. Cela ajoute une nouvelle dimension à « Banalité du mal » d’Hannah Arendt, qui imaginait principalement le buvard d’encre d’Eichmann. Voici une idée plus choquante : l’adoption d’atrocités concrètes lorsqu’elles permettent un certain confort : une serre, du chou fraîchement cultivé, l’air de la campagne et une existence de pionnier sur le nouveau front oriental du Reich. Lorsque les bottes seront lavées et que les cheminées cesseront de cracher du noir, les enfants pourront en apprendre davantage sur les hérons et les fleurs du jardin. Tout va peut-être bien.

Évitant les travellings de Claude Lanzmann ou d’Alain Resnais, le travail de caméra patient de Glazer, associé à de longues étendues d’écran noir ou rouge sur la musique enthousiaste de Mica Levi, ne ressemble à aucun autre film sur l’Holocauste, plongeant les spectateurs dans l’ennemi et les invitant à pesez les désirs qui mettent cette famille sur le chemin du diable. Même dans son métier étudié, le film nie largement à son public l’artifice des techniques qui offrent de la distance. Trente ans après le mélodrame en noir et blanc de la liste de Schindleril ose nous rappeler que tout cela s’est passé en couleur – ou, dans des séquences lumineuses de vision nocturne – dans l’obscurité totale.

La zone d’intérêt suggère que, même si le programme déshumanisant des nazis pouvait transformer des âmes normales en les poussant à commettre l’indicible, les facteurs qui ont permis au Reich de commettre ses pires crimes étaient bien plus banals.

Habiteriez-vous près d’Auschwitz s’il y avait un joli jardin ? C’est le genre d’hypothèse folle que personne n’envisagerait jamais. Mais il n’y a pas si longtemps, de nombreuses personnes l’ont fait et ont répondu par un « Oui » retentissant.

Le film La zone d’intérêt fait ses débuts le 15 décembre dans certains cinémas.

★★★★★

Laisser un commentaire