Le message central de la nouvelle stratégie de sécurité nationale des États-Unis devrait ébranler les fondations à Jérusalem : sous l’administration Trump, le réseau complexe de diplomatie basée sur les valeurs et de leadership américain mondial a été remplacé par une vision hobbesienne de compétition constante pour les ressources basée sur le seul intérêt personnel.
Dans un paysage aussi sombre, la relation avec Israël, autrefois profondément enracinée dans des valeurs partagées et un engagement américain fondamental, repose désormais également sur des intérêts. La section Moyen-Orient de la stratégie décrit la sécurité d’Israël comme un intérêt aux côtés des pays du Golfe et d’autres nations arabes.
« La clé du succès des relations avec le Moyen-Orient est d’accepter la région, ses dirigeants et ses nations tels qu’ils sont, tout en travaillant ensemble dans des domaines d’intérêt commun », indique le document.
Les administrations américaines passées, y compris les administrations républicaines comme les deux présidences Bush, croyaient à la propagation de la démocratie – et dans ce contexte considéraient Israël comme une démocratie sœur, et en fait la seule véritable démocratie au Moyen-Orient. De plus, la démocratie et les valeurs partagées, ainsi que les relations privilégiées entre Israël et les États-Unis, ont été essentielles à l’obtention par Israël du statut de membre associé, économiquement inestimable, de l’Union européenne dans les années 1990.
Le document actuel reproche à ses prédécesseurs d'avoir tenté d'étendre la démocratie à des pays où elle ne convient pas et où il semble ne pas valoriser du tout les valeurs. Il n'est donc pas surprenant qu'il n'y ait aucune mention de l'engagement de 2008 – codifié dans la loi – de maintenir l'avantage militaire qualitatif d'Israël (qui a même été honoré d'un acronyme souvent utilisé, le QME).
La principale préoccupation, cependant, réside dans la position fondamentale du document, qui met l’accent sur les intérêts et non sur les valeurs.
« Les affaires des autres pays ne nous concernent que si leurs activités menacent directement nos intérêts. Nos élites ont mal calculé la volonté de l'Amérique d'assumer pour toujours des fardeaux mondiaux dans lesquels le peuple américain ne voyait aucun lien avec l'intérêt national », affirme le document. « Ils ont permis à leurs alliés et partenaires de se décharger du coût de leur défense sur le peuple américain, et parfois de nous entraîner dans des conflits et des controverses centraux pour leurs intérêts mais périphériques ou sans rapport avec les nôtres. »
Le départ de chaque gouvernement dans la période d’après-guerre est clair et manifeste. Pourtant, les implications pour Israël sont passées presque inaperçues pour deux raisons.
Deuxièmement, en Israël, qui devrait être inquiet et conscient du changement, il existe une adoration infantile pour le président Trump, basée sur l’idée manifestement fausse qu’il est un grand ami.
Trump n’est pas un ami d’Israël ; c'est un ami de Netanyahu. Pourquoi? Parce que les deux hommes incarnent la même vision du monde populiste-nationaliste : ils croient en une autocratie élue où le gouvernement est tout-puissant, ils partagent un mépris pour le libéralisme et ils utilisent des menaces extérieures – fabriquées, exagérées ou déformées – pour semer la confusion et manipuler le public. Ce n’est pas un hasard si Trump est plus attiré par le dictateur russe Vladimir Poutine que par le président ukrainien Voldymyr Zelensky : Poutine a réussi à transformer un pays entier en dictature absolue. Il s’agit d’un modèle que de nombreux populistes de droite à travers le monde admirent discrètement. Netanyahou n’est pas différent.
Trump a tenté d’aider Netanyahu à des moments électoraux clés en reconnaissant par les États-Unis la souveraineté israélienne sur le plateau du Golan et en déplaçant l’ambassade à Jérusalem. Mais la véritable politique étrangère de Trump – telle que révélée maintenant dans le document le plus officiel de l’administration – laisse entrevoir quelque chose de complètement différent : dès qu’Israël ne répond pas à un besoin immédiat, il devient simplement un allié parmi tant d’autres.
Il est vrai que le document n’est pas contraignant et qu’Israël a encore d’autres accords et arrangements en place. Mais le nouveau NSS suit fidèlement la vision du monde de Trump. Sa volonté, par exemple, d’ignorer le QME s’est clairement manifestée le mois dernier lorsqu’il a accepté de vendre à l’Arabie Saoudite le même niveau de F35 qu’à Israël, plaisantant avec le prince héritier Mohammed Bin Salman dans des commentaires télévisés depuis la Maison Blanche en disant qu’Israël ne serait pas content de cela.
Dans le passé, le soutien américain à Israël aurait pu être également lié à la victoire électorale et en particulier à la collecte de fonds auprès de donateurs juifs – mais cela aussi est en train de changer à mesure que le soutien à Israël s'effondre parmi l'opinion publique américaine, en particulier parmi l'aile isolationniste d'extrême droite, et parmi la jeunesse américaine, en raison de la brutalité du pays dans la guerre de Gaza et de la posture généralement antilibérale du gouvernement Netanyahu.
Lorsque la vision américaine de la politique étrangère est dépouillée de son fondement moral – un fondement qui a façonné l’ordre mondial de l’après-Seconde Guerre mondiale – Israël se trouve dans une position particulièrement précaire. Pendant des années, le soutien indéfectible de Washington s’est construit non seulement sur des intérêts communs mais aussi sur une idée : une identité occidentale partagée, une démocratie libérale opposée aux forces oppressives. Contrairement à ce que pensent beaucoup en Israël, les démocrates ne portaient pas moins, et peut-être plus, cette bannière que les républicains. Ils ont compris la valeur de la seule démocratie de la région, même lorsqu'elle vacillait.
Mais Israël a abandonné les démocrates avec une facilité surprenante. Netanyahu a pris un pari dangereux : un alignement total sur le Parti républicain, basé sur la conviction que les intérêts et la sympathie des Trumpistes étaient plus forts. Pourtant, un partenariat fondé sur l’animosité anti-musulmane et le populisme mondial n’est pas une alliance fondée sur des valeurs et est donc facilement écarté. Israël pourrait dépendre du soutien des chrétiens évangéliques aux États-Unis, ce qui entraîne ses propres complications.
Dans un environnement où l’Amérique considère le monde comme une lutte sans fin pour le pouvoir matériel et n’a que peu d’intérêt à décourager les régimes autoritaires ou à défendre des valeurs communes, la position d’Israël s’affaiblit considérablement.
La nouvelle stratégie américaine le montre plus clairement que jamais : les cartes que Netanyahu a placées sur la table étaient dès le départ dangereuses. Au lieu de sauvegarder l’alliance bipartite avec Washington – l’alliance qui a été le pilier ultime du soutien d’Israël – il l’a rendu dépendant d’un côté de la carte politique, et ce côté ne croit plus aux valeurs partagées ni aux engagements envers les démocraties. Quand tout est transactionnel, rien n’est assuré.
