Si l’ancien président Trump a provoqué une émeute au Capitole le 6 janvier, l’a-t-il fait en tant que président en exercice ou en tant que simple citoyen ? Cela peut sembler hors sujet – l’affaire fédérale contre le président allègue qu’il tentait d’annuler l’élection, ce qui semble plus urgent.
Mais cette question talmudique est au cœur du dernier arrêt de la Cour suprême. décisionqui accorde l'immunité pour les actions présidentielles officielles. La Cour a renvoyé l'affaire aux tribunaux inférieurs, qui doivent maintenant se prononcer que ses actions soient privées ou officielles.
La Cour suprême tente souvent de deviner les intentions des rédacteurs ou le véritable sens de la Constitution ; de la même manière, les rabbins talmudiques tentent de deviner le sens de la Torah et les intentions de Dieu — c’est pareil, j’imagine.
Mais là où de nombreux passages du Talmud — et de nombreuses décisions judiciaires — traitent de détails légalistes tels que les actions et intentions exactes qui pourraient vous rendre coupable si ton bœuf endommage la propriété de quelqu'un d'autrecette décision judiciaire la plus récente est un traité philosophique sur les responsabilités et les obligations des dirigeants, et sur les mesures de clémence nécessaires pour gouverner efficacement.
Ces préoccupations sont également à la base de presque tous les passages du Talmud. Mais là où la Cour suprême semble avoir conclu que les présidents disposent d’une grande marge de manœuvre, le Talmud les tient encore plus responsables que le Yossef moyen.
Les rabbins enseignent que les puissants et les érudits – les rois et les prêtres – portent une responsabilité bien plus grande que la personne ordinaire, qui pourrait simplement ne pas savoir qu'ils ont enfreint la loi et que leurs manquements peuvent être pardonnés, à condition qu'ils aient eu de bonnes intentions. Les dirigeants, cependant, sont censés savoir ce qu'ils font.
Le Talmud donne un exemple : un homme sans instruction qui se rend compte qu’il a des relations sexuelles impures peut se retirer immédiatement, alors qu’un homme instruit doit savoir que le retrait est également agréable et doit se figer jusqu’à ce qu’il puisse se retirer sans plaisir.
Les rabbins savaient qu'ils demandaient beaucoup aux dirigeants, et cela rappelle à maintes reprises que la proximité avec le pouvoir est souvent une tentation. En raison de leur propension à la corruption, les prêtres et les dirigeants sont tenus à des normes plus élevées pour prouver leur convenance ; lorsqu'ils collectaient de l'argent pour l'entretien du temple, par exemple, il était interdit aux prêtres de porter un vêtement dans lequel ils pourraient cacher des pièces de monnaie – ils ne pouvaient même pas boucler leurs cheveuxde peur qu'elles ne parviennent à mettre quelques shekels dans leurs cheveux.
Le point essentiel de la conception du Talmud sur le leadership est que tout le monde est redevable aux lois de Dieu, les dirigeants en premier lieu. Leur convenance est de la plus haute importance car leurs actions sont très visibles.
Par conséquent, aux yeux des sages talmudiques, il ne devrait y avoir aucune immunité pour les dirigeants ; ils doivent expier leurs péchés comme tout le monde et, en fait, ils doivent être bien plus prudents pour ne pas commettre d’erreurs, de peur d’égarer une communauté entière.
C'est le genre de préoccupation concernant la corruption qui transparaît dans la dissidence de la juge Sonia Sotomayor sur la décision d'immunité ; comme les rabbins, elle craint que les présidents se sentent encouragés à faire n'importe quoi pour s'enrichir. Les rabbins ont répondu à cette inquiétude en édictant des garde-fous ; la Cour suprême les a supprimés.
Mais la Cour suprême n’a pas supprimé toutes les possibilités de recours judiciaire contre le président – seulement celles qui sont commises dans le cadre de ses fonctions officielles. Les crimes commis en tant que simple citoyen restent un motif de sanction, et les poursuites contre Trump doivent donc simplement prouver que toute tentative de saper l’élection de 2020 a été commise dans le cadre de son rôle d’Américain ordinaire, et non en tant que président.
Et ne vous inquiétez pas, le Talmud a également beaucoup à offrir en la matière. En fait, un traité entier, Eruvin, est consacré à la délimitation entre l'espace public et l'espace privé. Le jour du Shabbat, il est interdit de transporter des objets dans les espaces publics ; c'est en revanche autorisé dans les espaces privés, et les rabbins se sont donnés beaucoup de mal pour différencier les deux.
Les rabbins ont compris le danger de confusion entre les domaines public et privé : la violation du Shabbat était un crime grave. Ils ont donc intenté une action en justice les exigences d'un érouvune borne frontière entre l'espace public et l'espace privé, pour s'assurer que chacun sache lequel est lequel.
Si seulement les réseaux sociaux disposaient des mêmes marqueurs, la responsabilité juridique de Trump pour ses actes du 6 janvier serait beaucoup plus claire.
