L’administration Biden est faire pression sur Israël à autoriser davantage d'aide humanitaire à Gaza, menaçant de retenir les munitions essentielles à sa guerre sur plusieurs fronts à moins que les flux d'aide n'augmentent, jusqu'aux niveaux convenus plus tôt dans l'année, dans un délai de 30 jours. Cela a ravivé les protestations mondiales accusant Israël d'« affamer » Gazan, mais la vérité plus profonde est que les frictions sont liées à des frustrations plus larges à l'égard de la conduite de la guerre par le Premier ministre Benjamin Netanyahu.
Il est indéniable que le sort des civils de Gaza est désastreux, Israël ne contestant pas les affirmations selon lesquelles des dizaines de milliers de civils ont été tués et plusieurs centaines de milliers déplacés. Les préoccupations humanitaires de l’administration Biden sont raisonnables, mais il y a en fait relativement peu de preuves de famine – qui, si elle était délibérée, serait illégale.
Le droit international humanitaire, en particulier les Conventions de Genève, interdit explicitement d'affamer les civils comme méthode de guerre. Article 54 du Protocole additionnel I aux Conventions de Genève interdit la destruction ou le retrait d'objets indispensables à la survie des civils, tels que la nourriture et l'eau. Si Israël faisait cela, les pressions seraient fondées.
Mais il existe peu de preuves confirmées d’une famine massive à Gaza. Même si Israël a temporairement retenu ses approvisionnements au début du conflit, de brefs blocus ne suffisent pas à conduire à la famine, surtout lorsque les stocks et les ressources existent déjà. L’eau, par exemple, est vitale, mais les humains peuvent survivre sans elle pendant deux ou trois jours, ce qui indique que les infrastructures et les ressources étaient suffisantes pendant les blocus de courte durée.
Israël a depuis autorisé le passage de l’aide humanitaire, quoique en quantités limitées, via des canaux surveillés. Des approvisionnements tels que de la nourriture, de l'eau et de l'aide médicale sont arrivés à Gaza, mais une grande partie est interceptée par le Hamas, qui les revend et les stocke pour ses combattants.
Si la position humanitaire n’est pas tout à fait claire, la stratégie de guerre de Netanyahu est encore plus obtuse. Il existe une stupéfaction généralisée, de Washington jusqu'aux responsables de la sécurité à Tel-Aviv, devant le fait que la stratégie de guerre d'Israël se heurte de manière si dramatique à la doctrine traditionnelle du pays, celle de campagnes courtes et efficaces. Les guerres brèves mais intenses tiennent compte de la petite population du pays, de sa situation diplomatique délicate et de sa vulnérabilité économique à l'isolement mondial.
Pendant une grande partie de l’année écoulée, l’administration Biden a été critiquée pour son soutien à Israël, car sans l’approvisionnement en munitions et le parapluie diplomatique des États-Unis sur la scène mondiale, la guerre n’aurait pas pu continuer. Le Premier ministre a toujours rejeté les appels de Biden – repris par la plupart des acteurs raisonnables en Israël même – en faveur d’un plan concret pour le lendemain du Hamas, impliquant un gouvernement palestinien alternatif qui devrait commencer à se préparer.
Cela a alimenté des théories loin d'être infondées selon lesquelles Netanyahu prolongerait délibérément la guerre pour retarder la responsabilité politique du massacre du 7 octobre, lorsque 1 200 Israéliens ont été tués dans une attaque surprise du Hamas après que la frontière de Gaza ait été laissée sans surveillance sous la surveillance extraordinairement incompétente de l'administration de Netanyahu. .
Malgré tous les succès d'Israël contre la milice du Hezbollah sur le deuxième front au nord, l'incompétence initiale a continué à tourmenter l'armée à Gaza.
Beaucoup affirment que, malgré les difficultés liées au démantèlement d’une organisation terroriste comme le Hamas, Israël aurait pu mener une campagne plus courte et plus efficace. Une approche plausible aurait pu consister à lancer des opérations dans le sud, en évacuant la population et en bouclant la frontière avec l’Égypte pour empêcher la contrebande. De là, les forces israéliennes auraient pu se déplacer vers le nord, forçant la population à se diriger vers le centre de Gaza, isolant les combattants du Hamas et coupant stratégiquement leur capacité de manœuvre. Les civils auraient pu être autorisés à retourner vers le nord et le sud tandis que le Hamas était coincé au milieu de la bande.
Au lieu de cela, Israël a choisi de commencer par le nord et a joué au chat et à la souris, laissant des poches de combattants du Hamas à travers Gaza. Un an plus tard, le Hamas, bien que dégradé, reste capable de réquisitionner les expéditions d’aide et d’opérer sur tout le territoire.
Aucune fin de partie n’est en vue, et Netanyahu semble même avoir perdu tout intérêt à négocier le retour de 101 otages – dont certains sont soupçonnés d’être morts – que le Hamas maintient toujours en captivité. Ayant duré aussi longtemps, le fiasco menace même d'affecter les élections du 5 novembre aux États-Unis, car il est devenu un sujet de discorde compliquant la campagne des démocrates. De nombreux Israéliens sont convaincus que tel est le plan de Netanyahu : faire traîner les choses dans l’espoir que Donald Trump soit élu, supprimant ainsi vraisemblablement tous les garde-fous pour Israël.
Ironiquement, certaines des préoccupations humanitaires sur les intentions d'Israël liées au soi-disant «Plan des généraux, » lequel Netanyahu penche vers comme sa stratégie actuelle. Ce plan, largement attribué au major-général israélien à la retraite Giora Eiland et soutenu par nombre de ses collègues retraités, préconise l’évacuation d’environ 400 000 personnes résidant encore dans le nord de Gaza vers le sud, créant ainsi une zone militaire fermée au nord.
Le plan, en fait, est un effort visant à inculquer une approche plus stratégique de la guerre – et vise à mener des opérations sans risquer la vie des civils et à réduire la pression des dommages collatéraux. Ceux qui évacuent recevront des provisions humanitaires de base, comme de la nourriture et de l’eau.
Mais les organisations de défense des droits humains préviennent que cette stratégie pourrait déclencher une catastrophe humanitaire si des couloirs de sécurité ne sont pas correctement établis ou si les civils sont pris entre deux feux. Selon certaines informations, le Hamas empêcherait activement les civils de fuir les zones dangereuses, ce qui complique encore davantage la situation.
Ce projet a suscité des inquiétudes au niveau international, dans la mesure où des déplacements forcés de cette ampleur pourraient être interprétés comme un nettoyage ethnique au regard du droit international. Malheureusement, cette préoccupation est amplifiée par l'émergence en Israël de voix dures, y compris Eiland lui-même, ce qui suggère qu’aucun civil à Gaza n’est vraiment « innocent ». Ce n’est pas seulement sévère, cela frise le criminel.
De plus, certains appellent au droit israélien d’annexer des parties de Gaza en guise de punition. Cette semaine encore, May Golan, membre du Likoud à la Knesset — qui s’est un jour décrite comme « fière d’être raciste » – a proposé une tournée autour de Gaza axée sur la reconstruction des colonies juives, une idée profondément provocatrice qui pourrait attiser davantage les tensions.
Bien qu’il ne s’agisse certainement pas d’une politique gouvernementale – et à laquelle s’opposerait la grande majorité des Israéliens – cela correspond à l’absence de toute stratégie « du lendemain » pour Gaza. Netanyahu a refusé de discuter de toute forme de gouvernance pour Gaza après la défaite du Hamas, laissant un vide dangereux dans le processus de planification. Cela laisse la porte ouverte aux extrémistes.
Tout cet édifice d’incompétence et de chaos constitue la toile de fond de la pression américaine actuelle sur Israël. Mais malgré les nombreuses frustrations liées à la conduite de la guerre, il est essentiel d’ancrer les discussions sur des faits. Si les civils sont privés d’aide humanitaire, Israël doit agir rapidement pour y remédier. Cependant, les allégations de famine massive et de punition collective doivent être examinées d’un œil critique, car il existe peu de preuves fiables pour étayer ces accusations.
