La guerre de Gaza n’est ni un génocide ni une mission : c’est le sionisme révisionniste en action

Alors que la guerre à Gaza entre dans son huitième mois sanglant, les opinions se sont durcies sur ce dont il s'agit. Et la plupart d’entre eux ont tort.

Du côté pro-israélien, la guerre est une réponse nécessaire aux attentats du 7 octobre. Pour qu’Israël puisse assurer la sécurité, le Hamas doit être éliminé, et le travail n’est toujours pas terminé. Les pertes civiles et les déplacements sont tragiques, mais également inévitables étant donné que le Hamas s'est implanté dans les centres de population. Et Israël a fait tout son possible pour les minimiser.

Du côté pro-palestinien, la guerre est un génocide. Israël a bombardé et envahi ce petit territoire, provoquant des morts et des ravages généralisés. Cela ne peut pas s’expliquer par un quelconque objectif stratégique, mais constitue la prolongation logique de 80 ans d’oppression sioniste contre les Palestiniens.

Aucun des deux récits ne décrit la réalité.

Côté gauche en premier. Peu importe combien de fois le mot « génocide » est scandé lors d’une manifestation, peu importe combien il est considéré comme une évidence par les progressistes, la guerre à Gaza n’est pas un génocide. Comme je l’ai expliqué en octobre – alors que le terme apparaissait déjà dans les manifestations – le génocide ne signifie pas « un événement extrêmement horrible au cours duquel un groupe tue de nombreuses personnes dans un autre groupe ». Cela signifie, en vertu du droit international, des actions meurtrières entreprises dans « l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux ».

Cette définition a été créée à la suite de l’Holocauste, au cours duquel l’Allemagne nazie a clairement exprimé cette intention et l’a mise en œuvre avec une efficacité impitoyable. Depuis, trois génocides ont donné lieu à de véritables procès : au Rwanda en 1994, en Bosnie en 1995 (en particulier le massacre de Srebrenica) et au Cambodge en 1975-79. D'autres ont été reconnus mais non poursuivis, notamment le meurtre et l'expulsion de plus de 700 000 musulmans Rohingyas (la moitié de la population) au Myanmar, le meurtre et le déplacement de près d'un million de Tibétains (17 % de la population) par la Chine dans les années 1950 et 1960, et les atrocités commises en Chine. Darfour en 2003-2005, qui a tué 400 000 civils et déplacé près de 3 millions de personnes (près de la moitié de la population de la région). D’autres encore restent controversés, comme le génocide arménien de 1915.

Dans tous ces cas, il n’y a pas eu simplement un carnage horrible (comme il y en a eu à Gaza) ; il y avait également une intention claire de détruire le groupe ciblé et les politiques qui l’ont mis en œuvre. Des portions importantes de chaque population ont été soit assassinées, soit définitivement expulsées.

Ce n’est pas le cas à Gaza. La mort de 35 000 personnes (ou 25 000, sans compter les combattants du Hamas) est une tragédie épouvantable, mais ce chiffre ne reflète que 1,5 % de la population totale et est proportionné aux taux de mortalité civile dans d’autres conflits. Israël a fréquemment averti les populations de se retirer des attaques imminentes et a (insuffisamment) autorisé la distribution de l’aide humanitaire. Et même si certains membres extrémistes du gouvernement israélien ont effectivement fait des déclarations génocidaires, la politique officielle du gouvernement ne montre aucune « intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux ». Au contraire, des plans ont déjà commencé pour la reconstruction de Gaza (à laquelle s'oppose farouchement l'extrême droite génocidaire israélienne) une fois la guerre enfin terminée.

Il est tout à fait compréhensible que les horreurs commises à Gaza aient déclenché des protestations dans le monde entier et, comme l’a souligné à juste titre le récent avis de la Cour internationale de Justice, il pourrait y avoir des preuves d’une intention génocidaire qui n’ont pas encore été découvertes. Mais les horreurs elles-mêmes ne constituent pas un génocide.

L'explication officielle d'Israël sur la guerre est également en contradiction avec les faits sur le terrain à Gaza.

Après sept mois, l’objectif d’éradiquer le Hamas ne semble guère être une explication suffisante de l’ampleur de la guerre à laquelle nous avons assisté. Bien entendu, nous n’avons pas accès aux renseignements israéliens derrière chaque frappe, et les défenseurs d’Israël continuent d’insister sur le fait que chaque action était stratégiquement nécessaire.

Mais est-ce vraiment tenable ? Plus de 65 000 tonnes d’explosifs, dont au moins la moitié (selon les estimations américaines) étaient contenues dans des « bombes stupides », non guidées et imprécises ? Des quartiers entiers rasés ? 31 000 cibles discrètes en quatre mois de guerre ? Des retards dans l’acheminement de l’aide humanitaire, au point de menacer sérieusement la famine ?

Même si l’éradication du Hamas est un objectif clairement articulé – et même s’il doit être prioritaire avant le retour des otages, pour lequel des millions d’Israéliens ont protesté – l’ampleur massive de la guerre fait croire qu’elle n’est pas la seule, ni même la principale.

Mais si la guerre n’est pas un génocide et ne vise pas uniquement à éradiquer le Hamas, qu’est-ce que c’est ? La réponse remonte à 100 ans – et en partie au père de Benjamin Netanyahu, Benzion.

Aux débuts de l’État, il y avait deux écoles principales de pensée sioniste. Le sionisme ouvrier dominant considérait que la coexistence et le compromis avec les Arabes étaient possibles. Les Juifs et les Arabes diviseraient la terre, le soutien international conduirait à l’épanouissement des deux populations et les groupes trouveraient un moyen de concilier leurs revendications territoriales, leurs idéologies et leurs cultures concurrentes.

Le sionisme révisionniste, ouvertement influencé par le nationalisme européen, a déclaré qu’il s’agissait d’une illusion naïve. Les Arabes ne nous accepteront jamais, disaient les révisionnistes, et nous devons prendre le pays par la force. Dans une interview accordée en 1998 au New yorkais, Benzion Netanyahu a déclaré que les Arabes « mettraient fin à l’existence juive dans le pays s’ils en avaient la possibilité. Seule la peur des représailles les retient. »

C'est la justification de la guerre de Gaza.

Depuis un siècle, les sionistes révisionnistes soutiennent que la seule façon de parvenir à la paix est de dominer les ennemis d’Israël, de les écraser militairement jusqu’à ce qu’ils soient finalement forcés d’accepter la réalité de l’État juif. Le compromis est impossible et les concessions sont des signes de faiblesse ; Dans le « voisinage difficile » d'Israël, Israël doit être plus dur que ses ennemis s'il veut survivre.

Cette idéologie a régné sur Israël pendant la majeure partie des trente dernières années et est désormais assez courante ; vous pouvez l’entendre dans les taxis et autour des tables du Seder, dans les homélies rabbiniques et les discours politiques. Sa teneur varie. Certains à droite, peut-être animés par le messianisme ou le racisme ou même l’hypermasculinité, semblent apprécier ce rôle de dominateur. D’autres l’acceptent avec regret, car, disent-ils, il n’y a tout simplement pas d’alternative – en fait, telle a été l’humeur de nombreux Israéliens au cours des derniers mois. Mais quoi qu’il en soit, dit cette idéologie, la domination est ce qu’Israël doit exercer et montrer.

C'est ce qui explique la tactique de « choc et de crainte » d'Israël. Les scènes de carnage sont intentionnelles. Ils sont censés donner une leçon au monde : attaquez-nous et vous le paierez cher.

Mais le révisionnisme est une erreur stratégique (ainsi que morale), car il ne tient pas compte du reste du monde.

Dans un conflit fondamentalement bipolaire, la dissuasion révisionniste répond à une logique brutale. Mais il ne s’agit pas d’un conflit bipolaire. Israël dépend du soutien international, notamment américain. Le monde arabe, lui-même divisé selon des clivages sunnites/chiites et d’autres clivages, existe dans un contexte international changeant avec la Chine, la Russie et d’autres acteurs stratégiques. Les Nations Unies, détestées par les dirigeants israéliens, jouent toujours un rôle crucial de médiation entre ces différentes influences.

Et même si le « choc et la crainte » peuvent dissuader certains ennemis d'Israël, ils ont désormais aliéné la plupart des amis d'Israël.

De toute évidence, l’idéologie sioniste révisionniste n’est pas le seul motif de la guerre. La survie politique de Netanyahu dépend de sa capacité à apaiser les membres de sa coalition, et la brutalité sert cet objectif. Le rejet par le Hamas de plusieurs offres de paix israéliennes suggère qu'ils pensent pouvoir obtenir un meilleur accord, prolongeant ainsi le conflit – et bien sûr, c'est le Hamas qui a déclenché cette vague de violence en premier lieu. Israël, quant à lui, a remporté un grand succès en anéantissant une grande partie du Hamas, ayant tué entre 10 000 et 15 000 combattants du Hamas. Comme c’est toujours le cas en Israël/Palestine, il n’y a pas d’explication unique et simple.

Mais tout comme la guerre n’est pas un génocide, ce n’est pas non plus une campagne purement militaire. La brutalité fait partie du problème ; Israël donne une leçon à ses ennemis. Malheureusement pour l’État juif, il en a également enseigné une à ses amis.