L’arrêt rendu aujourd’hui par la Cour internationale de Justice dans l’affaire Afrique du Sud c. Israël a été un résultat positif pour Israël, pour le droit international et, espérons-le, pour les Palestiniens de Gaza qui souffrent de conditions épouvantables depuis plus de trois mois.
L’enjeu de cette affaire était l’affirmation de l’Afrique du Sud selon laquelle Israël aurait commis des actes de génocide contre les Palestiniens à Gaza, tel que défini par la Convention sur le génocide. Cette décision est provisoire et non définitive et s’apparente à une injonction temporaire. Et même si elle est louée et condamnée pour avoir statué en partie contre Israël, la CIJ n’a pas donné à l’Afrique du Sud ce qu’elle voulait, à savoir un ordre de cessez-le-feu unilatéral. (Je dis « unilatéral » parce que l’Afrique du Sud n’a pas cherché à obtenir un ordre contre Israël et le Hamas, et ce n’est pas un cessez-le-feu lorsqu’une partie tient des civils en otages sous la menace d’une arme.)
Au lieu de cela, la CIJ a choisi une voie médiane, reconnaissant que des actes de génocide pouvaient vraisemblablement avoir eu lieu, qu’il existe un risque persistant de tels actes et qu’Israël devrait (1) veiller à ce que de tels actes n’aient pas lieu et (2) accroître la flux d’aide humanitaire vers Gaza.
D’un point de vue juridique, c’est une tape sur les doigts.
Il est vrai que la décision de la CIJ indique qu’il est plausible de croire que des actes de génocide ont eu lieu et pourraient se produire à l’avenir. Mais Israël n’a pas été reconnu coupable de génocide et n’a pas reçu l’ordre de se retirer de Gaza. En fait, Israël peut se conformer à l’ordonnance de la CIJ sans rien changer, sur le plan opérationnel. Le flux d’aide était déjà en augmentation, et Israël a toujours affirmé qu’il avait des « avocats sur place » pour garantir le respect des lois de la guerre chaque fois qu’une grève ou une action est ordonnée.
En tant que telle, la décision n’a plu ni aux responsables du gouvernement israélien ni aux défenseurs pro-palestiniens. Mais cela correspond à ce que la plupart des experts en droit international considèrent comme le résultat approprié, car en fin de compte, il s’agit d’une décision mitigée, nuancée et probablement correcte qui valide à la fois la CIJ elle-même et la décision d’Israël de s’y engager.
Une décision impartiale
Heureusement, et c’est important, la décision commence par reconnaître certaines des horreurs de l’attaque du Hamas du 7 octobre, ainsi que les souffrances massives provoquées par la méthode de réponse d’Israël. Cette impartialité, qui pourrait surprendre les critiques pro-israéliens de la CIJ, se poursuit tout au long de l’arrêt, dans lequel la cour expose à plusieurs reprises les arguments de l’Afrique du Sud et d’Israël avant de rendre ses décisions.
La CIJ note également d’emblée qu’à ce stade de la procédure, elle n’est pas tenue (ni capable) de résoudre la question de savoir si les droits du peuple palestinien en vertu de la Convention ont été violés. Cela prendra beaucoup plus de temps.
En commençant par le paragraphe 41 de l’arrêt, la CIJ se tourne ensuite vers la Convention sur le génocide, la loi applicable dans cette affaire. (JE analysé (les mêmes dispositions de la Convention sur le génocide figurent dans ces pages le 20 octobre.) Il est important de noter que la CIJ a noté à juste titre – citant sa propre décision dans Bosnie c. Serbie – que des actions terribles ne suffisent pas à elles seules à constituer un génocide. Au contraire, « l’intention doit être de détruire au moins une partie substantielle du groupe en question ».
Cela aussi est un point essentiel. Certes, même le plus ardent partisan d’Israël doit reconnaître que des tragédies terribles, voire indescriptibles, se sont produites à Gaza – et l’avis de la CIJ en a énuméré quelques-unes, de 360 000 unités d’habitation détruites jusqu’à 25 000 personnes tuées, des catastrophes sanitaires massives et un manque de de nourriture, d’eau et d’abris pour des centaines de milliers d’enfants. Même si l’ampleur précise des morts et des dégâts ne sera pas clairement établie avant un certain temps, les faits fondamentaux sont aussi incontestables qu’effroyables.
Mais est-ce génocide? Cela dépend s’il existe « l’intention de détruire en tout ou en partie un groupe en tant que tel », et l’intention est établie en examinant les actions et les déclarations de la puissance accusée.
Ici, en plus de raconter l’ampleur et l’horrible carnage de la guerre, la Cour a également cité plusieurs déclarations génocidaires faites par des responsables israéliens – et pas seulement les extrémistes de droitemais le président Isaac Herzog (« C’est toute une nation qui est responsable… et nous nous battrons jusqu’à ce que nous lui brisions l’épine dorsale. ») et le ministre de la Défense Yoav Gallant (« J’ai relâché toutes les contraintes… Nous combattons les animaux humains » – un terme qui ne fait peut-être référence qu’au Hamas, mais qui reste une « rhétorique déshumanisante » au regard du droit international.)
En combinant l’ampleur des attaques avec ces déclarations et d’autres, le tribunal a conclu qu’« au moins certains des droits revendiqués par l’Afrique du Sud et pour lesquels elle demande protection sont plausibles ».
C’est une conclusion bien plus nuancée que ce qu’on entend dans la plupart des manifestations de gauche ou des rassemblements de droite. Israël a clairement le droit de se défendre et de répondre aux horreurs du 7 octobre. Mais peut-on vraiment dire que ceux qui donnent la réplique en Israël ne sont pas également motivés par des rêves de nettoyage ethnique, de punition massive des Palestiniens ? , ou, à tout le moins, par négligence envers la perte de vies civiles ?
Probablement la moitié du public israélien a ces doutescomme le font Sionistes libéraux et modérés en Amérique. En effet, cette conclusion n’est pas si différente d’une étude récente Déclaration de J Street qui soutenait Israël mais remettait en question l’étendue et les méthodes de cette guerre.
Cette conclusion constitue la première moitié de la décision de la CIJ ; que faire, c’est la seconde moitié.
Et ici, le tribunal n’a pas fait ce que voulait l’Afrique du Sud. Oui, il a appelé Israël à s’abstenir de tout acte de génocide, à empêcher toute incitation, à augmenter le flux d’aide et à préserver toute preuve pertinente pour la poursuite de la procédure. Mais comme il est possible qu’une guerre se poursuive sans « le risque réel et imminent que des dommages irréparables soient causés aux droits jugés plausibles par la Cour », elle n’a pas ordonné la fin des activités militaires.
Cette décision est conforme au précédent de la CIJ. La guerre d’Israël est clairement une guerre d’auto-défense, au moins en partie ; ce n’est pas comme lors de l’invasion offensive de l’Ukraine par la Russie, où la CIJ a émis un commande appelant à un cessez-le-feu immédiat (ce que la Russie a complètement ignoré, bien entendu). Et pourtant, comme dans les cas impliquant le Myanmar, la Serbie et ailleurs, il existe de fortes raisons de craindre que des actes de génocide aient eu lieu ou puissent se produire dans ce contexte. L’ordonnance provisoire modérée semble appropriée.
Cela valide également la décision d’Israël de participer aux procédures de la CIJ, et de ne pas les ignorer comme il l’a fait occasionnellement dans des affaires passées (concernant la « barrière de séparation » en Cisjordanie en 2003, par exemple).
Les interprétations des faits par Israël font désormais partie du dossier judiciaire. Ils soutiennent, à mon avis, les aspects provisoires et intentionnellement non concluants de la décision du tribunal. Et la décision d’Israël est politiquement sage. Cela démontre qu’Israël, contrairement à la Russie, participe au moins aux processus et aux institutions du droit international. Ceux qui voulaient qu’Israël les ignore auraient grandement nui à la réputation et à la sécurité d’Israël.
Je suis sûr que de nombreuses voix pro-israéliennes s’élèvent déjà contre la conclusion de la Cour selon laquelle les accusations de génocide sont « plausibles », tout comme de nombreuses voix pro-palestiniennes s’élèvent contre la décision de la Cour de ne pas ordonner un « cessez-le-feu » que seul Israël il faudrait obéir.
Mais ces voix sont fausses. Israël n’est ni le démon génocidaire que je vois régulièrement représenté dans les publications d’extrême gauche sur les réseaux sociaux, ni l’ange irréprochable que je vois représenté dans de nombreuses publications pro-israéliennes. Le 7 octobre a été une horreur, le recours à la violence sexuelle par le Hamas a été une horreur, tous les otages civils doivent être immédiatement libérés sans conditions et une réponse militaire israélienne est justifiée.
Et aussi : les souffrances à Gaza sont épouvantables, et des millions d’Israéliens et de Juifs américains sont, à juste titre, consternés par la manière dont cette réponse s’est déroulée.
Il y a des raisons plausibles de s’inquiéter. Et si les deux parties peuvent trouver quelque chose qui ne va pas dans la décision rendue aujourd’hui par la CIJ, c’est un bon signe qu’elle est correcte.
Pour contacter l’auteur, envoyez un email à .
