C'est encore une autre bizarrerie du système électoral américain bizarre que mon vote par correspondance dans le comté de Montgomery, en Pennsylvanie – exprimé à quelque 6 000 milles de distance en Israël – influencera le résultat de la course présidentielle de la semaine prochaine bien plus que les votes de mes amis de New York. York, Los Angeles, Chicago et Miami.
C’est-à-dire : même un tout petit peu. Parce que dans une année où les répercussions de la guerre entre Israël et le Hamas menacent de bouleverser le calcul électoral ordinaire, il y a une réelle chance que les électeurs juifs de Pennsylvanie comme moi décident si la vice-présidente Kamala Harris ou l’ancien président Donald Trump occupera la Maison Blanche.
L’État de Keystone compte un peu moins d’un demi-million de Juifs, soit nettement moins que New York et la Californie, et juste en dessous des chiffres de la Floride et du New Jersey. Mais c’est surtout le seul État avec une population juive importante qui est également un État champ de bataille – et dans le système électoral particulier de l’Amérique, les électeurs du reste du monde n’ont fondamentalement pas d’importance.
Ainsi, si Trump parvient à obtenir, disons, quelque 30 000 voix juives de plus en Pennsylvanie que lors des deux dernières élections, il contribuera grandement à obtenir les 19 voix électorales de cet État incontournable. En Pennsylvanie, la marge de victoire lors des récentes élections présidentielles a été extrêmement serrée : environ 80 000 voix pour Joe Biden en 2020 et environ 44 000 pour Trump en 2016. Même un changement statistiquement faible dans le vote juif de Pennsylvanie pourrait renverser la balance, car cela fait partie d’une érosion plus large du soutien démocrate parmi d’autres groupes, y compris les Latinos et les hommes noirs.
Le soutien des Juifs aux Démocrates a déjà diminué au cours de la dernière décennie, et il y a des raisons de penser que cela pourrait s’accélérer cette année. Historiquement, les Juifs américains ont massivement soutenu les Démocrates : Bill Clinton, Al Gore et Barack Obama lors de sa première campagne ont chacun remporté environ 80 % des électeurs juifs. Mais depuis 2008, ce chiffre est tombé à environ 70 %, et selon certaines estimations – fondées en partie sur une évolution des dons, notamment de la part des mégadonateurs –, ce chiffre diminuera encore cette fois-ci.
Il y a essentiellement deux raisons à cela.
Premièrement, il existe un sentiment dominant (bien que simpliste) selon lequel Trump est plus pro-israélien, ce qui pourrait émouvoir les électeurs à un moment où l’État juif est particulièrement menacé par les critiques sur sa conduite au cours de l’année écoulée de guerre sur plusieurs fronts – en particulier à Gaza, où des dizaines de milliers de personnes sont mortes. Si l’administration du président Joe Biden a apporté un soutien matériel et politique important à l’effort de guerre israélien, elle a également passé des mois en désaccord avec le Premier ministre Benjamin Netanyahu au sujet de son manque de vision stratégique pour la paix, créant une tension ambiante qui s’est répercutée sur Harris.
Deuxièmement, on a le sentiment que les inquiétudes concernant l’antisémitisme, qui ont généralement favorisé les partis libéraux aux États-Unis et ailleurs, profitent désormais à la droite. Cela n’est pas dû au fait que l’extrême droite est devenue moins antisémite, mais plutôt au sentiment croissant que le mouvement progressiste, qui a concentré une grande partie de son énergie au cours de l’année écoulée sur la protestation vocale contre la guerre d’Israël, est hostile aux Juifs.
Les tensions autour de cette question de l’antisémitisme progressiste et de ses ramifications, en particulier, sont énormes.
Certains Juifs ont le sentiment que l’idéologie progressiste, qui met l’accent sur les privilèges et les inégalités systémiques, laisse souvent les Juifs en dehors du débat, voire les présente sous un jour négatif. Ce sentiment s'est accru au milieu de la guerre, alors que la rhétorique progressiste confondant l'identité juive avec la richesse et les privilèges – une formulation que certains considèrent comme injuste, voire antisémite – est devenue plus courante, en particulier sur les campus américains d'élite, à mesure que les manifestations pro-palestiniennes se sont multipliées. certains cas ont atteint l’extrême, allant jusqu’à soutenir ouvertement les terroristes djihadistes du Hamas.
L'exemple le plus représentatif de cette préoccupation se trouve peut-être en Pennsylvanie : l'Université de Pennsylvanie de l'Ivy League.
Lorsque j’ai fréquenté l’école, au milieu des années 1980, plus d’un tiers de ses élèves étaient juifs. Cette proportion a été décimée et, de nos jours, les étudiants israéliens sont admis très rarement ; le conseil des anciens élèves d'Israël – dont je suis membre – s'est dissocié de l'université, principalement mais pas exclusivement en raison de son incapacité à lutter contre l'antisémitisme après le 7 octobre. Au cours de l'année écoulée, l'incapacité de l'UPenn à endiguer la vague d'antisémitisme sur son campus a fait à plusieurs reprises la une des journaux nationaux, faisant des tensions croissantes entre les progressistes et les Juifs libéraux l’un des principaux scénarios nationaux autour de la Pennsylvanie au cours d’une année où son statut d’État swing pourrait s’avérer particulièrement lourd de conséquences.
Ces tensions ont poussé au moins certains électeurs juifs à reconsidérer leur alignement traditionnel sur le Parti démocrate. Mais une chose qui joue en faveur de Harris est que la proportion de Juifs de Pennsylvanie qui sont orthodoxes ou ultra-orthodoxes est assez faible – et ce sont ces groupes qui sont les plus susceptibles de se prononcer de manière décisive pour Trump.
La majorité des Juifs américains donnent la priorité aux questions intérieures libérales comme les soins de santé, l’égalité sociale et le changement climatique, ce qui favorise les démocrates. Quant à Trump, qui polarise, malgré son fort soutien à Israël – ou du moins à ses dirigeants de droite – ses antécédents sur des questions telles que l’antisémitisme au sein de ses propres rangs et sa rhétorique incendiaire pourraient dissuader certains électeurs juifs.
Il est intéressant de noter que Harris est confronté à une inversion du problème de Pennsylvanie dans l’État du Michigan, où les électeurs musulmans sont en colère contre ce qu’ils considèrent comme le soutien excessif de l’administration Biden à Israël.
La perte de ces deux États – l’un où les Juifs sont critiques, l’autre où sont les musulmans – signifierait presque certainement un retour de Trump à la Maison Blanche.
Il y a ici deux ironies. La première est que le système électoral qui marginalise la plupart des votes juifs – concentrés comme ils le sont dans des États bleus ou rouges – pourrait désormais dépendre d’un État swing dans lequel ils pourraient être le facteur décisif. La seconde est plus brutale : un léger virage juif en direction de Trump dans le plus critique des États swing pourrait confier la Maison Blanche à un fanatique grossier qui ne partage rien avec les traditions juives d’érudition, d’introspection et de probité.