Le discours politique de notre pays tend à présenter le sionisme et la quête palestinienne d'un État comme des engagements moraux s'excluant mutuellement. Mais en tant que sioniste de gauche qui n’a jamais perdu confiance dans la solution à deux États, je ne trouve pas difficile d’être à la fois « pro-Israël » et « pro-Palestine ».
Malheureusement, il ne semble pas y avoir de place pour cette perspective intermédiaire sur mon campus.
À l’Université de Boston, j’ai découvert que mes pairs de ma droite politique ne partagent ni ma croyance dans les droits de tous les peuples ni ma compréhension des faits qui sous-tendent le conflit israélo-palestinien. Et les antisionistes que je connais préconisent l’effacement de l’identité juive d’Israël par sa fusion avec les territoires palestiniens comme seul moyen juste de résoudre ce conflit – une position qui ne correspond pas à mon sentiment selon lequel la voie la plus pacifique pour avancer au Moyen-Orient est qu’Israël continue d’exister en tant qu’État juif et qu’une nation palestinienne indépendante soit établie à Gaza et en Cisjordanie.
La vie de paria politique sur le campus m'a appris qu'il n'a jamais été aussi difficile de maintenir l'idéal plus large selon lequel la coexistence pacifique est possible pour tous les peuples du monde. Mais il n’a jamais été aussi important de le faire.
Par curiosité, j’ai assisté à une réunion des républicains du BU College l’automne dernier et j’ai pris part à une discussion sur Gaza. Là, j’ai entendu deux compatriotes juifs exprimer des positions qui m’ont profondément alarmé.
Un membre de haut rang a exprimé son espoir qu'Israël relocalise de force les Palestiniens à Gaza, mais a déclaré qu'il craignait ce qui se passerait s'ils cherchaient refuge en Europe. Il a plaisanté sur cette crise potentielle des réfugiés d’une manière qui montre clairement qu’il considère les Palestiniens – et les Arabes en général – comme méritant moins de considération morale que les Juifs et les Européens blancs.
Une autre étudiante d’origine israélienne a rejeté son point de vue, affirmant qu’elle espérait que les Palestiniens pourraient un jour avoir leur propre État aux côtés d’Israël. Mais l'occupation par Israël des terres palestiniennes doit se poursuivre indéfiniment, a-t-elle dit, en raison du rejet arabe.
Après son discours, j’ai souligné que les dirigeants de l’Autorité palestinienne soutiennent la solution à deux États depuis des décennies. Plus important encore, ai-je dit, l'initiative de paix arabe de 2002 fait de l'adoption de cette solution – accompagnée d'un certain compromis sur les questions concernant les réfugiés palestiniens – la seule condition préalable du monde arabe à la reconnaissance de l'État juif.
Mais mes paroles sont tombées dans l’oreille d’un sourd. Elle a soutenu que les Palestiniens et plusieurs États arabes étaient toujours déterminés à détruire Israël et a rejeté certaines des sources que j’ai tenté de citer pour étayer ma position en les qualifiant de « propagande antisémite ».
Les quelques démocrates que je connais sur le campus et qui ont des opinions similaires sur les Palestiniens ont réagi de la même manière. Nous ne pouvons tout simplement pas nous mettre d’accord sur les faits, et une discussion significative s’avère donc impossible.
Mes conversations avec les antisionistes de gauche se sont produites plus fréquemment et se sont généralement déroulées plus facilement. Mais ces échanges sont eux aussi empreints de frustration.
Au cours d’une conversation informelle, une amie m’a dit qu’elle s’était impliquée dans l’activisme antisioniste par le biais d’un groupe religieux appelé Episcopaliens pour la Palestine et qu’elle était curieuse de connaître mon opinion sur le conflit. Je lui ai dit que les Juifs méritaient leur propre pays en Israël malgré toutes les épreuves qu'ils ont endurées tout au long de l'histoire, en particulier pendant l'Holocauste. La création d'un État palestinien à Gaza et en Cisjordanie suffirait à répondre aux aspirations nationales des Palestiniens, ai-je ajouté, même si ce ne serait pas une solution idéale pour eux.
Mais la plupart des Palestiniens n’accepteraient jamais un compromis limitant leur pays aux frontières de 1967, a-t-elle soutenu. Je lui ai répondu en l’informant d’un sondage de 2012 montrant qu’une légère majorité de Palestiniens dans les territoires occupés soutenait l’initiative de paix arabe – dont résulterait la solution à deux États. Même après une décennie d’intransigeance israélienne et de corruption de l’Autorité palestinienne, une minorité importante de Palestiniens reste favorable à la solution à deux États.
Ainsi, en réaffirmant leur engagement en faveur de ce règlement, ai-je dit, les États-Unis et Israël pourraient, espérons-le, œuvrer pour ramener l’opinion publique palestinienne à ce qu’elle était il y a une dizaine d’années et travailler avec les Palestiniens pour transformer les territoires occupés en un État viable.
Puis un autre antisioniste s’est joint à la discussion. Il a condamné la solution à deux États et plaidé en faveur de l’alternative antisioniste pour des raisons purement morales. Les Européens ont en grande partie quitté les terres qu’ils avaient colonisées en Afrique et ailleurs, a-t-il déclaré, ce qui signifie que les « colonisateurs » vivant en Israël devraient faire de même.
Lorsque j’ai souligné que la décolonisation en Afrique était un processus d’une violence féroce, il m’a répondu qu’aucun Juif ne serait expulsé de force de Palestine dans le cadre de sa solution – simplement que beaucoup d’entre eux partiraient de leur propre gré plutôt que de devenir des minorités dans une nation à majorité arabe. La question importante de savoir si les Juifs méritent ou non leur propre État dans un monde post-Holocauste est restée sans réponse.
J'ai sympathisé avec son argument. L’expulsion massive des Palestiniens de 1948 allait continuer à faire mal ; bien sûr, de nombreux Palestiniens et leurs partisans rêveraient encore de ce que cela pourrait être si cette terre n’avait jamais été perdue, et souhaiteraient toujours son retour. C’est pourquoi je crois que les Palestiniens méritent une patrie à Gaza et en Cisjordanie tout autant que les Israéliens méritent la nation qu’ils ont créée en 1948. Ce n’est qu’avec une solution à deux États que ces deux peuples profondément divisés pourront vivre côte à côte en paix.
Mais les antisionistes avec lesquels j’ai parlé considèrent le conflit israélo-palestinien comme un jeu à somme nulle dans lequel une partie doit perdre pour que l’autre gagne. Ils ne peuvent qu'imaginer un avenir dans lequel les Palestiniens obtiendraient un État aux dépens d'Israël.
En cela, ils s’alignent sur la plupart des étudiants de droite avec lesquels j’ai parlé, qui voient les choses de la même manière, la seule distinction étant qu’ils veulent que la partie israélienne triomphe à la fin.
Les recherches montrent que l'isolement social reste l'une des conséquences les plus douloureuses des divisions sur les campus qui se sont creusées depuis l'attaque du Hamas du 7 octobre 2023. J’en fais l’expérience directe. S’il existe un terrain d’entente quelque part au sein de BU, cela m’échappe depuis des années.
Mais je continuerai à chercher, peu importe à quel point mes convictions m'éloignent de ceux à ma gauche et à ma droite sur cette question. Si nous avons une chance de promouvoir la paix au Moyen-Orient, nous devons croire que des conversations saines entre des personnes ayant des points de vue divergents sont possibles.
