À la suite des protestations étudiantes contre la guerre israélienne à Gaza, nous assistons désormais à une attaque bipartite contre la protestation et la liberté d'expression sur les campus – une attaque qui est, de manière choquante, soutenue par de nombreux administrateurs universitaires.
Les outils sont des poursuites judiciaires et des plaintes pour droits civils déposées auprès du ministère américain de l’Éducation, et les cibles sont principalement des groupes d’étudiants et de professeurs pro-palestiniens. Et les universités cèdent sous la pression. Plusieurs – plus récemment Johns Hopkins – ont conclu des accords avec le Bureau des droits civils du DOE sur des allégations de sectarisme sur les campus liées aux conflits liés à la guerre entre Israël et le Hamas.
Ces colonies – quatre dans des établissements d’enseignement supérieur depuis décembre, dont une à Rutgers, où j’enseigne le journalisme – constituent une menace pour le Premier Amendement et pour la liberté académique. Elles surviennent après 15 mois d’activisme sur les campus en faveur des droits des Palestiniens, y compris dans des campements au printemps – des manifestations que de nombreux groupes pro-israéliens ont qualifiées d’antisémites intrinsèques. Mais l’affirmation selon laquelle ces campus seraient en réalité des foyers d’activisme anti-juif est souvent douteuse.
C'est du moins ainsi que je vois la situation à Rutgers, où j'enseigne depuis 2013. J'ai assisté à plusieurs manifestations sur le campus, parfois en tant qu'observateur, parfois en tant que participant.
Ces manifestations sont bruyantes, et parfois le langage dépasse ce que je trouve confortable de vivre en tant que juif. Et même s’il y a eu de véritables actes de harcèlement – y compris des menaces de violence proférées contre des étudiants juifs et musulmans, ainsi qu’un cambriolage et du vandalisme au Centre Rutgers pour la vie islamique – il est clair que la plupart des près de 450 incidents recensés contre Dans le rapport Rutgers du DOE, les Juifs et les musulmans étaient liés aux slogans scandés lors des rassemblements et aux dépliants affichés autour et sur le campus.
Ce que cela me dit : La plupart de ce qui a été signalé par le DOE devrait être considéré comme un discours protégé, même s'il était choquant ou même haineux.
J’ai moi-même entendu des tropes et des arguments antisémites lors des manifestations de Rutgers. Mais étouffer les protestations sur cette base détourne notre attention. Les protestations, de par leur nature même, sont destinées à nous sortir de leur apathie ; Lorsque notre réponse consiste à dire que la méthodologie à l’origine du choc était incorrecte, nous pouvons finir par nous empêcher d’affronter les problèmes sociétaux qui nécessitent le plus notre attention. Le révérend Martin Luther King Jr. a déclaré que le but de l’action directe est de créer une crise, afin que de tels problèmes « ne puissent plus être ignorés ».
Nous ne devrions pas tolérer le harcèlement systématique lors des manifestations. Mais étant donné la diversité des manifestations du printemps – à Rutgers et dans tout le pays, les organisateurs et les participants comprenaient des juifs, des musulmans et des personnes d’autres confessions et sans foi – je trouve difficile de croire que les manifestants ont ciblé des étudiants et des professeurs juifs. . La question devrait en réalité être la suivante : est-ce que nous nous soucions d’enseigner aux étudiants que l’engagement civique est important et doit être entrepris de bonne foi ?
À Rutgers, la réponse à un an de manifestations – y compris celles au cours desquelles j’ai entendu des discours troublants sur les Juifs – a clairement visé à étouffer l’action étudiante, une tactique qui n’apprendra rien aux étudiants.
L’université a imposé de nouvelles règles en matière de protestation au début du semestre d’automne 2024, qui nécessitaient une autorisation préalable ; actions interdites sur le quad principal du campus ; et réserver un champ peu utilisé et isolé pour des actions futures. Mes étudiants ont interrogé des syndicats de professeurs et des groupes d'étudiants, dont la plupart critiquaient les nouvelles règles, qui ont été largement ignorées – bien que l'accord du 2 janvier conclu par Rutgers avec le DOE puisse amener l'administration à contrôler plus agressivement l'activisme sur le campus.
Le règlement exige que l’université s’engage dans une série d’actions destinées à lutter contre ce que le DOE prétend être une culture de campus en proie à l’hostilité, y compris « contre les étudiants sur la base d’une ascendance juive commune et/ou d’une origine et d’une ascendance nationales israéliennes » – avec 300 incidents signalés. Le rapport identifie également « 147 rapports faisant état de discrimination présumée, y compris de harcèlement, à l’encontre d’étudiants sur la base d’une ascendance palestinienne, arabe, sud-asiatique et/ou musulmane commune ».
La porte-parole de Rutgers, Dory Devlin, a déclaré que « l'accord volontaire » était conforme à l'engagement de l'université de s'opposer « fermement à la discrimination et au harcèlement sous toutes ses formes ». Devlin a également souligné la déclaration de l'université sur la liberté académique et la liberté d'expression, qui étend la protection à « tous les membres de notre communauté » contre « la discipline institutionnelle dans l'exercice de ces droits ».
Mais la couche de bureaucratie créée par les colonies, ajoutée à l’afflux de nouvelles règles régissant les manifestations à Rutgers et ailleurs, va inévitablement refroidir les discours sur le campus – en particulier les discours critiques à l’égard d’Israël et du bilan dévastateur de ses actions militaires à Gaza.
Les campements de tentes qui ont poussé sur les campus à travers le pays au printemps dernier avaient pour but de forcer les universités américaines – et le gouvernement fédéral – à affronter les véritables horreurs de la guerre à Gaza et à agir en réponse. Au lieu de cela, des politiciens comme la représentante Virginia Foxx (présidente républicaine du comité de la Chambre sur l'éducation et la main-d'œuvre) et la représentante Elise Stefanik (choix du président élu Donald Trump pour devenir ambassadrice des Nations Unies) ont répondu en diabolisant les étudiants pour marquer des points politiques. points.
Il est vrai que ce type d’activisme disruptif n’a jamais été populaire auprès du grand public. Ronald Reagan a remporté sa première course au poste de gouverneur en Californie, au moins en partie grâce à ses attaques contre les manifestations étudiantes. Richard Nixon a remporté la présidence en 1968 grâce à un programme axé sur l'ordre public. Trump lui-même s’est montré franc et parfois même menaçant dans ses critiques à l’égard du mouvement de protestation étudiant contre Israël.
Mais la popularité n’est qu’un baromètre imparfait pour déterminer ce qui est juste. En concluant un accord avec le DOE, les administrations universitaires contribuent à permettre la capitulation face à des forces antidémocratiques plus importantes. Sous couvert de protéger les droits civiques et de lutter contre l’antisémitisme, le DOE, les gouvernements des États, les administrateurs d’universités et d’autres personnes en position de pouvoir répriment la dissidence.
Et tout aussi troublant que les dommages que ces accords peuvent causer à notre liberté d’expression et à nos droits de réunion est la volonté des dirigeants universitaires d’« obéir par avance » – ce que l’historien du fascisme Timothy Snyder décrit comme « d’enseigner au pouvoir ce qu’il peut faire ».
