Quand la nouvelle est tombée, un jour avant le 82e anniversaire de la Nuit de Cristal, que les Juifs étaient pourchassés et battus dans les rues d'Amsterdam, je n'ai pas été surpris.
J’ai étudié à l’Université d’Amsterdam de 2018 à 2022 et pendant mon séjour là-bas, j’ai été témoin de nombreux incidents antisémites. La plupart étaient voilées comme des critiques anti-israéliennes et, heureusement, elles n’étaient pas de nature physique, mais elles m’ont laissé une impression durable.
J’ai appris à filtrer les remarques stéréotypées de mes camarades sur les Juifs cupides et contrôlant les institutions financières mondiales, mais deux incidents me troublent encore profondément.
Étant étudiant en sciences politiques, il était inévitable et essentiel que le conflit israélo-palestinien soit abordé dans mes cours.
En décembre 2018, l'association étudiante de l'université, Machiavel, a accueilli une conférence du journaliste israélien David Sheen en collaboration avec le mouvement Boycott, Désinvestissement, Sanctions (BDS). L’événement était intitulé « Gaslight to the Nations : Israël + Palestine sous Trump et Netanyahu ».
Le dépliant de l'événement promettait une séance de questions-réponses et une chance de débattre après la conférence, et deux de mes camarades de classe et moi étions impatients de nous engager dans un discours significatif.
À l’époque, nous étions deux ans sous la présidence de Donald Trump, une période politiquement mouvementée. Trump avait récemment reconnu Jérusalem comme capitale d'Israël, et j'espérais que la conférence offrirait une perspective nuancée et informative, même si elle ne correspondait pas à mon point de vue.
En vingt minutes, il est devenu douloureusement évident que la conférence ne constituerait pas une analyse politique équilibrée. Au lieu de cela, j’ai été témoin d’une tirade antisémite, dans laquelle Sheen a déclaré au public que les Juifs devraient cesser d’attendre leur messie et plutôt accepter Adolf Hitler comme leur messie, affirmant que sans Hitler et l’Holocauste, Israël n’aurait jamais été établi. Il est allé jusqu’à dire qu’Hitler avait rendu service aux Juifs.
Au cours de la séance de questions-réponses, mes amis et moi avons respectueusement demandé à Sheen de clarifier ses déclarations, mais il a refusé de le faire et a demandé au modérateur de nous retirer le microphone.
La pièce devint rapidement hostile. D'autres participants ont commencé à nous filmer, et bientôt, le harcèlement verbal a commencé, avec des « F-you's » dirigés contre nous. Nous avons été expulsés de la pièce ; en sortant, quelqu'un dans le public m'a dit que je devrais avoir honte d'être juif.
Nous avons immédiatement déposé plainte auprès de l'association étudiante organisatrice de l'événement et auprès du doyen de l'université. Mais nous n’avons abouti à rien. L’Université d’Amsterdam nous a dit que tout ce que Sheen disait était une liberté d’expression protégée. De même, nos inquiétudes concernant notre sécurité et le fait que nous avions été filmés ont été écartées.
Vers la fin de mes études universitaires, je me préparais à rédiger ma thèse de licence sur le traitement biaisé de l'ONU envers Israël. Mon intention était d’effectuer une comparaison quantitative et qualitative des résolutions du Conseil des droits de l’homme de l’ONU sur la Syrie et Israël.
Lorsque j'ai présenté mon idée à l'un de mes tuteurs, il m'a immédiatement dit que je pourrais rencontrer des problèmes et des refus à cause de mon sujet. Il avait raison. Deux professeurs ont refusé de me superviser car ils estimaient que le sujet était trop biaisé. Quand j’ai finalement trouvé un professeur disposé à me superviser, mon tuteur m’a dit que j’avais de la chance de trouver quelqu’un.
Après avoir analysé des centaines de résolutions du Conseil des droits de l’homme de l’ONU contre la Syrie et Israël en examinant le langage spécifique utilisé pour condamner les actions de ces pays, j’ai confirmé mes soupçons selon lesquels le Conseil des droits de l’homme de l’ONU traite effectivement Israël de manière partiale. Le Conseil a utilisé le même langage dur pour condamner les actions mineures d’Israël que pour dénoncer les attaques à l’arme chimique en Syrie. Les résolutions concernant Israël le présentaient souvent comme le seul agresseur, tandis que celles concernant la Syrie reconnaissaient le contexte nuancé du conflit.
Le processus de rédaction de la thèse et de son acceptation m'a poussé à creuser plus profondément, à réfléchir de manière critique et à tenir bon sans compter uniquement sur la passion et les émotions. En fin de compte, cela m'a appris que rester ferme dans ce que vous croyez ne signifie pas ignorer les autres perspectives, mais les affronter de front et si vous croyez vraiment en quelque chose, vous pouvez y arriver.
En repensant à mon séjour à Amsterdam, il est devenu clair pour moi que j'ai été confronté à une hostilité plus ouverte contre les Juifs et Israël que partout ailleurs où j'ai vécu.
Et j'ai grandi en Allemagne.
