J'ai donné une conférence universitaire sur l'identité juive – et j'ai affronté une foule de vigiles vidéo

SAN BERNARDINO, Californie — Alors que j'entrais dans la salle de conférence du campus de la Cal State University, quelqu'un m'a remis un dépliant. Le titre criait : « Les catalyseurs du génocide ne sont pas les bienvenus ». Il a dénoncé l'orateur de la soirée pour son « implication active dans le financement des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité à Gaza » et a demandé comment l'université avait pu oser l'inviter sur le campus.

Le dépliant présentait des images de souffrances humaines à Gaza et, en plein milieu, mon nom. J'étais l'orateur que l'université avait osé inviter. J'ai été l'objet d'une protestation de colère.

Apparemment, cela n'avait pas d'importance que je ne sois pas là pour parler d'Israël ou de la guerre, mais pour donner une conférence sur l'identité juive contemporaine en l'honneur de l'un des grands rabbins de la région, Hillel Cohn. Aux yeux des dizaines d’étudiants et de professeurs scandant et brandissant des pancartes à l’extérieur de l’auditorium, il semble que tout dirigeant juif soit sujet à une attaque.

Je suis reconnaissant qu'ils n'aient pas perturbé mon discours et je ne me suis jamais senti physiquement en danger (après l'événement, j'ai été emmené par la police du campus – à la manière de Mick Jagger – et escorté non seulement jusqu'à ma voiture, mais jusqu'à l'autoroute. ).

Ce qui était déprimant, c’était mon échange – ou, plus précisément, mon non-échange – avec les étudiants après le cours.

Je ne me souviens même pas de leurs questions exactes, car j'étais tellement distrait par les smartphones : chaque personne qui me posait quelque chose semblait avoir un acolyte enregistrant chacun de mes mots et chacun de mes mouvements.

Depuis lors, j’ai comparé mes notes avec des amis et j’ai compris qu’une telle vidéographie d’autodéfense est une tactique bien utilisée de notre époque. Une embuscade électronique, un retrait de TikTok : l'idée est de capter un moment improvisé avec un micro chaud qui peut être coupé et publié sur les réseaux sociaux, renforçant ainsi l'influence et la cause de l'affiche – et salissant le caractère de la sève triste capturée. un moment de piège.

Je suis arrivé sur le campus, prêt et disposé à parler d’à peu près n’importe quoi à n’importe qui – en particulier aux étudiants qui ont des opinions contraires aux miennes sur Israël. Mais face au smartphone comme arme, je me suis arrêté.

Il était clair que l'objectif des étudiants n'était pas le dialogue mais la performance. Je leur ai dit que je serais heureux de parler, d'écouter et de débattre, à condition qu'ils déposent les caméras de leurs téléphones. Un échange d’idées – bien sûr. Un clip pour leur flux Instagram – pas question.

Ils ont refusé ; Je me suis éloigné.

Tout cela était tellement triste. Une opportunité de dialogue et de discours, une chance de remettre en question les opinions de quelqu'un et de voir mes propres opinions contestées, une chance de voir que malgré nos différences, nous pouvons honorer l'humanité de chacun. Une chance perdue, peut-être, de construire un pont.

Il n’y a rien de mal à la prolifération des smartphones sur la place publique – et parfois tout va bien à notre capacité à enregistrer en temps réel. Documenter un accrochage, attraper un comédien en train d'utiliser une insulte offensante – la responsabilité est une bonne chose. Lorsque j'ai raconté cette histoire à mon retour, notre stagiaire rabbinique, ancien Avant Le journaliste Aiden Pink m'a rappelé que c'est uniquement grâce à la vidéo téléphonique d'un passant de 17 ans que la mort de George Floyd a été révélée pour le meurtre brutal de la police.

Bien avant notre technologie actuelle, Louis Brandeis, dans son célèbre article de 1913 «Ce que la publicité peut faire« , a réfléchi sur la méchanceté des gens qui protègent les malfaiteurs, faisant son célèbre commentaire selon lequel « on dit que la lumière du soleil est le meilleur des désinfectants ». Lorsqu’il est bien réalisé, un clip vidéo bien placé peut jouer un rôle important dans notre processus démocratique.

Et quand c’est mal fait, quand les téléphones portables sortent, quand le dialogue est réduit à un exercice performatif, les deux parties sont perdantes.

La personne qui tient l'appareil d'enregistrement ne pense pas à l'échange d'idées mais au message intelligent ou accablant à suivre. Quant à la personne enregistrée – l’autre soir, votre humble serviteur – les boucliers se lèvent, l’introspection descend et la possibilité d’un dialogue réflexif et créatif disparaît.

Échanger des idées dans un dialogue qui change les mentalités nécessite un certain degré de vulnérabilité. Il faut être capable d'exprimer clairement et honnêtement ses opinions, en partageant les expériences personnelles et collectives qui les enracinent et les font naître. Nos croyances sont le reflet de nos biographies ; les partager, c’est partager une partie de nous-mêmes.

Le dialogue signifie exprimer qui nous sommes et écouter attentivement, attentivement et surtout avec empathie ce qu'est l'autre personne. Une idée est proposée, contrée, aiguisée, recadrée et proposée encore et encore. Nous permettons à nos points de vue d'être remis en question et nous les interrogeons nous-mêmes, tout en remettant en question les pensées et les opinions de nos partenaires d'entraînement.

Il y a une raison pour laquelle chaque négociation historique – qu’il s’agisse d’Oslo ou de Bretton Woods – s’est déroulée dans un lieu sans presse. Que les parties expriment leur cœur et leur esprit et, ce qui est le plus audacieux, exposent leurs doutes à un autre, cela ne peut pas être performatif. Il faut être capable d'être humain, de se promener dans les bois et de discuter la garde baissée.

La vérité absolue appartient à Dieu seul. Le débat d’idées vise à nous rapprocher de cette vérité, mais jamais complètement. Parfois, et voilà, nous changeons d’avis. De tout temps, espérons-le, nous en arrivons à apprécier le point de vue d’une autre personne comme situé dans son humanité.

Selon les mots du regretté rabbin, érudit et activiste Arthur Hertzberg : « On ne peut affirmer ses propres certitudes sans s'engager dans les contre-certitudes d'un autre. »

Au cours de mes 25 années en tant que rabbin, parmi le nombre incalculable de personnes qui ont exprimé leur désaccord avec moi, ce sont ceux qui m'ont invité à prendre un café pour débattre tranquillement d'une position qui n'est pas seulement celle des personnes dont je respecte le plus les opinions, mais celle des des gens dont les opinions ont façonné les miennes.

Le corps étudiant de Cal State San Bernardino est diversifié; 80 % des étudiants de premier cycle sont les premiers de leur famille à fréquenter l’université. L’épilogue de ma soirée – à la fois réconfort et chagrin – était un courrier électronique que j’ai reçu à mon retour, les réflexions d’un étudiant juif présent à la conférence, enfant d’immigrés de l’ex-Union soviétique.

Il a exprimé sa gratitude pour mon discours, mais a déclaré que les manifestations le rendaient seul et effrayé. Compte tenu de son histoire familiale, il était bien conscient des effets toxiques des régimes non démocratiques et antisémites. Comme c’est triste, écrit cet étudiant, de voir ces mêmes haines endurcies s’enraciner ici.

Le sol autrefois fertile de notre pays est de moins en moins capable de produire les fruits d’un débat raisonné. En tant que communauté juive, à notre époque chargée, nous en ressentons les conséquences avec acuité.

Si vous voulez parler de guerre, de paix, de valeurs humanitaires, dites-moi simplement où et quand, et je viendrai. Vous apportez vos idées, j'apporterai les miennes, et soyons vulnérables les uns envers les autres et apprécions notre humanité commune, quelles que soient nos différences de points de vue. Et laissons les smartphones dans nos poches.