(JTA) — WASHINGTON — Depuis des décennies, les dirigeants israéliens envoient un message clair et net à leurs ennemis : frappez-nous et vous mourrez.
C’était vrai quand Israël a poursuivi les terroristes qui ont dirigé et exécuté l’attaque qui a tué 11 Israéliens aux Jeux olympiques de Munich en 1972. Et c’est également vrai aujourd’hui pour les terroristes du Hamas qui ont dirigé et exécuté le massacre du 7 octobre.
Dix jours seulement après l'invasion du Hamas, Mark Regev, alors porte-parole du gouvernement, l'a rendu explicite.
« Notre position est la suivante : quiconque, au sein de la structure de commandement du Hamas, est responsable du massacre du 7 octobre, devra en payer le prix », a déclaré Regev lors d’une conférence de presse à Tel-Aviv. « Nous les atteindrons et justice sera rendue. »
Tôt mercredi matin, Israël a atteint à Téhéran Ismaïl Haniyeh, le chef politique du Hamas, le plus haut responsable du Hamas tué dans la guerre. Israël n'a pas revendiqué la responsabilité de l'attaque, mais le Hamas et l'Iran ont accusé Israël. Plus tôt en juillet, Israël avait tué un autre haut responsable du Hamas : le commandant de sa branche militaire, Mohammed Deif.
Les États-Unis ont également procédé à des assassinats ciblés – notamment contre le fondateur d’Al-Qaïda Oussama ben Laden en 2011 et contre le général iranien Qassem Soleimani en 2020 – mais pour Israël, ces assassinats sont devenus monnaie courante. Au moins 13 responsables ennemis ont été tués hors des frontières d’Israël, de Gaza et de la Cisjordanie au cours de l’année écoulée, et des dizaines d’autres au fil des décennies.
Les objectifs exacts de ces meurtres, que la Cour suprême israélienne a jugés légaux en 2006, ne sont pas clairement définis, affirment les analystes.
Matthew Levitt, chercheur principal au groupe de réflexion Washington Institute for Near East Policy, a déclaré que parfois, les assassinats tuent quelqu'un dont les connaissances sont essentielles aux opérations d'un groupe – faisant ainsi reculer sa cause de manière concrète, comme l'a fait Israël en tuant des scientifiques de l'armement en Égypte, en Irak et en Iran au fil des décennies.
Mais d’autres fois, la victime est rapidement remplacée.
« Je crois fermement que certains assassinats ciblés ont plus de sens que d’autres, et que d’autres n’ont aucun sens du tout », a-t-il déclaré.
Il a cité l'exemple de Fuad Shukr, le commandant militaire du Hezbollah qu'Israël a reconnu avoir tué à Beyrouth la veille de l'assassinat de Haniyeh. Shukr est soupçonné d'être à l'origine de l'attaque de missiles du week-end dernier sur la ville de Majdal Shams, sur le plateau du Golan, qui a tué 12 jeunes.
«[The assassination of] « Shukr sera efficace parce qu’il bouleversera toute leur structure opérationnelle, car il affectera le commandement et pourrait empêcher de nouvelles attaques à long terme », a déclaré Levitt. « Ils ont éliminé quelqu’un qui jouait un rôle très central dans de nombreuses choses différentes. Et il était le chef de beaucoup de choses sensibles. »
Le meurtre de Haniyeh, en revanche, est « simplement censé montrer que nous tenons les personnes impliquées dans les événements du 7 octobre responsables de leurs actes », a-t-il déclaré.
La plupart des études scientifiques sur les assassinats ciblés, ou les assassinats ordonnés par le gouvernement, se sont concentrées sur leur légalité et leur moralité. Les rares études qui se sont concentrées sur leur efficacité ne sont pas concluantes. Une analyse réalisée en 2017 par un professeur de l’Université de l’Indiana a conclu que les assassinats ciblés aux États-Unis avaient « des effets négligeables sur la lutte contre le terrorisme djihadiste ».
Le fait qu'Israël ait tué des membres de haut rang du Hamas n'a pas empêché le groupe terroriste de perpétrer l'attaque du 7 octobre. Certains de ses assassinats ciblés passés sont même censés avoir renforcé le groupe, comme l'assassinat du cheikh Yassine en 2004 à Gaza, qui est considéré comme ayant levé un obstacle à l'alliance du Hamas avec l'Iran.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a déclaré au début de la guerre actuelle que son objectif principal était le démantèlement du Hamas. Cela comprend l'élimination violente des dirigeants du Hamas, a déclaré Michael Makovsky, directeur général de l'Institut juif pour la sécurité nationale d'Amérique, un groupe de réflexion conservateur. En tuant Haniyeh et Deif, Israël met sa menace à exécution.
« Ils ont dit qu’ils allaient tuer les dirigeants du Hamas. C’était clair », a déclaré Makovsky. « On savait qu’ils allaient tuer ces hommes. Ils avaient donc une opportunité. »
Un autre avantage, a déclaré Makovsky, est qu’en brisant le système de sécurité tant vanté de l’Iran, Israël a porté un coup à la dissuasion de l’Iran.
« Ils ont embarrassé les Iraniens et il n’y a aucun inconvénient à cela, car cela ne va pas nuire à leurs relations avec les Iraniens », a-t-il déclaré.
Levitt, qui a déjà travaillé dans les services de renseignements américains, a souligné que Shukr et Haniyeh étaient des interlocuteurs clés entre leurs organisations et l'Iran. Leur renvoi pourrait, au moins pour un temps, limiter la proximité de l'Iran avec ses mandataires.
« L’Iran a désormais perdu deux de ses principaux collaborateurs », a-t-il déclaré. « C’était agréable de travailler avec Shukr et Ismail Haniyeh. »
Mais si les meurtres de Haniyeh et Shukr peuvent entraver les attaques pour l'instant, ils n'atténueront pas les conflits d'Israël avec les groupes terroristes à long terme, a déclaré Levitt, dont le groupe de réflexion entretient des relations étroites avec des responsables israéliens et d'autres pays du Moyen-Orient.
« À long terme, même à court terme, aucun de ces deux éléments ne sapera le Hezbollah ou le Hamas », a déclaré Levitt à propos des assassinats. Mais pour Israël, a-t-il ajouté, « ils essaient de changer quelque chose sur le moment ».
Les groupes de défense des droits humains ont émis des objections aux assassinats ciblés, affirmant qu’ils constituent des violations flagrantes des procédures régulières et mettent en danger les civils. Agnès Callamard, aujourd’hui secrétaire générale d’Amnesty International, a fait part de ces préoccupations en 2020 après l’assassinat d’un scientifique nucléaire iranien attribué à Israël.
« État[s] « Les États qui se livrent à des actes d’agression entraînant la privation de vie violent ipso facto leurs obligations conventionnelles », a-t-elle tweeté. « Les États qui ne prennent pas de mesures raisonnables pour régler leurs différends internationaux par des moyens pacifiques[s] ne respectent pas leur obligation positive de garantir le droit à la vie.
Jusqu’au milieu des années 2000, les gouvernements américains ont régulièrement critiqué Israël pour ses assassinats ciblés.
« Cette action brutale ne contribue pas à la paix », a déclaré en 2002 Ari Fleischer, porte-parole du président George W. Bush, après l’assassinat ciblé d’un commandant du Hamas à Gaza. « Ce message sera transmis aux autorités israéliennes, et les États-Unis regrettent les pertes en vies humaines. »
Plus tard, l’administration Bush a adopté cette pratique, qui a été perpétuée par les gouvernements américains suivants.
Certains assassinats de personnalités obscures ont pour but d’atteindre un objectif plutôt que de faire passer un message, a déclaré Harel Chorev, chercheur principal au Centre Moshe Dayan d’études sur le Moyen-Orient et l’Afrique de l’Université de Tel Aviv. Il a cité l’assassinat en 2010 aux Émirats arabes unis de Mahmoud al-Mabhouh, un membre inconnu du Hamas responsable de la contrebande d’armes dans la bande de Gaza. Israël n’a pas publiquement reconnu son rôle dans cet assassinat.
« C’était un inconnu », a-t-il déclaré. « Mais nous avons découvert qu’il était un canal majeur vers l’Iran : il acheminait l’argent et était un acteur majeur dans les relations entre l’Iran et le Hamas. »
Chorev a comparé les personnes qui ordonnent des assassinats à des tireurs d’élite, habitués à éliminer les officiers les plus haut gradés dans leur champ de vision, selon la logique selon laquelle éliminer la personne qui donne les ordres est le moyen le plus efficace d’entraver l’ennemi sur le champ de bataille.
« Personne ne demandera aux tireurs d’élite au combat : « Hé, pourquoi as-tu fait ça ? », a-t-il dit. « Il serait évident que ce sont les bonnes cibles que les tireurs d’élite devraient rechercher. »
Un autre effet salutaire du massacre de Haniyah, selon les analystes, est qu'il touche une population israélienne dévastée par dix mois de guerre et par l'échec massif du gouvernement, de l'armée et des services de renseignement qui a eu lieu le 7 octobre.
« C'est un énorme coup de pouce moral pour les Israéliens et cela réaffirme la confiance dans les capacités militaires et de renseignement israéliennes », a déclaré David Halperin, PDG de l'Israel Policy Forum, un groupe qui est en faveur de la création d'un État palestinien aux côtés d'Israël.
Shira Efron, directrice principale de la recherche politique de l'IPF, a déclaré que les assassinats envoient un message, mais qui a une date d'expiration.
« Ils ont envoyé un message, selon lequel nous avons des renseignements, que nous avons des capacités opérationnelles, que vos vies sont brisées, que vous êtes très perméables », a-t-elle déclaré.
« Mais à long terme, et je suis désolé de le dire, cela peut prendre plus ou moins de temps, mais nous finissons par voir que les dirigeants ou les commandants de ces organisations semblent être assez fongibles. Ils sont toujours remplacés », a ajouté Efron. « Ils ne disent pas : « Oh, vous savez quoi, nous l'avons. Nous allons déposer les armes. » La personne suivante, le gars suivant – c'est toujours un gars – sera sur la même longueur d'onde que le dernier gars. »
