Il y a quelques années, je me suis rendu en Afrique du Sud avec un groupe d'Israéliens pour étudier le mouvement anti-apartheid. Le premier matin, notre guide a posé une question : pourquoi l’apartheid a-t-il pris fin ?
Nous avons proposé les réponses standards : parce que la résistance interne s’est renforcée, parce que la pression internationale s’est intensifiée, parce que le régime a perdu sa légitimité. Le guide a écouté puis a déclaré : L'apartheid n'a pas pris fin pour aucune de ces raisons. Cela a pris fin avec la chute du mur de Berlin.
Son argument n’était pas que les Sud-Africains étaient passifs. C’était que le changement politique ne se produit pas selon des calendriers fixés uniquement par les mouvements internes. Le pouvoir change de manière systémique et mondiale, et lorsque cela se produit, le résultat dépend de la volonté des sociétés de bouger le moment venu. Les mouvements ne peuvent pas contrôler le moment où l’histoire s’accélère, mais ils peuvent déterminer s’ils ont construit la clarté morale, la vision politique et la capacité organisationnelle nécessaires pour agir lorsque cela se produit.
Quelques années plus tard, j'ai voyagé avec le même groupe en Serbie et j'ai rencontré d'anciens dirigeants étudiants d'Otpor, le mouvement qui a contribué à renverser le dictateur Slobodan Milošević. Ils ont décrit comment ils ont commencé comme un groupe marginal et improvisé, davantage motivé par l’urgence que par la structure.
Ce qui a finalement changé leur trajectoire, nous ont-ils dit, a été de reconnaître que la mobilisation ne fonctionne que si les gens peuvent voir non seulement à quoi ils résistent, mais aussi vers quoi ils construisent. Ils ont développé une vision concrète d’une Serbie démocratique que les gens pourraient considérer comme une alternative – non seulement au régime, mais à l’instabilité permanente. Lorsque l’ouverture politique est arrivée, quelque chose était prêt à remplacer ce qui s’était effondré.
Le changement politique commence par l’imagination – mais cette imagination doit être prise au sérieux.
Le week-end dernier, en Israël, quelque chose a doucement changé, et si vous clignez des yeux, vous l'avez peut-être manqué.
Lors d’une réunion pour son 10e anniversaire, Standing Together – le plus grand mouvement populaire judéo-arabe en Israël – a officiellement adopté un cadre pour mettre fin au conflit israélo-palestinien qui propose deux États non pas comme des projets nationaux scellés mais comme des réalités politiques qui se chevauchent.
Cette vision, proposée par le groupe Une terre pour tous, verrait les Israéliens et les Palestiniens jouir de la liberté de mouvement et des mêmes droits sur les terres situées entre le Jourdain et la mer Méditerranée, ainsi que d’une souveraineté partagée à Jérusalem. Il établit la reconnaissance mutuelle de l’autonomie entre les deux peuples comme une prémisse de la paix, plutôt que comme une question de statut final à résoudre, comme ce fut le cas dans les efforts de paix précédents comme les accords d’Oslo.
Il ne s’agissait pas d’une fusion organisationnelle ni d’une annonce politique. C'était l'articulation d'un horizon politique.
Pendant la majeure partie de son histoire, Standing Together s’est concentré sur l’égalité au sein même d’Israël : en défendant les droits du travail et un coût de la vie raisonnable, en luttant contre le racisme et en promouvant la vie civique partagée. Depuis l’attaque du Hamas du 7 octobre 2023, il est l’un des seuls mouvements israéliens disposé à organiser une opposition soutenue à la guerre à Gaza, à s’engager dans la désobéissance civile et à tenter de fournir une aide humanitaire face à une hostilité croissante.
Par ce vote, le mouvement a cherché à élargir son domaine de responsabilité – de la démocratie interne d'Israël à la portée du conflit israélo-palestinien dans son ensemble.
Il ne s'agit que d'un groupe ; juste une voix. Mais il s’agit également d’un recadrage de ce à quoi l’avenir peut ressembler et d’un moment historique dans lequel les Israéliens et les Palestiniens s’engagent dans un processus politique commun. Son importance réside moins dans ses détails techniques que dans son ambition structurelle : remplacer la séparation comme principe organisateur et établir l’égalité comme ligne de base.
Dans un contexte où l’imagination elle-même est progressivement érodée, cela est important.
La vie israélienne est régie depuis des années par une doctrine de gestion : gérer les conflits, gérer les troubles, gérer le désespoir. Le public a été formé à considérer la guerre comme permanente ; l'inégalité est inévitable ; et une hiérarchie de pouvoir punitive comme nécessaire à la survie. Ce n'est pas un accident. Il s’agit d’une logique de gouvernement qui élimine les alternatives en les présentant comme incohérentes, naïves ou dangereuses.
Les dommages les plus durables causés par le Premier ministre Benjamin Netanyahu à Israël ne sont peut-être pas liés à la manière dont il a dégradé le système électoral et les institutions démocratiques du pays. Cela peut être psychologique.
Sous sa direction, la culture politique israélienne a été systématiquement vidée de tout avenir crédible. Ce qui reste, c’est une société empreinte de peur et de plus en plus incapable d’exprimer ce qu’elle essaie de devenir.
Les visions politiques globales modifient les conditions d’organisation. Lorsque les gens peuvent décrire un avenir souhaité en termes concrets et réalisables, l’engagement politique cesse d’être purement réactif et commence à devenir constructif. Cela remodèle les alliances, modifie le langage du débat et change les types de risques que les individus et les mouvements sont prêts à prendre.
L’Afrique du Sud l’a bien compris. La Serbie l'a compris. Même la ville de New York a récemment connu une version de cette dynamique, lorsque le maire élu Zohran Mamdani est passé d'un taux d'obtention d'environ 1 % au début des primaires à une victoire aux élections générales sur un programme d'accessibilité financière et de prospérité qui n'a pas dilué ses objectifs en échange de sécurité politique.
L’ordre au pouvoir en Israël ne durera pas éternellement. Les régimes fondés sur le principe d’une urgence permanente ne sont pas durables. Ce qui compte, c'est de savoir s'il y aura quelque chose de prêt à le remplacer en cas de fissure.
Standing Together n’a pas changé la réalité en votant en faveur d’un autre type d’avenir, mais il a clarifié à quoi pourrait ressembler cet avenir dans la pratique, et ce, dans un pays entraîné à croire qu’il n’existe pas d’avenir. Et cela, en soi, est une merveille politique.
