La guerre de Gaza dure depuis 11 mois, un record sans précédent. Elle est devenue un véritable désastre historique mondial qui pourrait bien avoir une incidence sur l’issue d’une élection présidentielle américaine. Pendant tout ce temps, la presse internationale n’a pas été autorisée à rendre compte directement de la situation sur le terrain et s’est appuyée sur les reporters locaux dont la mission principale, on peut le supposer, est simplement de survivre.
En décembre dernier, l'Association de la presse étrangère pour Israël et les territoires palestiniens, basée à Jérusalem et dont j'ai été le président de 2001 à 2004, a déposé une requête auprès de la Cour suprême d'Israël, demandant l'accès des journalistes étrangers à Gaza. Si la requête a été rejetée pour des raisons de sécurité, la Cour a reconnu que les restrictions enfreignent la liberté de la presse et a invité l'APF à demander à nouveau l'accès à Gaza si les circonstances venaient à changer. L'APF a déposé cette semaine une requête en ce sens.
La Cour devrait statuer en faveur de la FPA. Une telle décision ne concernerait pas les journalistes étrangers. Elle porterait plutôt sur deux points.
Premièrement, la communauté internationale, y compris les Israéliens et les Palestiniens eux-mêmes, a le droit et le devoir de savoir ce qui se passe dans la bande de Gaza. L’ironie, pour Israël, est que le black-out a ouvert le champ aux informations provenant du Hamas – notamment les rapports faisant état de plus de 40 000 morts. En l’absence d’informations vérifiables, ces chiffres sont transmis et la propagande du Hamas jouit d’un statut quasi monopolistique dans le discours mondial.
Cela fausse l'opinion publique, non seulement dans le monde entier, mais aussi en Israël même. Les Israéliens eux-mêmes ne comprennent pas vraiment ce que l'armée fait en leur nom à Gaza. Certains imaginent le pire, d'autres rejettent toute critique comme absurde compte tenu de la nature satanique de l'armée du Hamas qu'Israël tente de vaincre, et personne ne sait vraiment ce qui se passe.
Deuxièmement, une telle prise de position serait une très bonne nouvelle pour la réputation d’Israël dans le monde. Elle pourrait rappeler aux gens du monde entier qu’Israël est toujours une démocratie, malgré les efforts déployés par le gouvernement d’extrême droite pour saper les garde-fous de cette démocratie dans les mois tumultueux qui ont précédé l’invasion et le massacre du Hamas du 7 octobre.
Soyons clairs : le gouvernement israélien, aussi horrible soit-il, reste un million de fois moins odieux que le Hamas, qui a déclenché la guerre et qui est à la fois une tache et une malédiction pour les Palestiniens. Il a été démocratiquement élu (de justesse, mais c'est une autre histoire), mais il ne bénéficie pas actuellement de la confiance de la grande majorité de cet électorat. C'est précisément dans les moments où les démocraties commettent des erreurs que la séparation des pouvoirs inhérente à une démocratie libérale est mise à l'épreuve et devient critique.
Voici un bref aperçu de la situation.
Pour commencer, nous avons affaire à une bande de 360 kilomètres carrés de plage déserte, essentiellement coupée du monde par Israël au nord et à l’est, la mer Méditerranée (sous blocus israélien) à l’ouest et l’Égypte au sud. Ce blocus très réglementé – également soutenu par l’Égypte, même si la contrebande est massive – a été mis en place lorsque le Hamas a pris le contrôle de la zone et de ses plus de 2 millions d’habitants en 2007. (Il faut également noter que dans le conflit actuel, l’Égypte n’a pas non plus autorisé l’entrée de journalistes étrangers.) L’idée était d’empêcher le Hamas de constituer une armée et d’empêcher une invasion – on peut donc dire sans se tromper que cette politique a échoué lamentablement.
Le Hamas tire des roquettes sur Israël depuis son arrivée au pouvoir et a déjà déclenché, avant le 7 octobre, quatre guerres de moindre ampleur. Chacune d’entre elles a été suivie d’une aide à la reconstruction de plusieurs milliards de dollars, qui semble avoir servi à construire des tunnels et à renforcer les capacités d’attaque. La bande de Gaza reste l’un des endroits les plus pauvres de la planète.
Par le passé, les journalistes étrangers ont pu accéder à Gaza pendant les conflits, mais avec des restrictions. Jamais auparavant ils n’ont été tenus à l’écart aussi longtemps. Ce changement marque un tournant inquiétant, surtout si l’on considère l’ampleur du conflit actuel et son impact humanitaire profond. Alors que les combats font rage, le monde est contraint de se fier aux rapports officiels israélien et du Hamas, qui sont tous deux susceptibles d’être partiaux et de servir leurs propres récits. (Dans le cas du Hamas, une mafia sanguinaire, croire sans esprit critique à ses rapports est absurde). Le journalisme indépendant, en particulier celui des médias internationaux, constitue un contrepoids crucial, offrant des informations impartiales qui sont essentielles pour que la communauté internationale puisse se faire une opinion éclairée.
Le raisonnement du gouvernement israélien est fondé sur des préoccupations sécuritaires, mais les journalistes ont l'habitude de se rendre dans des zones de conflit dangereuses pour rapporter la vérité. De l'Irak à l'Afghanistan, de la Syrie au Liban, des journalistes étrangers ont risqué leur vie pour assurer une couverture vitale des événements. Gaza ne fait pas exception.
Les risques sont réels, mais la décision doit revenir aux journalistes. Les médias internationaux, hélas, ont une solide expérience de ce domaine : ils disposent de spécialistes de la sécurité, envoient leurs reporters suivre des formations en sécurité et ne souhaitent pas voir leurs reporters blessés. Lorsque j’étais rédacteur en chef de la section Moyen-Orient de l’AP au cours de la dernière décennie, nous avons couvert les guerres en Afghanistan, en Irak, en Syrie, au Yémen, en Libye et, bien sûr, à Gaza. La question de la sécurité était primordiale, mais nous avons envoyé des reporters dans tous ces endroits (en effet, plusieurs ont été blessés ou tués, et nous avons fait de notre mieux pour en tirer des leçons).
(Ces correspondants étrangers forment un troupeau étrange et de plus en plus réduit. Le modèle économique des médias mondiaux est fichu, mais leur mission est peut-être plus importante que jamais. Lisez-en plus ici.)
L’argument est renforcé par le fait que les travailleurs humanitaires bénéficient d’un accès limité à Gaza. En quoi réside la différence en matière de sécurité ? En effet, les journalistes jouent eux aussi un rôle humanitaire en attirant l’attention sur les souffrances des civils et en veillant à ce que le monde ne soit pas aveugle aux horreurs de la guerre.
Lors des conflits précédents, des journalistes ont été intégrés aux Forces de défense israéliennes, une pratique qui se poursuit dans cette guerre. Cependant, le nombre d’intégrations autorisées a été sévèrement limité et de nombreux petits médias en sont totalement exclus. Si les intégrations offrent un point de vue important, elles permettent également à Tsahal de contrôler le récit, en sélectionnant qui a accès et dans quelles circonstances. Et, bien sûr, il n’y a aucune possibilité de parler aux Palestiniens sans surveillance.
En outre, le rôle des journalistes dans les zones de conflit ne se limite pas à rapporter les faits. Ils sont témoins d’atrocités, chroniqueurs de souffrances humaines et, parfois, leur travail façonne l’issue des guerres en influençant l’opinion et la politique internationales. Sans eux, le monde est laissé dans l’ignorance et les violations des droits de l’homme risquent de passer inaperçues et impunies.
Les préoccupations sécuritaires d'Israël sont compréhensibles, mais le fait d'avoir bloqué l'accès du territoire aux journalistes pendant près d'un an témoigne d'une réticence plus profonde à autoriser un examen minutieux de ses activités à Gaza. Le gouvernement israélien doit reconnaître que la communauté internationale a besoin d'informations indépendantes, et le refus persistant d'autoriser l'accès à Gaza soulève des questions sur ce qu'il ne souhaite pas que le monde voie.
Il est temps de laisser entrer les journalistes.
