La plupart d’entre vous ont une idée personnelle de ce qu’est l’antisémitisme. Mais tout le monde n’est pas familier avec l’antisémitisme. Les gens continuent donc d’essayer de traduire ces compréhensions subjectives – on le sait quand on le voit – en lignes directrices qui peuvent être appliquées de manière cohérente.
Le résultat est souvent quelque chose soit d’anodin au point d’être dénué de sens, soit de tellement controversé qu’il brise sous le poids de ses contradictions.
J’ai écrit sur la façon dont l’approche agréable de Kamala Harris – « Quand Israël est pointé du doigt à cause de la haine anti-juive, c’est de l’antisémitisme », aime-t-elle dire – n’éclaire pas grand-chose.
Et la semaine dernière, j’ai présenté une série de recommandations à l’intention des responsables universitaires qui sont si précises – les clubs étudiants doivent admettre des membres juifs quelle que soit leur position sur Israël, par exemple – qu’ils pourraient techniquement forcer un club sioniste à admettre des étudiants qui voulaient boycotter Israël.
J’ai été confronté à une autre tentative d’élaboration de lignes directrices lors d’une table ronde la semaine dernière avec Deborah Lipstadt, l’envoyée américaine pour la lutte contre l’antisémitisme, où elle faisait la promotion d’un plan mondial de lutte contre l’antisémitisme approuvé par plus de trente pays.
La première directive implorait les responsables gouvernementaux de « dénoncer » l’antisémitisme. « Vite, clairement, sans équivoque, à tout moment et en tout lieu, en d'autres termes, ne vous démenez pas », a déclaré Lipstadt. « Celui-ci était extrêmement important pour moi. »
Mais il est impossible pour les responsables gouvernementaux de dénoncer littéralement tous les cas d’antisémitisme. Il y a toujours un choix à faire. Et étant donné que l’antisémitisme est devenu politisé – une réalité reconnue dans une deuxième ligne directrice, pour « éviter la politisation » – les incidents dont nous entendons parler sont souvent ceux qui sont repris par les partisans politiques.
Media Matters, un groupe de surveillance progressiste, lance des alertes chaque fois qu’un expert de droite parle à quelqu’un qui a tenu des propos problématiques sur les Juifs. Et StopAntisemitism, financé par un philanthrope conservateur, nomme les « antisémites de la semaine », qui sont souvent d’obscurs critiques de gauche à l’égard d’Israël.
Les dirigeants sont-ils censés condamner chaque incident que ces groupes et des dizaines d'autres groupes similaires claironnent sans évaluer leurs motivations ou la gravité de l'infraction ?
Non, Lipstadt me l’a dit, bien sûr que non.
« Quand nous disons 'n'importe où et n'importe quand', je ne m'attends pas à ce que le chef de l'Etat réponde à chaque tweet », a-t-elle déclaré.
Alors, s’il ne s’agit pas de tous les tweets offensants, quel est le seuil que Lipstadt souhaite voir avant qu’un dirigeant se sente obligé de « s’exprimer » ?
« Je ne peux pas tracer de lignes de démarcation entre les chefs d'État, les chefs d'universités ou les chefs de villes », m'a-t-elle dit. « Mais je pense que nous savons quand c'est quelque chose de vraiment important et quand ce n'est pas le cas. »
Assez juste. Mais si nous nous en remettons finalement à cette norme familière, alors pourquoi tant de clameur pour consacrer des définitions et des lignes directrices ?
Le péril – et la promesse – des lignes directrices
Lorsque le débat sur les définitions de l’antisémitisme a explosé au début de l’administration Biden, le soutien à l’utilisation d’une définition signifiait généralement que l’on pensait que l’antisionisme était antisémite. Mais au fil du temps – et de l’arrivée de deux nouvelles définitions venant de la gauche – les antisionistes ont également commencé à exiger que des définitions soient utilisées.
Dans les deux cas, le motif peut être le désir d’établir des normes rigides pour punir ou racheter les actions d’une manière qui va à l’encontre d’une analyse plus sensée.
Un doyen pourrait considérer qu’il est normal qu’un groupe d’antisionistes juifs proteste contre le financement du gouvernement étudiant pour le campus Hillel à cause de son test décisif pour les programmes israéliens qui interdisent l’antisionisme. Mais si l’université avait adhéré aux directives Hillel qui insistent sur le fait qu’une telle exigence relève de « l’antisémitisme pur et simple », ce même doyen pourrait se sentir obligé de condamner la manifestation.
Et, d’un autre côté, certains partisans pro-palestiniens veulent affirmer que personne ne peut « décider à la place des Palestiniens et de leurs alliés ce qu’il est acceptable de dire ». Ce genre de chèque en blanc pourrait contraindre les administrateurs à garder le silence face à une manifestation contre Hillel mettant en vedette l’iconographie du Hamas, qu’ils condamneraient autrement.
Lipstadt est en quelque sorte partisan du jeu des définitions. Mais lorsque je lui ai insisté la semaine dernière, elle est revenue avec un conseil talmudique. «Tafasta merube lo tafasta», dit-elle. « Si vous en avez saisi beaucoup, vous n'avez rien saisi. »
Dans le Talmud, cela fait partie d’une injonction rabbinique selon laquelle, en cas d’incertitude, vous devez adopter une approche plus retenue.
« Il faut être judicieux », a-t-elle expliqué. « Et c'est une question de jugement. »
