Au cours des six dernières années de la vie d'Hannah Arendt, la célèbre philosophe politique et morale, décédée en 1975, a été secouée par une série de crises personnelles et politiques. Non seulement elle était encore aux prises avec les retombées de son livre Eichmann à Jérusalem : une étude sur la banalité du malmais Arendt a perdu deux de ses amis les plus proches : son mari Heinrich Blücher et son mentor Karl Jaspers. En outre, elle était de plus en plus alarmée par les assassinats de Bobby Kennedy et de Martin Luther King, le nombre croissant de manifestations étudiantes contre la guerre et la montée de la violence policière.
«Pour la première fois», a déclaré Arendt à son amie, la romancière Mary McCarthy, en 1968, «je rencontre des Américains d'âge moyen, nés dans le pays (des collègues tout à fait respectables) qui pensent à l'émigration.»
Une affaire au cours de cette période qui a frappé Arendt avec une grande force a été la New York Times publication des Pentagon Papers en juin 1971. Ces documents, commandés par l'ancien secrétaire à la Défense Robert McNamara, documentaient avec des détails désespérés l'implication croissante de l'Amérique au Vietnam de 1945 à 1967. Fois Selon l'analyste de RAND Corporation Daniel Ellsberg, les journaux ont rapidement conduit à une série de crises – constitutionnelles, politiques, presque existentielles – qui ont conduit à la fois à la décision historique de la Cour suprême d'autoriser leur publication et, bien sûr, à la décision de Richard Nixon de recruter une équipe de plombiers pour cambrioler le bureau du psychiatre d'Ellsberg.
Arendt était bien entendu choqué par la futilité sanglante et les conséquences, pour les civils comme pour les soldats, de la stratégie militaire américaine. Mais elle a également été stupéfaite par la manière dont les gouvernements successifs ont présenté cette folie mortelle à la consommation publique. Ce n'était rien de moins, a-t-elle déclaré dans son essai « Lying in Politics », un « sable mouvant de déclarations mensongères de toutes sortes, de tromperies et d'auto-illusions », un texte qui engloutira tout lecteur désireux de donner un sens aux actions de notre gouvernement.
Publié pour la première fois dans le Revue de livres de New York il y a plus d'un demi-siècle – et inclus par la suite dans le recueil d'essais d'Arendt Crises de la République – la pièce est d’une envoûtante prophétique, anticipant la salve de crises qui secouent actuellement notre pays. Ces dangers proviennent le plus souvent d’une seule source, à savoir le statut assiégé de ce qu’Arendt appelle notre « monde commun », structuré par l’existence de la vérité et des faits. Si nous les minions, nous détruirions ce même monde.
L’histoire du mensonge politique n’est, dans un sens, qu’une série de notes en bas de page de la notion platonicienne de « noble mensonge » : des mensonges que les puissants racontent aux faibles dans leur quête de pouvoir et, s’ils réussissent, s’y accrochent.
« La véracité », note sèchement Arendt, « n’a jamais été comptée parmi les vertus politiques, et les mensonges ont toujours été considérés comme des outils justifiables dans les relations politiques. »
Mais il y a le mensonge et le mensonge. Pour qu’un prince ou un président puisse conserver le pouvoir, Machiavel a déclaré : « il faut savoir comment faire le mal ». Bien que le recours à la tromperie et à la tromperie fasse partie de ces torts nécessaires, il est important que le dirigeant les utilise avec parcimonie et de manière chirurgicale. Pourtant, cela n’a guère été le cas pour la succession des présidents qui ont présidé à la débâcle militaire et morale du Vietnam. Au lieu de cela, eux et leurs responsables ont menti avec un abandon considérable mais aussi systématique sur les raisons de la guerre – qui ont évolué au fil du temps – ainsi que sur son coût humain et ses progrès. Que ces mensonges, écrit Arendt, « soient devenus le principal problème des Pentagon Papers, plutôt que l’illusion, l’erreur, l’erreur de calcul, etc., est principalement dû au fait étrange que les décisions erronées et les déclarations mensongères ont systématiquement violé les rapports factuels incroyablement précis de la communauté du renseignement. »
Cette dissonance délibérée entre les faits et les affirmations alimente à son tour une sorte de pourriture qui ronge les fondements épistémologiques et éthiques de notre monde et de nos vies. Et ce n’est pas une mince affaire, car cela touche au cœur de l’analyse du totalitarisme d’Arendt. Elle soutient que les vérités factuelles, contrairement aux vérités rationnelles, ne sont jamais absolument vraies. Que 2+2 sera toujours égal à 4 n’a besoin d’aucun témoin ; qu’une foule violente ait pris d’assaut le Capitole le 6 janvier 2020 nécessite cependant des témoins et des preuves factuelles.
« Les faits ont besoin que les témoignages soient mémorisés et que des témoins dignes de confiance soient établis afin de trouver une place sûre dans le domaine des affaires humaines », a-t-elle écrit. Cette toile de vérités est aussi complexe et fragile qu'une toile d'araignée ; Tout comme un coup de bâton peut faire s’effondrer ce dernier, de même l’écrasement constant de mensonges par des groupes ou des peuples peut détruire le premier.
Le chemin vers la destruction nazie de la communauté juive européenne a été pavé par la déconstruction de la vérité factuelle, l’effacement du jugement moral et la contagion des mensonges d’État. Ce n’était pas moins le cas de ceux qu’Arendt appelait les « résolveurs de problèmes » au RAND – le club des meilleurs et des plus brillants qu’Ellsberg a décidé de quitter – que des architectes de la solution finale. Dans les deux cas, écrit Arendt, « la défactualisation et la résolution de problèmes ont été bien accueillies parce que le mépris de la réalité était inhérent aux politiques et aux objectifs eux-mêmes ».
Mais la pourriture est plus large et plus profonde. En fin de compte, cela détruit non seulement le bon sens et un passé commun, mais aussi le monde que nous avons en commun. Si tout le monde vous ment toujours, observe Arendt, la conséquence est que vous ne croirez plus rien du tout. La prochaine étape, tout simplement, est la déconstruction de la réalité.
Comme l’écrit Arendt dans « Truth and Politics », un article complémentaire de « Lying in Politics », le « résultat d’une substitution cohérente et totale des mensonges à la vérité factuelle n’est pas que les mensonges seront désormais acceptés comme vérité, et que la vérité sera diffamée comme mensonges, mais que le sens par lequel nous nous orientons dans le monde est détruit. »
Bien sûr, il s’agit là de la menace existentielle posée par la gestion actuelle de notre nation, vouée à la destruction de la vérité factuelle et du monde qu’elle sous-tend. Pourtant, le succès encore provisoire des citoyens de Minneapolis qui, dans leur attention incessante aux vérités factuelles – vérités dont ils ont été témoins et qu’ils partagent non seulement entre eux mais aussi avec le monde au-delà de leur ville – nous rappelle que cette entreprise de nihilisme n’est guère prédestinée.
Arendt n’aurait pas été surpris, je crois, par cette insurrection au nom non seulement de la vérité factuelle mais aussi morale dans notre Midwest glacial. Encore une autre raison : à mesure que se déroule ce nouveau chapitre des crises de la république, Arendt restera notre guide indispensable.
