Pour dire la vérité : les critiques critiquent Howard Gutman, l’ambassadeur américain dans la petite Belgique, parce qu’il a tenté d’approfondir les causes de l’antisémitisme au lieu de simplement le dénoncer. Image de Getty Images
Je pense qu’il est temps de faire face à la dure vérité sur Louis Pasteur. Le célèbre scientifique français du XIXe siècle était un pur fanatique. Cela fait trop longtemps qu’il bénéficie d’avantages et cela doit cesser.
Les preuves sont choquantes mais indéniables. Il semble que, alors que Pasteur était censé consacrer sa carrière à lutter contre des maladies mortelles, il essayait en réalité de les « comprendre », d’« expliquer » ce qui les « poussait » à se comporter comme ils le faisaient. Au lieu de dénoncer fermement la maladie, il a rationalisé son comportement. En effet, il a imposé aux victimes la responsabilité de faire face aux conséquences de leurs propres souffrances, les obligeant à ingérer des « vaccins » et des « médicaments », comme si leurs infirmités étaient de leur faute. S’il croyait vraiment que les germes causaient la maladie, comme il le prétendait, il aurait dû enfoncer ses aiguilles dans les germes et non dans leurs victimes.
Autant que je sache, c’est la logique derrière les attaques actuelles contre Howard Gutman, l’ambassadeur américain en Belgique. Gutman est critiqué pour un discours qu’il a prononcé le 30 novembre lors d’une conférence sur l’antisémitisme européen, qui, selon ses détracteurs, équivalait à rationaliser et à excuser l’antisémitisme. Dans ses remarques, Gutman a affirmé que les attaques contre les Juifs européens par des musulmans locaux découlent d’une haine « en grande partie née et reflétant la tension entre Israël, les territoires palestiniens et les États arabes voisins du Moyen-Orient ». En d’autres termes, il a blâmé Israël. (Eh bien, d’accord, il a blâmé les Israéliens et les Arabes, mais nous savons ce qu’il voulait vraiment dire. Je veux dire, il travaille pour Obama.)
Gutman a déclaré que les éducateurs et les dirigeants communautaires peuvent contribuer à atténuer cette situation difficile en « œuvrant pour limiter la conversion des tensions politiques et militaires au Moyen-Orient en problèmes sociaux en Europe ». Mais pour réellement enrayer l’antisémitisme européen, les dirigeants israéliens, palestiniens et arabes voisins doivent s’asseoir et parler de paix.
L’infraction la plus grave de Gutman a été d’établir ce que la plupart des observateurs appellent une fausse distinction entre l’antisémitisme « classique » et une version soi-disant nouvelle qui se répand aujourd’hui en Europe. En guise de clarification, le premier fait référence à 1 000 ans d’efforts répétés des puissances dirigeantes de l’Europe chrétienne pour liquider le peuple juif, soit par une conversion forcée, soit par des massacres, soit par une combinaison des deux. La seconde fait référence à une série d’attaques et de menaces contre les Juifs européens au cours de la dernière décennie, notamment du vandalisme, des violences verbales et certaines violences, principalement de la part d’adolescents immigrés musulmans.
Les critiques de l’ambassadeur rétorquent que l’antisémitisme musulman n’est pas un produit du conflit israélo-arabe mais qu’il est en réalité antérieur à celui-ci de plusieurs siècles, remontant jusqu’aux écrits de Mahomet lui-même. En fait, la plupart des critiques affirment que le fait même de tenter de différencier un type d’antisémitisme d’un autre est en soi « simplement antisémite », comme l’a dit le représentant Gary Ackerman. Sauf, bien sûr, que l’une a été marquée siècle après siècle par des expulsions récurrentes, des inquisitions, des conversions forcées, des autodafés et des meurtres de masse perpétrés par des vagues de croisés, de cosaques ukrainiens et de stormtroopers nazis, et l’autre ne l’a pas été. A part ça, ce sont exactement les mêmes.
L’autre objection au discours de Gutman est plus caustique : en essayant d’expliquer les motivations des antisémites musulmans, il justifie en réalité leurs actions. Comme l’a dit le sénateur Joseph Lieberman à propos du discours de Gutman, dans une déclaration publiée par l’intermédiaire d’un porte-parole, « il est inexcusable de justifier l’antisémitisme ou toute autre forme d’intolérance ou de haine ». De plus, prétendre que des solutions doivent être trouvées dans le cadre de la diplomatie au Moyen-Orient détourne la responsabilité des auteurs eux-mêmes. Pour mettre fin à l’infraction, ciblez le délinquant et non la victime.
Gutman n’est pas la première personne à trouver des excuses à l’antisémitisme et à en imputer le comportement aux Juifs. Un journaliste écrivant il y a plus d’un siècle en Autriche, pays natal d’Hitler, affirmait que les Juifs l’emportaient avec eux partout où ils allaient : « Là où il n’existe pas, il est transporté par les Juifs au cours de leurs migrations. » En fait, écrit-il, les Juifs « se déplacent naturellement vers les endroits où [they] ne sont pas persécutés », et une fois sur place, leur simple « présence produit la persécution ». Ils se plaignent d’être traités comme des « étrangers », même dans les pays où ils vivent depuis des siècles, mais le rejet est naturel, écrit-il : « La majorité peut décider quels sont les étrangers ; car ceci, comme d’ailleurs tout ce qui se pose dans les relations entre les nations, est une question de puissance.
Un autre auteur, écrivant en Russie au plus fort des pogroms tsaristes des années 1880, a qualifié les Juifs de « nation morte depuis longtemps », d’« apparition fantomatique d’un cadavre vivant » qui provoque naturellement le dégoût chez les autres. « [I]Si la peur des fantômes est quelque chose d’inné et a une certaine justification dans la vie psychique de l’humanité, écrit-il, pourquoi s’étonner de l’effet produit par cette nation morte mais toujours vivante ?
La première citation est tirée de la monographie de Theodor Herzl de 1896 « L’État juif ». Le second est tiré de l’essai fondateur de Leon Pinsker de 1882, « Auto-Emancipation », qui a sans doute eu plus d’influence que celui de Herzl pour inciter les Juifs à l’action. Les deux hommes ont appelé les Juifs à quitter l’Europe et à créer leur propre nation juive au Moyen-Orient. Le pamphlet de Pinsker a fait sensation et a inspiré une génération de jeunes militants juifs, dont David Ben Gourion et Vladimir Jabotinsky, à prendre des risques et à répondre à l’appel. Herzl a créé l’infrastructure organisationnelle qui a transformé un projet farfelu en un fait historique.
Pinsker et Herzl ont essayé de comprendre les raisons de l’antisémitisme afin de trouver des solutions. À leur manière désuète, fin de siècle, on pourrait dire qu’ils appliquaient la méthode scientifique de Pasteur aux maux sociaux : comprendre d’abord la maladie, puis trouver le remède. S’ils étaient en vie aujourd’hui, nous leur dirions d’arrêter de rejeter la faute sur la victime et de se concentrer sur les coupables. S’ils croyaient vraiment à l’émigration comme réponse au sectarisme, nous dirions qu’ils devraient dire aux antisémites d’émigrer. Et peut-être qu’ils auraient dû. Le Hamas bombarderait alors les antisémites, qui seraient riches.
Mais Pinsker et Herzl ont conclu qu’il était inutile d’essayer de discuter avec les antisémites, car cela laissait en fin de compte le sort des Juifs à leurs bourreaux. Au lieu de cela, ils ont appelé les Juifs à prendre leur sort en main. Bien sûr, la plupart des Juifs européens pensaient comme nous et restaient sur place, ce qui a plutôt bien fonctionné, jusqu’à ce que ce ne soit plus le cas.
Contactez JJ Goldberg à [email protected]
