« Est-ce que quelqu'un remet en question la NAACP ? » : Le responsable de l'ADL pense que Wikipédia est partial. A-t-il raison ?

Jonathan Greenblatt, PDG de l'Anti-Defamation League, l'admettra librement : il a effectivement un problème avec Wikipédia.

« Est-ce que quelqu’un remet en question la NAACP, qui mène des recherches en cours sur l’Amérique noire, simplement parce qu’elle défend les intérêts des Noirs américains ? a-t-il demandé lors d'un entretien téléphonique.

Greenblatt m'a contacté après J'ai écrit La semaine dernière, la décision de Wikipédia de qualifier les informations de l'ADL sur le conflit israélo-palestinien de « généralement peu fiables » devrait inciter l'organisation juive de défense des droits civiques à une introspection.

Les éditeurs du site sont parvenus à un consensus sur le fait que même si l'ADL est « généralement peu fiable » en ce qui concerne le conflit israélo-palestinien, il s'agit « d'un source généralement fiable», y compris pour « des sujets liés aux groupes haineux et à l’extrémisme aux États-Unis ».

La première conclusion, à laquelle les rédacteurs sont parvenus au début de la semaine dernière, a été un coup dur pour l’organisation – une conclusion que Greenblatt considère comme loin d’être justifiée.

Un petit groupe d’éditeurs de Wikipédia, a déclaré Greenblatt, ont activement défendu un programme anti-israélien et anti-ADL.

Exprimant ses inquiétudes quant au déséquilibre du processus de révision de Wikipédia, il a déclaré qu'il trouvait inadmissible « qu'un petit groupe d'éditeurs ait décidé au lendemain du 7 octobre, le jour le plus sanglant de l'histoire de notre peuple depuis l'Holocauste, que nos recherches sur la question qui est la montée en flèche dans le monde n’est plus valable.

Bien que Greenblatt ne les ait pas identifiés, dans les courriels qu'ils m'ont envoyés, les partisans de l'ADL ont cité en exemple un éditeur : Iskandar323 — Les éditeurs de Wikipédia n'éditent généralement pas sous leur vrai nom — qui répertorie les WikiPalestine projet comme son domaine d’expertise et, disent-ils, il défend un programme anti-israélien.

Un autre éditeur, Nishidaniqui a plaidé pour qualifier l’ADL de « généralement peu fiable » dans le conflit israélo-palestinien, affiche de nombreuses citations pro-palestiniennes et anti-israéliennes sur sa page d’information.

Le site n'a en fait pas émis une condamnation aussi générale des recherches de l'ADL sur l'antisémitisme. Si c’était le cas, cela aurait été une mauvaise décision ; l’organisation a été à l’avant-garde de la recherche sur l’antisémitisme ainsi que sur toutes les formes de haine sur les réseaux sociaux, et ses audits sur l’antisémitisme sont essentiels au travail des universitaires, des responsables de l’application des lois, des journalistes et des décideurs politiques.

Mais l’argument plus large de Greenblatt était que la partialité était à l’œuvre en soulevant des questions sur la véracité de l’organisation.

Même si nous utilisons tous Wikipédia, le processus par lequel le saucisse est créé – ou est défini par les éditeurs de Wikipédia comme «un type de viande produit habituellement fabriqué à partir de viande hachée« – peut être opaque. Les préjugés sont-ils inévitables ?

Ryan McGrady, éditeur de Wikipédia et chercheur en médias à l'Université du Massachusetts à Amherst, a déclaré que le processus éditorial du site atténue les préjugés.

« Existe-t-il des rédacteurs aux points de vue manifestement évidents, qui semblent toujours être d’un côté dans un débat ? Bien sûr », a-t-il écrit dans un e-mail. « Les utilisateurs qui sont sur Wikipédia uniquement pour poursuivre un programme, plutôt que pour construire une encyclopédie en collaboration, n'ont pas tendance à tenir très longtemps car ils ont du mal à suivre les règles et se retrouvent avec leur compte bloqué ou banni. »

Les éditeurs de Wikipédia suivent une politique appelée « point de vue neutre » qui n'exige pas une objectivité totale, mais plutôt que les éditeurs fassent de leur mieux pour « résumer de manière neutre » les meilleures sources sur un sujet. Il s'agit d'un processus laborieux, avec des centaines de règlescomme une attribution minutieuse et un choix de mots – en utilisant « dit » plutôt que « revendiqué », par exemple – et des freins et contrepoids.

C'est également un processus plus facile à mettre en œuvre lorsqu'il s'agit de questions de fait claires, comme celle de savoir si les cristaux guérissent le cancer, que lorsqu'il s'agit de ceux contestésà l’image des nuances du conflit israélo-palestinien.

« Oui, bien sûr, il y a beaucoup d’utilisateurs qui soutiennent la Palestine », a déclaré McGrady, qui a déclaré avoir utilisé les données de l’ADL dans ses propres recherches médiatiques dans le passé, « et les utilisateurs qui soutiennent Israël ne manquent pas ».

La preuve que le processus est valable, a-t-il dit, est le résultat de la révision éditoriale de l'ADL elle-même. Les rédacteurs ont examiné trois domaines dans lesquels les rédacteurs citent souvent les informations fournies par l'ADL. Dans un seul cas – le conflit israélo-palestinien – les résultats de l'organisation ont été jugés peu fiables.

L'argument de Greenblatt selon lequel l'ADL est distinguée parmi les nombreux groupes de défense qui font également de la recherche est discutable, a déclaré McGrady.

Le problème est apparu avec le Centre de droit de la pauvreté du Sudque les éditeurs de Wikipédia ont signalé comme « généralement fiable sur des sujets liés à groupes haineux et extrémisme aux États-Unis », mais aussi «partial et opiniâtre » en tant que groupe de défense.

« Franchement, c'est là que devraient se trouver les organisations de défense comme le SPLC et l'ADL », a déclaré McGrady, qui en tant qu'utilisateur Rhododenndrites a considéré l'ADL comme fiable sur l'antisémitisme. « Ils ont tous deux fait un travail vraiment excellent, et tous deux qualifient les choses de manière controversée. Leur utilisation dépend du contenu spécifique, de l'allégation spécifique qu'ils sont utilisés pour soutenir et de l'article spécifique dans lequel ils seraient présentés.

Défenseurs de l'ADL signaler que les éditeurs de Wikipédia n'ont pas fourni un seul exemple de fausses informations publiées par l'ADL. Mais McGrady a déclaré que ce n'est pas ainsi que les éditeurs du site évaluent la fiabilité.

« Parfois, les utilisateurs signalent des histoires/affirmations spécifiques, mais la preuve la plus convaincante est généralement une évaluation réalisée par une autre source que nous considérons comme fiable », a déclaré McGrady. « L'étalon-or est une évaluation par une autre source fiable. »

Cela soulève la question de savoir si les sources fiables sont elles-mêmes fiables. Lorsque j'ai cliqué sur les sources citées par les éditeurs de Wikipédia mettant en doute l'exactitude des informations de l'ADL, j'ai trouvé des liens vers les sites d'actualités en ligne L'interception, La nation et Courants juifsqui eux-mêmes mélangent souvent plaidoyer et journalisme.

Une histoire de La nation que les éditeurs ont cité, «La Ligue Anti-Diffamation : le chien d’attaque d’Israël aux États-Unis», consacre la majeure partie de son espace à ressasser comment l'ADL a été surprise en train d'espionner les Américains – en 1993. On ne sait pas clairement ce que cette histoire vieille de 30 ans a à voir avec l'ADL aujourd'hui. (Greenblatte rejoint l'organisation en tant que PDG en 2015.)

Et les éditeurs de Wikipédia eux-mêmes ont commis une erreur lorsqu'en votant contre l'ADL sur la question israélo-palestinienne, ils ont cité des rapports accusant Greenblatt de qualifier le keffieh, le foulard palestinien à carreaux, de symbole de haine comparable à la croix gammée.

Je sais qu'ils ont tort car dans ma chronique précédente, j'ai fait la même erreur.

Dans de nombreux clips en ligne, Greenblatt semble faire exactement cette affirmation. Mais dans le contexte, ce qu'il a réellement dit lors de son Apparition du 29 mars 2024 sur Joe du matin était que les discours de haine ne devraient pas être tolérés, peu importe ce que porte une personne.

« Je ne crois pas que le keffieh soit un symbole de haine », m'a-t-il dit. « De toute évidence, il s'agit d'un symbole culturel qui a une résonance considérable pour les peuples du Moyen-Orient. Ce n'est pas un symbole de haine.

Mais il a ajouté que, que l’on porte un keffieh ou une kippa, le couvre-chef traditionnel juif, « si vous proférez des menaces de mort contre d’autres personnes, cela devrait être dénoncé ».

Une autre déclaration de Greenblatt qui a fait réfléchir les rédacteurs est sa déclaration selon laquelle « l'antisionisme est de l'antisémitisme » – même s'il y a un débat actif sur le sujet, même parmi les partisans d'Israël.

« Si vous dites que quelque chose est antisémite, point final, alors qu'en fait, il est évident que c'est beaucoup plus complexe que cela, alors vous ne pouvez pas être une autorité de confiance sur certaines choses », a déclaré Jonathan Jacoby, qui dirige l'association. Groupe de travail NEXUSqui étudie la relation entre l'antisionisme et l'antisémitisme.

Jacoby a déclaré que le danger est que de telles déclarations pourraient nuire à la crédibilité de l'ADL là où cela compte le plus : sur les questions de haine.

« Nous avons besoin que l’ADL soit à l’avant-garde de la lutte contre l’antisémitisme », a-t-il déclaré, « et cela affaiblit sa capacité à le faire ».

J'ai demandé à Greenblatt s'il comprenait ces préoccupations.

« Écoutez, la raison pour laquelle je dis que l’antisionisme est de l’antisémitisme est parce que c’est le cas », a déclaré Greenblatt. « Je suis une personne de forte conviction, mais je suis toujours ouverte à changer d'avis. »

Et maintenant? L’ADL se sent piquée, détournant les flèches même de personnes comme moi, qui soutiennent et contribuent à l’organisation.

Immédiatement après le partage des lignes directrices de Wikipédia, l'ADL a exhorté ses partisans à déposer une pétition le conseil d'administration de Wikipédia a annulé la décision, puis l'a rappelée.

Changer de cap était une sage décision, a déclaré McGrady.

« S'ils lancent une campagne pour amener les gens à contester la décision, cela aura l'effet inverse de l'effet souhaité sur Wikipédia », a-t-il déclaré. « Pour le meilleur ou pour le pire, les Wikipédiens ont tendance à considérer les discussions internes comme sacro-saintes. »

Une meilleure façon de garantir que l’ADL continuera à être utilisée comme source : communiquer les principes et les politiques de recherche. Incluez plus de signatures d’auteur. Citer diverses sources. Définissez comment les termes sont utilisés et expliquez quelles parties du site de l'ADL respectent ou non ces normes.

Ce n’est pas le genre de conseil qui fait la une des journaux sexy, mais il garantira à l’ADL et à Wikipédia un avenir ensemble.

★★★★★

Laisser un commentaire