Le discours public américain sur l’antisémitisme est un mélange tragique de traumatisme, d’illusion et d’exploitation.
Depuis dix mois, les Juifs américains, traumatisés à juste titre par les attentats meurtriers du 7 octobre et attendant avec effroi la pluie de missiles iraniens sur Israël, sont incités, manipulés et terrorisés émotionnellement par des gens qui prétendent avoir nos intérêts à cœur. Certains agissent peut-être de bonne foi, d’autres non. Mais cette rhétorique de division nous fait du mal, à nous et à nos enfants.
Le dernier exemple en date, mais pas le premier : la réponse de la droite au choix de la vice-présidente Kamala Harris de Tim Walz plutôt que de Josh Shapiro comme colistier.
Les véritables raisons de cette décision sont désormais bien documentées, notamment dans deux rapports détaillés et abondamment documentés du New York Times et de CNN. Si Walz et Shapiro auraient tous deux fait d'excellents candidats, Walz et Harris s'entendaient bien sur le plan personnel. Walz s'est montré respectueux et, selon certaines sources, a déclaré qu'il suivrait l'exemple de Harris pendant la campagne et dans une future administration.
Selon les rapports, la personnalité de Shapiro était différente. Il avait plus de questions, voulait jouer un rôle plus actif en tant que candidat et vice-président et ne s'entendait pas aussi bien avec Harris. Comme l'a noté The Atlantic, Shapiro ressemble aussi plus à Harris : un autre soi-disant « élite côtière », en contraste avec le personnage de Minnesota Nice de Walz. Il n'y avait pas autant d'équilibre ou d'alchimie. Harris a donc suivi son instinct et a choisi Walz.
Rien de tout cela n'était apparemment méchant ou source de division. Shapiro reste l'un des candidats les plus utiles du Parti démocrate. On peut dire que son avenir politique pourrait être plus brillant en tant que numéro 1 de Pennsylvanie plutôt qu'en tant que numéro 2 de Harris.
Ce n'est pas ce que l'on entend dans les médias de droite. Selon eux, Shapiro a été écarté parce qu'il était juif.
« Aucun juif n’est autorisé à diriger le Parti démocrate » hurla Erick Erickson sur la plateforme de promotion de Trump X.
Shapiro « a dû fuir son héritage juif à cause de ce que les démocrates disent de lui », a déclaré le sénateur JD Vance, affirmant que « la course à la vice-présidence, du côté démocrate, s'est focalisée… sur son origine ethnique ».
C'est, à première vue, absurde. Le mari et les beaux-enfants de Kamala Harris sont juifs. Les secrétaires d'État, du Trésor et de la Sécurité intérieure du président Biden sont juifs, tout comme son procureur général. Le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer le mettre le mieuxrépondant à Erickson avec la simple réplique : « C'est une nouvelle pour moi. »
Au Congrès, seuls deux républicains se disent juifs, contre 31 démocrates. Harris n'a jamais organisé de dîner privé avec des antisémites comme Nick Fuentes et Kanye West.
Quoi qu'il en soit, si l'équipe de Harris en voulait à Shapiro parce qu'il était juif, comment a-t-il pu se retrouver parmi les deux derniers candidats ? Ont-ils découvert ce fait le 5 août ?
Il est vrai que, comme je l’ai écrit dans ces pages il y a quelques jours, certains à l’extrême gauche ont ciblé Shapiro parce qu’il était juif. Bien qu’il n’y ait aucune différence entre les positions de Shapiro et de Walz sur Israël (Walz a une note de 100 sur AIPAC), seul Shapiro a été surnommé « Josh le génocidaire » et attaqué par les Socialistes démocrates d’Amérique (qui, il est important de le noter, sont arrivés tardivement au mouvement de solidarité avec la Palestine mais en ont depuis récupéré une grande partie).
C'était et reste antisémite. Mais ce n'est pas du tout la position du Parti démocrate. Au contraire, l'extrême gauche scande désormais « Kamala, Kamala, tu ne peux pas te cacher, nous ne voterons pas pour le génocide » lors des rassemblements de Harris.
Si le choix du gouverneur Walz était vraiment une tentative de flatter la frange la plus à gauche du parti – « Hamas Harris a plié le genou devant les radicaux antisémites et anti-israéliens de la gauche en devançant Shapiro », selon les mots d’un conseiller anonyme de Trump – cela a certainement échoué.
Ce même article a d’ailleurs été cité (et mal interprété) par Alan Dershowitz dans son podcast, où j’ai déclaré : « Dieu merci, aucun Juif n’a été choisi pour être vice-président, car si un Juif était choisi, cela ferait ressortir tous les antisémites et rendrait le pays encore plus antisémite. Ce n’est pas ainsi que l’on combat l’antisémitisme. On le combat en le combattant, pas en y cédant. »
Je suis bien sûr d’accord avec la lutte contre l’antisémitisme. Je voulais dire que l’antisémitisme qu’une candidature de Shapiro susciterait – en grande majorité de la droite, et non de la gauche – serait une distraction pour la campagne de Harris et un fardeau supplémentaire à porter pour les Juifs américains en cette année difficile. Bien entendu, cela ne signifie pas que Harris « cède » à l’antisémitisme, ni que les Juifs américains devraient le faire.
Au moins, je suis en bonne compagnie pour avoir été mal interprété. Le rabbin David Wolpe a également critiqué la campagne contre Shapiro, déclarant« Si Walz et Shapiro ont la même attitude envers Israël et qu'il y a un effort concerté et réussi pour torpiller Shapiro, c'est soit parce que l'AP n'a pas d'importance, soit parce qu'il est juif. N'hésitez pas à choisir l'une ou l'autre voie. » Cette remarque a ensuite été largement diffusée comme critiquant Harris elle-même (à la consternation des libéraux et au plus grand plaisir des conservateurs), ce qui a amené Wolpe à clarifier Ce qu’il voulait dire : « Je ne sais pas pourquoi Kamala Harris a pris sa décision ; l’existence même de la campagne, alimentée par l’idéologie que j’ai combattue l’année dernière à Harvard, est de mauvais augure. »
Contrairement à Donald Trump, Kamala Harris ne cède pas aux caprices de la frange extrémiste de son parti – c’est pourquoi ces derniers l’insultent désormais lors des rassemblements.
Toute cette exploitation de l’antisémitisme est profondément néfaste.
Premièrement, cela dévalorise le terme, le rendant presque dénué de sens. Lorsque l’Anti-Defamation League redéfinit le terme « antisémitisme » pour y inclure toute manifestation antisioniste, ses propres données – qui étaient autrefois la référence officielle pour le suivi de ce fanatisme nocif – deviennent désormais peu fiables. Lorsque le mot est utilisé à chaque fois que quelqu’un dit ou fait quelque chose qu’un nationaliste israélien n’aime pas, il devient juste un autre terme politique dénué de sens, comme « woke » – ou, dans certains abus libéraux du terme, « fasciste ».
Plus important encore, et j’en dirai plus à ce sujet dans une prochaine chronique, les opportunistes politiques et même certains dirigeants juifs bien intentionnés traumatisent notre communauté. Je n’utilise pas ce mot à la légère (le mot « traumatisme » est un autre mot dont le sens est en train de se diluer ces derniers temps). J’ai rencontré de nombreux rabbins et dirigeants juifs qui conseillent des adolescents et des étudiants terrifiés, à qui on dit que l’antisémitisme est partout et omniprésent, et qui, lorsqu’ils le rencontrent eux-mêmes, sont mal préparés à l’affronter. J’ai rencontré des parents qui ont une vision très déformée des campus universitaires, où, en fait, les manifestations étaient bien plus petites et les étudiants bien moins radicaux que ce que certains médias et discours communautaires ont laissé entendre.
Et maintenant, nous dit-on, le parti démocrate a été envahi par les antisémites, comme si une petite fraction de la frange d'extrême gauche – encore une fois, explicitement rejetée par la direction – représentait le parti auquel la plupart des Juifs s'affiliaient. (Ironiquement, bien sûr, le parti républicain a (été envahi par les nationalistes chrétiens.)
Comme je l'ai dit au début, beaucoup de ceux qui propagent cette peur le font de bonne foi, parce qu'ils ont eux-mêmes peur. Je leur dirais : s'il vous plaît, faites une pause avant de répéter une rumeur ; s'il vous plaît, vérifiez comment vous vous sentez avant de commenter ; s'il vous plaît, réfléchissez aux effets que la propagation de la peur a sur les autres.
Mais beaucoup d’autres nous exploitent à leurs propres fins, de la représentante Elise Stefanik en décembre au sénateur Vance cette semaine. Ils instrumentalisent notre chagrin pour attaquer l’enseignement supérieur. Ils confondent l’antisémitisme véritable avec le désaccord politique. Et à un moment où l’État juif est menacé d’une attaque imminente par ses ennemis, ils attisent nos peurs pour gagner une élection. Et à eux, je dirais : honte à vous.
