La démocratie israélienne a connu des crises, mais peu comme concentrées, consécutives et absurdes que ce qui se déroule maintenant. Et le chaos peut sembler terriblement familier aux lecteurs américains: le Premier ministre Benjamin Netanyahu se pose explicitement de l'érosion du Playbook of Democratic Erosion du président Donald Trump.
Netanyahu a passé des mois à essayer de licencier le procureur général, une position que dans le système d'Israël est indépendante et extrêmement puissante. Ce même procureur général bloque désormais la tentative de Netanyahu de licencier également le chef de l'agence de sécurité Shin Bet, qui enquête séparément sur ses conseillers concernant des prétendus paiements illicites du Qatar. Le chef de Shin Bet a suggéré de ne pas reconnaître son propre licenciement – tandis que, dans une touche bizarre, Netanyahu vient de poursuivre son prédécesseur. Avec ces actions et d'autres, le gouvernement de Netanyahu a discrètement relancé son assaut en 2023 contre le système judiciaire d'Israël.
Un chef qui tente désespérément de défaire le pouvoir judiciaire indépendant qui constitue sa plus grande menace; essayer de plier les agences de renseignement à sa volonté personnelle; et travailler à discréditer systématiquement toutes les institutions – et individuelles – qui pourraient en quelque sorte vérifier son pouvoir. Cela semble familier?
Sinon, peut-être que les propres mots de Netanyahu serviront de signal utile: «En Amérique et en Israël, lorsqu'un fort chef de droite remportera une élection, le Deep State de gauche arme le système judiciaire pour contrecarrer la volonté du peuple», a-t-il écrit sur X, la plate-forme des médias sociaux appartenant à l'homme droit de Trump, Elon Musk. «Ils ne gagneront pas à l'un ou l'autre endroit! Nous sommes forts ensemble.»
(«100%», a répondu Musk.)
Pourtant, Netanyahu s'est révélé différent de Trump à une capacité critique: il n'a pas pu faire des ravages aussi efficacement que son homologue américain. Il n'a pas pu licencier les procureurs qui examinent les nombreuses accusations contre lui; n'a pas réussi à défier les tribunaux; et n'a pas été en mesure de politiser l'appareil de la fonction publique dans la façon dont Trump a essayé avec le FBI et le ministère de la Justice.
La raison de cette différence réside dans la structure des deux démocraties. Les États-Unis, malgré les multiples couches de résistance intégrés dans son système fédéral, sont venus au fil du temps pour impliquer ce qui a été appelé une «présidence impériale» avec de vastes pouvoirs et le droit d'émettre des décrets exécutifs. Israël n'a pas tout cela. Sans constitution écrite à interpréter, dans un système qui a développé l'ad hoc, le bureau exécutif Netanyahu a pu établir moins de pouvoirs.
Israël a un pouvoir judiciaire puissant, un établissement de sécurité emblématique et un cadre traditionnellement formidable de gardiens véritablement dédiés à la démocratie libérale – les tribunaux et un éventail de fonctionnaires dirigés par le procureur général et les «conseillers juridiques» au sein des ministères. En outre, une société civile mobilisée avec passion pour bloquer Netanyahu.
Ainsi, alors que Trump a utilisé des allégations d'un «État profond» pour justifier la course à pied sur chaque institution fédérale qu'il peut, il y a une réelle vérité dans les plaintes de Netanyahu selon laquelle il est limité par les fonctionnaires et les juges non élus. Le contre-argument est que de telles contraintes sont absolument nécessaires dans une situation aussi fragile en tant qu'Israël. Vivre sous le traumatisme des menaces de sécurité constantes et avec la question non résolue de millions de Palestiniens sous occupation militaire, sans droits – sans parler des complications qui accompagnent une citoyenneté avec des souvenirs clairs de la vie dans les pays non démocratiques – s'accompagne de différentes participations.
La tentative de Netanyahu de purger l'établissement de sécurité
La frustration de Netanyahu a longtemps été évidente. Il a tenté à plusieurs reprises de remodeler le gouvernement d'Israël en quelque chose de plus proche des modèles illibéraux de Hongrie et de Turquie, mais à chaque fois, un mélange d'indignation du public et de résistance institutionnelle l'a ralenti. Sa refonte judiciaire en 2023 – qui aurait considérablement affaibli le pouvoir judiciaire, permettant aux politiciens d'annuler les décisions des juges – a été déraillée par des manifestations historiques, une ingérence des tribunaux, une opposition généralisée dans la société, puis la guerre.
Mais ses efforts les plus récents sont sans précédent. La semaine dernière, le gouvernement a lancé la procédure complexe requise pour licencier le procureur général, Gali Baharav-Miara. Quelques jours plus tard, le prédécesseur du chef du chef Ronen Bar, Nadav Argaman, est parti à la télévision et a déclaré cryptiquement que s'il pensait que la démocratie était en jeu, il révélerait «ce qu'il savait» à propos de Netanyahu. Le lendemain, Netanyahu a poursuivi Argaman pour chantage. Dimanche, il a rencontré Bar et a annoncé à la télévision qu'il le licendrait parce qu'il avait «perdu la foi».
Dans une rare déclaration publique, Bar a répondu en suggérant que Netanyahu lui a demandé la «loyauté personnelle» au lieu de la fidélité à l'État – une phrase qui a immédiatement rappelé la tristement célèbre demande de loyauté de James Comey au FBI. Baharav-Miara est immédiatement intervenu, avertissant que le licenciement de Bar a nécessité un examen juridique et n'a pas pu se poursuivre en raison de «les préoccupations que la procédure est entachée par l'illégalité et les conflits d'intérêts».
Bar, dont le mandat de l'agence comprend une responsabilité de «préserver la démocratie», aurait suggéré qu'il n'accepterait pas son propre licenciement. Pendant ce temps, l'armoire est réglée sur le caoutchouc ce soir, de toute façon.
Cela se déroule dans le contexte d'un différend national amer sur la responsabilité des échecs de sécurité impliqués dans l'attaque du 7 octobre du Hamas; la reprise d'une guerre à Gaza sans critère d'évaluation claire; et un gouvernement qui est largement considéré comme priorisant sa survie politique sur l'intérêt national. L'opposition a déjà annoncé des manifestations à grande échelle, les dirigeants avertissant qu'Israël se précipitait vers l'autoritarisme.
Les institutions d'Israël, soutenues par des manifestants, tiendront-elles la ligne? Ou Netanyahu, par pure persistance du genre que Trump a apporté, parviendra-t-il à les épuiser?
Les semaines à venir seront critiques. Si Bar et Baharav-Miara sont supprimés, il enverra un message indubitable: aucune institution, pas même les services de sécurité, n'est à l'abri de l'ingérence politique. Et cela marquerait un changement fondamental – non seulement pour Israël, mais pour les démocraties partout à regarder cette crise se dérouler.
Démocraties à la croisée des chemins
Le timing est impossible à ignorer. Ces dernières semaines, le Shin Bet a enquêté sur les liens illicites présumés entre le bureau de Netanyahu et le Qatar, dans un scandale connu sous le nom de «Qatargate.«Le chef de l'opposition, Yair Lapid, a promis de contester le licenciement de Bar devant le tribunal, faisant valoir que Netanyahu tente de saboter une enquête criminelle sur son propre bureau.
Le résultat est une confrontation contrairement à quoi que ce soit dans l'histoire israélienne. Un chef des renseignements en exercice résiste à un Premier ministre, tandis que la nation est en guerre. Il soulève des questions constitutionnelles profondes qui atterriront presque certainement devant la Cour suprême, qui lui-même a été soutenue par le gouvernement de Netanyahu. (De nombreux ministres du Cabinet de Netanyahu déclarent qu'ils ne reconnaissent pas le président du tribunal, Yizthak Amit, le considérant comme trop activiste – ou trop libéral.)
Il y a dix ans, précipiter une crise comme celle-ci aurait entraîné une condamnation immédiate du gouvernement américain. Mais aujourd'hui, la principale démocratie mondiale est impliquée dans ses propres luttes institutionnelles. Lorsque les Américains regardent Israël et les Israéliens regardent les États-Unis, il est de plus en plus difficile de dire quelles normes de la démocratie ont davantage érodé – et quel chef du pays est plus autoritaire.
Trump a brisé les attentes de longue date de la façon dont un leader devrait se comporter, et Netanyahu semble suivre la même voie, testant les limites du système à chaque tour. En Israël, ces limites – jusqu'à présent – se sont largement tenues. Si Netanyahu réussit, ce sera une victoire majeure de type Trump dans sa longue campagne pour éroder la démocratie d'Israël.
