Des avocats affirment que les avocats d’Amazon ont influencé le jury du Texas contre une startup israélienne avec des « sifflets de chien » antisémites

Les avocats d’une start-up d’épicerie israélienne affirment que les avocats d’Amazon ont utilisé un langage antisémite pour influencer un jury texan contre leur client.

« Les accusés ont soufflé ce stéréotype juif » sifflet de chien « à chaque occasion pour biaiser injustement le jury », a écrit l’avocate Lisa Kobialka au nom du client Freshub et de son directeur général juif, Meir « Iri » Zohar.

Au cours d’un procès fédéral au début de l’été, l’avocat défendant Amazon a décrit les motifs du procès de l’entreprise d’alimentation israélienne Freshub en termes crus, déclarant à un jury que Zohar avait « préparé » un plan « pour venir au palais de justice et essayer de devenir riche ».

Kobialka a écrit que les avocats d’Amazon se sont concentrés sur la somme d’argent que les fondateurs de Freshub pourraient gagner si le jury rendait un verdict favorable, qu’elle a qualifié de « stéréotype cupide ». Un autre sifflet de chien, a-t-elle écrit, parlait du manque de rentabilité de Freshub « en termes de shekels israéliens », selon le dossier.

« Qui vient ensuite ? Google, Apple. Toutes les entreprises technologiques américaines qu’ils peuvent trouver », a déclaré l’avocat d’Amazon Saina Shamilov à un jury en juin dernier.

Les commentaires et les accusations ont conduit à une bagarre juridique inhabituelle dans le monde hautement technique du droit de la contrefaçon de brevet : Kobialka et son co-avocat disent qu’ils étaient antisémites, et ils demandent au juge du procès d’annuler le verdict du jury contre eux et commander un nouvel essai.

En réponse, Shamilov a dit qu’elle était offensée par les accusations, et elle a cité son propre héritage comme raison : elle est juive et elle a déménagé aux États-Unis pour échapper à la persécution religieuse en Union soviétique.

« Je suis venu dans ce pays en tant que réfugié religieux, fuyant l’antisémitisme soviétique et cherchant des opportunités qui n’étaient pas disponibles pour les Juifs dans d’autres parties du monde », selon une déclaration de Shamilov, qui travaille dans le bureau de la Silicon Valley du cabinet d’avocats Fenwick. & West LLP.

Le stéréotype « gourmand »

Les avocats décrivant les commentaires de Shamilov comme un travail antisémite pour Kramer Levin Naftalis & Frankel LLP, basé à New York. L’un des fondateurs de l’entreprise, Ezra Levin, a été intronisé au Bronx Jewish Hall of Fame en 2016. Le site Web de l’entreprise a déclaré qu’il « défendait sans relâche les droits civils et sociaux des Juifs soviétiques, allant même jusqu’à se rendre en Union soviétique pour apprendre de première main. sur leur sort. »

Levin n’est pas impliqué dans l’affaire du brevet du Texas. Ce travail est effectué par une équipe qui comprend Kobialka, son mari, Paul Andre; et James Hannah. Tous sont associés au bureau de la Silicon Valley et n’ont pas répondu aux demandes d’entretien.

Lors d’un procès de six jours en juin, Kobialka, Andre et Hannah ont tenté de persuader le jury qu’Amazon violait trois brevets Freshub dans la fonction de commande d’épicerie de l’assistant vocal Alexa. Les jurés choisis pour le procès au palais de justice fédéral de Waco, au Texas, ont rejeté l’argument, bien qu’ils aient également rejeté l’argument d’Amazon selon lequel certaines parties des brevets liés à la technologie sont invalides. Dans l’ensemble, ce fut une perte pour Freshub, et les demandes de nouveaux essais sont courantes du côté des perdants.

Mais l’équipe juridique d’Amazon a déclaré que les arguments antisémites à l’appui de la demande étaient « insultants » et « ne méritaient pas » d’être examinés par le tribunal.

« Essentiellement, Freshub affirme que, pour ce jury, la simple mention de la monnaie nationale d’Israël est un » sifflet de chien « antisémite », selon leur opposition, signée par J. David Hadden, un partenaire de la Fenwick & West Silicon Valley Bureau. « Ceci et les autres affirmations de Freshub sont insultants – et encore plus si l’on considère que Freshub ne s’est même pas opposé au témoignage ou aux arguments cités pendant le procès. »

« Tiré de nulle part »

Les allégations semblent avoir touché un nerf à l’intérieur de Fenwick & West et sont profondément personnelles pour Shamilov, dont la déclaration d’une page du 8 septembre est fortement expurgée du dossier public de l’affaire.

« Non seulement j’ai une famille nombreuse en Israël, que j’ai visitée de nombreuses fois », lit-on, avec trois lignes suivantes noircies.

Shamilov a refusé de parler au Forward pour cet article, ce qui est courant chez les avocats qui ont des litiges en cours et des entreprises clientes telles qu’Amazon à qui répondre.

Elle et ses collègues soulignent dans leur opposition à la nouvelle demande de procès que l’équipe de Kramer Levin ne s’est jamais opposée lors du procès à l’interrogatoire qu’ils disent maintenant être antisémite, qui, selon eux, « dément l’affirmation selon laquelle les accusés ont gagné en déclenchant un préjudice latent le jury avait contre les Juifs ou Israël.

« Chacun des exemples supposés de Freshub du déploiement de stéréotypes juifs ou de préjugés contre Israël est tiré de nulle part », selon le dossier du tribunal, qui indique que les arguments antisémites de Kramer Levin « supposent que même une référence passagère à Israël empoisonnera un jury de Waco. ”

Ils notent qu’ils n’ont jamais fait référence aux juifs ou au judaïsme, et que toute référence à Israël était « accessoire » et non isolée à leur équipe : L’équipe de Kramer Levin « a gracieusement fait référence aux liens de Freshub avec Israël à plusieurs reprises tout au long du procès ».

Un récit « nous contre eux » ?

Les exemples d’antisémitisme de l’équipe de Kramer Levin incluent l’équipe de Fenwick & West présentant comme preuve des courriels entre les dirigeants de Freshub qui discutent d’une réunion avec un « représentant israélien d’une entreprise chinoise », mais Fenwick & West ont déclaré qu’ils avaient une raison valable de le faire : « pas parce que ils ont indiqué que Freshub était israélien, mais parce qu’ils ont montré que Freshub cherchait désespérément un moyen de créer des versions contrefaites des appareils Echo d’Amazon.

Mais pour les avocats de Kramer Levin, cette décision faisait partie d’un récit plus large «nous contre eux», selon eux, l’équipe de Fenwick & West a poussé contre Freshub qui a joué de manière inappropriée sur le statut étranger de l’entreprise. Pour étayer leur argument, ils ont cité une autre affaire de brevet : le procès de 2010 de la société israélienne de téléphonie mobile Commil USA, LLC contre une autre société de téléphonie mobile, CiscoSystems, Inc.

Dans cette affaire, les avocats de Commil ont remporté un nouveau procès après qu’un juge a jugé que les avocats de Cisco avaient enflammé le jury avec une rhétorique antisémite. Les commentaires de ce procès comprenaient un avocat de Cisco commentant : « Je parie que ce n’est pas du porc » après que l’exécutif juif de Commil ait mentionné avoir dîné dans un restaurant barbecue et invoqué la Bible et le procès de Jésus-Christ.

L’équipe de Fenwick & West a déclaré que cette affaire faisait partie des « exemples extrêmes » qui « ne ressemblent en rien à cette affaire ».

Dans l’affaire Commil, le commentaire de l’avocat sur le porc a été identifié comme inapproprié lors du procès, et l’avocat s’est excusé. Mais personne dans le procès Freshub ne s’est opposé à l’un des commentaires de l’équipe Fenwick & West, qui, selon eux, est révélateur de ce qui motive vraiment les allégations d’antisémitisme après le procès.

« Insatisfait de l’issue du procès, Freshub sait que son seul recours est d’amener la Cour à déclarer qu’elle a autorisé par erreur une procédure si injuste qu’elle excuse la renonciation de Freshub et nécessite une refonte complète. Et donc Freshub est prêt à invoquer les stéréotypes les plus grossiers basés sur les bases les plus minces pour essayer d’obtenir ce résultat », selon leur dossier.

Le juge de district américain Alan Albright, qui a présidé le procès, n’a pas encore statué sur la demande de procès.

★★★★★

Laisser un commentaire