Les campagnes publicitaires de plusieurs millions de dollars visant à effrayer les Juifs, ou à effrayer les autres au nom des Juifs, ne fonctionnent pas.
Ils ne combattent pas efficacement l’antisémitisme. Ils ne renforcent pas la vie juive. Et ils ne persuadent pas les Américains d’adhérer à Israël ou à la ligne d’action actuelle de son gouvernement. En fait, ils se retournent contre eux.
Cela a été récemment mis en évidence dans deux contextes très différents : une course au Congrès du New Jersey et le Super Bowl. Les réactions à deux publicités disparates – l’une attaquant l’ancien représentant Tom Malinowski et l’autre prônant une approche de lutte contre l’antisémitisme que certains ont trouvée datée – ont envoyé le même message.
Nous, les Juifs, sommes fatigués. Nous en avons assez qu’on nous dise que la seule façon d’être juif aux États-Unis est de défendre les actions indéfendables d’Israël. Nous en avons assez d’être blâmés pour chaque choix politique du gouvernement israélien. Nous vivons un moment précaire de l’histoire, peut-être un moment charnière – et nous en avons assez qu’on nous montre des solutions sans enthousiasme. Nous sommes fatigués d'avoir peur.
La peur n'est pas une stratégie. C'est un réflexe. Et agir de manière réflexive ne nous aidera pas à bâtir un avenir solide.
Une erreur de calcul politique révélatrice
Son seul écart par rapport à l’orthodoxie de l’AIPAC a été son refus d’exclure la possibilité d’imposer des conditions à l’aide américaine. Pour cela, il est devenu une cible.
Les publicités soutenues par l’AIPAC elles-mêmes ne mentionnaient pas du tout Israël. Au lieu de cela, ils ont critiqué Malinowski pour le vote sur le financement du contrôle de l'immigration au cours du premier mandat du président Donald Trump, dans une tentative claire de le présenter comme peu fiable sur les questions de sécurité intérieure. L'objectif, comme l'a déclaré ouvertement un porte-parole du PAC, était de pousser les votes vers le candidat préféré du groupe lors d'une primaire très fréquentée.
Au lieu de cela, Analilia Mejia, une organisatrice de gauche qui a déclaré ouvertement qu’elle croyait qu’Israël avait commis un génocide à Gaza, a pris la tête du mouvement. Elle a déclaré la victoire mardi.
De nombreux choix de l'AIPAC dans cette affaire pourraient être critiqués, y compris sa position selon laquelle l'ouverture à toute condition relative à l'aide est anti-israélienne ou, pire, antisémite. Mais le plus important a peut-être été leur décision de traiter la question du soutien à Israël comme une question qui doit être introduite clandestinement dans une course sous couvert de questions sans rapport.
Si les arguments en faveur d’un soutien inconditionnel au gouvernement actuel d’Israël sont solides, alors pourquoi les dissimuler dans des publicités sur l’ICE ? Si un tel soutien est aussi moralement et politiquement solide que le prétendent ses architectes, il devrait pouvoir se maintenir ouvertement.
Le choix de l’obscurcir suggère autre chose : le soutien traditionnel et étroit au gouvernement israélien actuel et à ses campagnes militaires n’a plus la même force d’attraction qu’autrefois. Les électeurs peuvent sentir qu’un argument est détourné par des peurs sans rapport. Et lorsqu’ils le font, cela n’engendre pas la persuasion mais la méfiance.
Plaidoyer pour les post-it
Et puis il y a eu le Super Bowl.
Une publicité financée par l'Alliance Blue Square contre la haine du propriétaire des Patriots, Robert Kraft, anciennement connue sous le nom de Fondation pour combattre l'antisémitisme, a été diffusée pendant le match. Dans ce film, un adolescent juif marche dans le couloir d’une école, sans savoir que quelqu’un a mis un Post-it sur son sac à dos indiquant « sale juif ». Il a l'air petit et isolé.
Un camarade de classe noir plus grand le remarque, recouvre la note d'un carré bleu, puis pose un autre carré bleu sur sa propre poitrine en signe de solidarité. Le message est que les alliés peuvent résister à l’antisémitisme.
Mais l’image semblait étrangement détachée du moment présent. Il demandait aux téléspectateurs de considérer les Juifs avant tout comme des cibles vulnérables face à des préjugés grossiers. Cela ne reflétait pas les nuances de la vie juive en Amérique aujourd’hui. Il n’a pas été aux prises avec les enchevêtrements politiques ou les changements technologiques qui façonnent le débat public. Cela a réduit l’identité juive à une expérience de persécution.
La même émission nous a donné l’occasion de comprendre les risques de cette approche : agir comme si les minorités vivaient dans un état de danger constant.
L'artiste portoricain Bad Bunny a été la tête d'affiche du spectacle de la mi-temps avec une performance qui était un acte de déclaration culturelle. Sa mise en scène célèbre la vie et le patrimoine portoricains, dans toute sa complexité. Il y avait les champs de canne à sucre, où les esclaves étaient forcés de travailler avant l'émancipation, transformés en un site d'un patrimoine essentiel mais émotionnellement mixte. Il y avait des scènes communautaires joyeuses entrecoupées de critiques sur l’échec des infrastructures. Il a joué presque entièrement en espagnol, se terminant par un appel nominal des pays des Amériques et un message d'unité qui transcendait les frontières et les attentes.
Il s’agissait d’un acte radical à une époque où ce pays est en proie à une violence d’État visant largement les hispanophones de bon nombre de ces pays – des raids des services d’immigration et des douanes américains, des expulsions et des menaces contre les immigrants qui ont laissé les familles terrifiées et les communautés en crise. Quelques jours seulement avant sa performance, Bad Bunny a profité de son discours d'acceptation des Grammy Awards pour l'album de l'année pour exiger « ICE out », un appel de protestation pour indiquer clairement que la brutalité des forces de l'ordre en matière d'immigration était inacceptable et déshumanisante.
Le contraste ne pourrait pas être plus net.
La présence de Bad Bunny, son choix de langue, sa célébration du patrimoine ont parlé à des millions de personnes ; c'était l'émission de mi-temps la plus regardée de tous les temps. Il est difficile d'imaginer que cela aurait autant de succès s'il s'était concentré exclusivement sur l'expérience de persécution des Latinx aux États-Unis.
La vitalité culturelle est un partenaire essentiel de la clarté morale dans la construction d’un avenir plus fort. Cette construction signifie dire non à la violence, mais aussi oui à la vie, même lorsqu'elle est complexe et instable. Cela signifie la joie. Cela signifie la fierté.
La publicité financée par l’AIPAC contre Malinowski et celle financée par la Blue Square Alliance sur la lutte contre l’antisémitisme ont commis la même erreur. La peur à elle seule ne suffit pas à convaincre les gens de rechercher le changement. La foi dans le bien que la vie a à offrir doit faire partie du tableau.
Dans le texte juif classique Le Grand LebowskiWalter Sobchak livre une célébration vocale de notre identité. « Trois mille ans de belle tradition, de Moïse à Sandy Koufax », dit-il. « Tu as vraiment raison, je vis dans le passé. »
C'est une drôle de ligne. Mais c'est aussi un rappel.
Nous venons d’une civilisation d’argumentation, de poésie, d’exil, de réinvention, de héros du baseball, de mystiques, de conteurs, de radicaux, de comédiens, d’arnaqueurs de ping-pong et de voix morales obstinées. Nous ne devons pas nous réduire à des caricatures effrayées. Nous n’avons pas besoin de sous-traiter notre dignité pour nous protéger. Nous n’avons pas besoin d’insister sur l’adhésion à des principes dépassés pour prouver notre appartenance.
Si nous voulons invoquer des milliers d’années d’histoire juive, que ce soit l’histoire de la lutte éthique, de la créativité culturelle et de la présence sans vergogne. Que ce soit un judaïsme qui refuse à la fois l’effacement et la militarisation.
C’est l’avenir juif pour lequel il vaut la peine de vivre.
