Un spectre hante l'Amérique, mais ce n'est pas – avec des excuses à Karl Marx – le spectre du communisme. C'est, au lieu de cela, le spectre de l'hégélianisme, la philosophie du philosophe très philosophe Marx avait tourné la tête pour créer son propre spectre idéologique.
En y regardant de plus près, cependant, le spectre hégélien n'est pas ce qu'il semble.
Il y a récemment eu une vague d'articles, plus récemment par New York Times Le chroniqueur Ross Douthat, suggérant que Donald Trump a les bonnes choses pour un individu historique du monde. Attention, le surnom «mondial historique» n'a rien à voir avec Temps«Person de l'année». Au lieu de cela, cela a tout à voir avec une personne qui domine non seulement un an, mais une époque. Ou, comme le GWF Hegel l'a décrit pour la première fois dans son Phénoménologie de l'espritun individu imprégné d'un «son du monde».
Le jeune Hegel, qui a commencé sa carrière en tant qu'idéaliste philosophique, a utilisé cette phrase tout en rédigeant son célèbre chef-d'œuvre (et célèbre) dans la ville universitaire de Jena. Alors qu'il rangeait son manuscrit en 1806, Hegel a entendu un chahut sur la rue pavée en dessous et a entretenu un tel individu de la fenêtre de son appartement. Dans une lettre à un ami, Hegel ne pouvait pas contenir son excitation: «J'ai vu l'empereur – cette Soul du monde – sortir de la ville en reconnaissance. C'est en effet une merveilleuse sensation de voir un tel individu qui, qui, se concentre ici en un seul point, à califourchon, il est impossible d'admirer.»
L'empereur, bien sûr, était Napoléon Bonaparte, l'héritier d'une famille aristocratique sans le sou en Corse. Dans les années de tumulte révolutionnaire déclenché par la prise de la Bastille, cet homme brillant et ambitieux avait grimpé de l'agent d'artillerie au général au premier consul alors empereur de France. Inspiré par les principes des Lumières, en particulier son accent sur la raison et le progrès, Napoléon a révolutionné la France, et le monde, par des moyens non éclairés: il était un autocrate et népotiste qui s'est lentement entouré de médiocrités.
Mais ce Napoléon plus sombre n'était pas encore évident en 1806. La «Soul du monde» que Gob a camouflé Hegel était toujours une figure électrisante alors qu'il dirigeait ses troupes de Jena au champ de bataille et son affrontement avec l'armée prussienne. Il ressemblait sans aucun doute à l'individu fascinant qui, à califourchon, s'élevant vers un ciel orageux, se tourne sur nous dans la toile colossale de Jacques-Louis David «Napoléon traversant les Alpes». Pour ceux qui ont déjà googlé la peinture, vous savez que Napoléon a fait la traversée par une belle journée, son cheval dirigé par un guide vétéran conduisant une mule.
Mais cela importait à peine. Comme les portraitistes de la Maison Blanche aujourd'hui, David n'était pas après le réalisme photographique mais le romantisme propagandiste. (C'est pourquoi les portraitistes d'aujourd'hui ne dépeigneraient jamais un président à califourchon sur une voiturette de golf ou qui luttait pour grimper dans un camion à ordures.) La notion de Hegel de l'individu historique du monde n'était, en fait, pas moins romantique que celle de David. Mais c'était une vision romantique basée sur ce qu'il comprenait être la force de la raison qui fait avancer le Géisteou esprit, à un avenir plus grand et plus brillant pour toute l'humanité.
Le problème avec Vernunft
C'est là que cela devient noueux – plus notamment, peut-être que certains commentateurs jetant maintenant la phrase ne réalisent. Pour Hegel, les individus historiques du monde sont ceux qui aident à pousser le Géiste vers la réalisation de sa propre conscience de soi. Ce n'est pas le verbiage de goopiste pour la poursuite du plaisir, mais l'idiome idéaliste pour la poursuite de la liberté.
La compréhension de la liberté par Hegel est très importante. Ce n'est pas le genre de liberté qui permet aux forts de faire ce qu'ils peuvent et obligent les faibles à souffrir de ce qu'ils doivent. Au lieu de cela, c'est le genre de liberté qu'un idéaliste antérieur, Immanuel Kant, signifiait par son impératif catégorique. C'est le nom intimidant d'un principe simple – choisissez librement d'agir d'une manière que vous voudriez que cette action soit une loi universelle pour tous les êtres humains pendant tout le temps. Bien sûr, il y a des fissures logiques dans ce principe. Mais ils ne commencent pas à se comparer aux vraies fissures faites dans notre monde par ceux qui choisissent de mépris ce principe.
Comme l'observe Lawrence Evans, Hegel a inventé la phrase astucieuse «ruse de la raison» pour décrire les individus du monde historique qui, bien que poursuivant leurs propres fins égoïstes, sont également engagées dans la cause elle-même. C'est pourquoi la raison hégélienne, ou Vernunftpeut nous conduire aux endroits les plus étranges avec les résultats les plus étranges et les plus optimaux.
Par exemple, prenez un individu historique du monde qui est célèbre et incurablement intéressé. Mais lui aussi est entièrement engagé dans son mouvement, même ou surtout un monde où les forts font ce qu'ils peuvent et les faibles souffrent de ce qu'ils doivent. Mais gardez à l'esprit que Vernunft est très rusé et pourrait utiliser un individu aussi combustible au monde pour semer inconsciemment non pas le juste moyen de sa chute, mais aussi pour semer les pousses du progrès. Surtout si cet individu est américain. Comme Hegel a prophétisé il y a deux siècles, l'Amérique était le pays de l'avenir, dont «l'importance historique du monde n'a pas encore été révélée dans les âges qui nous attendent».
Herzl pas hegel
Mais et si Vernunft est trop rusé de moitié? Qu'il peut conduire des figures constructives et non destructrices et historiques du monde à des résultats involontaires et malheureux? Peut-être qu'un tel exemple est le fondateur historique du monde du sionisme, Theodor Herzl.
En tant qu'étudiant à Vienne – où il a étudié Hegel – et en tant que journaliste faisant rapport sur l'affaire Dreyfus, Herzl avait la réalité de l'antisémitisme qui a battu ses os. Ces expériences l'ont amené à se tourner vers le sionisme comme guérison. Pourtant, comme l'observe Derek Penslar, un historien renommé du sionisme, Herzl n'était pas d'abord déterminé à fonder un État juif en Palestine. Après tout, l'Argentine avait également été candidate comme terre choisie.
Mais, plus important encore, Herzl n'a pas d'abord embrassé l'objectif d'un État juif. Penslar note que, malgré la brochure de Herzl Der Judenstaatou L'État juif – qui a émergé d'un «gâchis qu'il a écrit, certains de cela, en grande partie, assez lucide» – il n'est jamais allé au tapis pour l'État. Au lieu de cela, un Febrile Herzl «a changé d'avis d'une semaine ou d'un mois à l'autre. Cela pourrait être un État, cela pourrait être une province autonome dans l'Empire ottoman, cela pourrait être une colonie de la Couronne, ou un protectorat sous contrôle européen. Il était tout aussi disposé à conclure un accord avec l'Empire ottoman, car il devait conclure un accord avec un empire européen pour la Palestine.» Ce n'est qu'en 1942, car les engrenages de la solution finale se sont effondrés, que les mouvements sionistes ont appelé à l'État.
Un peu plus de 75 ans après la naissance d'Israël, il est difficile de ne pas se demander si Herzl reconnaîtrait cet état comme l'idéal pour lequel il a travaillé. Il pourrait bien être surpris que cet État autorise les partis religieux à jouer un rôle dominant. Comme il a écrit dans L'État juifson Israël «garderait nos prêtres dans les limites de leurs temples de la même manière que nous garderons notre armée professionnelle dans les limites de leur caserne [and] Ils ne doivent pas interférer dans l'administration de l'État qui confère une distinction sur eux, sinon ils évoqueront des difficultés sans et à l'intérieur. »
Il pourrait également être surpris de voir à quel point la victime de la raison pourrait conduire Israël à une situation de Wile E. Coyote, celle où elle couvre le danger de se déplacer. Herzl pourrait conclure que c'est la situation dans laquelle les Israéliens et les Palestiniens se retrouvent maintenant. Mais comme Hegel nous le dirait, Géiste aura toujours le dernier mot.
