Après qu’une manifestation pro-palestinienne dans une synagogue du New Jersey ait tourné à la violence en octobre, l’administration Trump a pris une mesure inhabituelle : utiliser une loi fédérale visant généralement à protéger les cliniques d’avortement pour poursuivre les manifestants en justice.
Aujourd'hui, les autorités fédérales tentent d'appliquer la même loi contre les journalistes ainsi que contre les manifestants contre l'immigration et les douanes, au milieu de la répression parfois violente menée par l'agence à Minneapolis.
L'ancien présentateur de CNN, Don Lemon, un journaliste local, et deux manifestants ont été arrêtés après avoir assisté à une manifestation anti-ICE le 18 janvier dans une église de St. Paul, dans le Minnesota, ont annoncé vendredi des responsables du ministère de la Justice. Les manifestants ont affirmé que le pasteur de Cities Church travaillait pour l'ICE.
La loi fédérale qu'ils sont accusés d'avoir violée, la loi sur la liberté d'accès aux entrées des cliniques, ou FACE, interdit le recours à la force ou à l'intimidation pour interférer avec les cliniques de soins de santé reproductive et les lieux de culte.
Mais au cours des trois décennies qui ont suivi son adoption en 1994, la loi a été presque entièrement déployée contre les manifestants anti-avortement, provoquant des perturbations dans les cliniques.
Cela a changé en septembre de l’année dernière, lorsque l’administration Trump a invoqué la loi FACE pour poursuivre en justice les manifestants pro-palestiniens de la congrégation Ohr Torah à West Orange, dans le New Jersey.
C'était la première fois que le ministère de la Justice utilisait la loi contre des manifestants devant un lieu de culte, avait alors déclaré Harmeet Dhillon, procureur général adjoint de la division des droits civiques du ministère.
La nouvelle stratégie juridique – initialement avancée par des groupes de défense juifs pour lutter contre l’antisémitisme – est désormais au centre de ce que les partisans du Premier Amendement décrivent comme une attaque contre la liberté de la presse.
« J'ai l'intention d'identifier et de retrouver chaque personne dans cette foule qui a interrompu ce service religieux dans cette maison de Dieu et de les traduire en justice », a déclaré Dhillon à Newsmax la semaine dernière. « Et cela inclut les soi-disant « journalistes ».
Comment la loi a été utilisée
La loi FACE est traditionnellement utilisée pour poursuivre les manifestants qui interfèrent avec l’entrée des patientes dans les cliniques d’avortement. Les militants conservateurs critiquent depuis longtemps la loi comme violant les droits des manifestants du premier amendement, et l'administration Trump a même publié une note plus tôt ce mois-ci disant que le ministère de la Justice devrait limiter l'application de la loi.
Mais en septembre, l’administration Trump a appliqué la loi FACE d’une nouvelle manière : poursuivant en justice les manifestants du New Jersey à la congrégation Ohr Torah.
Ils avaient perturbé un événement à la synagogue orthodoxe qui faisait la promotion de ventes immobilières en Israël et en Cisjordanie, en soufflant des cornes en plastique dans les oreilles des gens et en scandant « mondialisons l'Intifada », selon une plainte.
Deux manifestants pro-israéliens ont été inculpés par les forces de l’ordre locales de voies de fait graves, notamment un dentiste local, Moshe Glick, qui, selon la police, a frappé un manifestant à la tête avec une lampe de poche en métal, l’envoyant à l’hôpital. Glick a déclaré qu'il avait agi en état de légitime défense, protégeant un autre fidèle qui avait été abordé par un manifestant.
L’événement est rapidement devenu un point chaud au niveau national, l’avocat de Glick affirmant que les poursuites avaient été « une tentative de criminaliser l’autodéfense juive ». L'ancien gouverneur du New Jersey, Phil Murphy, a gracié Glick plus tôt ce mois-ci.
L’administration Trump a poursuivi les manifestants pro-palestiniens en vertu de la loi FACE, cherchant à leur interdire de manifester devant les lieux de culte et leur demandant de payer chacun des milliers de dollars d’amende.
À l’époque, Nathan Diament, directeur exécutif de l’Orthodox Union Advocacy Center, avait déclaré au JNS qu’il avait applaudi l’administration Trump « pour avoir intenté cette action en justice afin de protéger la communauté juive et tous les croyants, qui ont le droit constitutionnel de pratiquer leur culte sans crainte de harcèlement ».
Diament n'a pas répondu au AvantL'e-mail de lui demandant s'il soutenait l'utilisation de la loi FACE contre les journalistes et les manifestants de Minneapolis.
Mark Goldfeder, PDG du National Jewish Advocacy Center, un groupe pro-israélien qui affirme utiliser des outils juridiques pour lutter contre l’antisémitisme, n’a pas exprimé d’inquiétude quant à l’utilisation de la loi FACE lors des arrestations au Minnesota – et a souligné la nécessité de protéger les espaces religieux de toute ingérence.
« L'idée selon laquelle 'vous pouvez adorer' ne signifie rien si une foule peut rendre cela dangereux ou impossible », a écrit Goldfeder dans une déclaration au Avant. « Donc, si vous l'appliquez de manière cohérente : pour protéger une église au Minnesota, une synagogue dans le New Jersey, une mosquée à Détroit, ce que vous protégez en réalité, c'est le pluralisme lui-même. »
Goldfeder a également tenté d’utiliser la loi FACE contre des manifestants dans une synagogue, citant la loi dans une plainte déposée en juillet 2024 contre des manifestants qui avaient convergé vers un événement faisant la promotion de l’immobilier israélien dans la synagogue Adas Torah de Los Angeles. Cet affrontement a dégénéré en violence.
Le ministère de la Justice de l’administration Trump a ensuite déposé une déclaration d’intérêt à l’appui de cette affaire, arguant que ce qui constituait une « obstruction physique » dans un lieu de culte en vertu de la loi FACE pouvait être interprété de manière large.
Désormais, un raisonnement juridique similaire peut s’appliquer aux journalistes couvrant la manifestation dominicale de l’église à Minneapolis. Les groupes de défense de la liberté de la presse ont exprimé leur profonde inquiétude face à ces arrestations, arguant que les journalistes étaient là pour documenter et non perturber.
Ces arrestations sont « le dernier exemple en date d'une administration qui invente des théories juridiques farfelues pour envoyer un message aux journalistes les incitant à faire preuve de prudence », a déclaré Seth Stern, chef du plaidoyer de la Freedom of the Press Foundation. « Parce que le gouvernement cherche n’importe quel moyen pour les cibler. »
