WASHINGTON (La Lettre Sépharade) — La décision de Ben & Jerry cette semaine de se retirer d’un accord qui permettait à son franchisé israélien de vendre son produit dans ce que la société appelle le « Territoire palestinien occupé » a a irrité certaines entreprises appartenant à des Juifs.
Mais cette décision pourrait également avoir des répercussions juridiques aux États-Unis.
À la suite d’une campagne menée depuis le milieu des années 2010 par des groupes de centre-droit et chrétiens pro-israéliens33 États ont adopté des lois ou émis des décrets visant le mouvement Boycott, Désinvestissement et Sanctions contre Israël, selon un base de données maintenu par Lara Friedman au nom de la Foundation for Middle East Peace et Americans for Peace Now, des groupes qui s’opposent à la législation anti-boycott. (En outre, au moins un État, le Connecticut, a une loi anti-boycott antérieure au mouvement populairement connu sous le nom de BDS.)
Les lois varient dans leurs détails, mais elles exigent toutes de mettre fin aux affaires de l’État avec toute entreprise qui observe un boycott d’Israël. Certaines conséquences pour l’entreprise vont du désinvestissement des fonds de pension des employés de l’État à la perte de contrats dans les universités et autres organisations publiques.
On ne sait pas si le retrait de Ben & Jerry’s de ce qu’il considère comme un territoire «occupé» relèvera de la compétence de ces lois, mais certains experts disent qu’il y a de fortes chances que ce soit le cas.
Suite à un série de contestations du premier amendement aux lois, de nombreux États fixent désormais un montant minimum de 100 000 dollars en échange avant que des mesures anti-BDS puissent être déclenchées contre un entrepreneur. Cela signifierait que les petits contrats de Ben & Jerry’s resteraient inchangés, même dans les États dotés de lois anti-BDS. Mais Friedman a déclaré à la Jewish Telegraphic Agency que les futurs contrats pourraient être compromis.
« Si Ben & Jerry’s soumissionne chaque année pour un contrat de fourniture de crème glacée à l’Université du Texas, et que l’Université du Texas a une clause anti-BDS que vous devez signer lorsque vous faites une offre, cela pourrait être un problème. , » dit-elle.
Mardi, l’ambassadeur d’Israël aux États-Unis, Gilad Erdan, a écrit aux gouverneurs de chacun des États pour leur demander d’agir conformément à leurs lois anti-BDS. Les lettres, a-t-il déclaré sur Twitter, ont été coordonnées avec le ministre israélien des Affaires étrangères Yair Lapid.
« Je vous demande d’envisager de vous exprimer contre la décision de l’entreprise, et prendre toute autre mesure pertinente, y compris en ce qui concerne les lois de votre État et les relations commerciales entre Ben & Jerry’s et votre État », a écrit Erdan.
Ben & Jerry’s n’a pas explicitement mentionné le BDS dans sa déclarationqui promet « Nous resterons en Israël grâce à un arrangement différent ».
Il y a peut-être un hic : Unilever, le conglomérat multinational britannique, a acheté Ben & Jerry’s en 2000 à ses fondateurs juifs, Jerry Greenfield et Ben Cohen, dans le cadre d’un arrangement unique qui permet à un conseil d’administration externe de déterminer comment l’entreprise embrasse les causes sociales et politiques. Et le conseil dit maintenant que la déclaration finale publiée au public, en particulier l’engagement de rester en Israël, « ne reflète pas la position du conseil indépendant, et n’a pas non plus été approuvée par le conseil indépendant ».
La présidente du conseil d’administration, Anuradha Mittal, était furieuse de la réponse d’Unilever, dire à NBC qu’Unilever « essayait de détruire l’âme de l’entreprise. Nous voulons que cette entreprise soit guidée par des valeurs et non dictée par la maison mère.
Mittal, un critique virulent d’Israël sur les réseaux sociaux, est le fondateur de l’Oakland Institute, un groupe de réflexion progressiste qui défend des questions telles que le commerce et les droits fonciers.
Même si l’engagement actuel de Ben & Jerry’s indique qu’il continuera à vendre dans le reste d’Israël qu’il ne considère pas comme « occupé », cela ne protégera peut-être pas l’entreprise des répercussions juridiques.
Parmi les 33 États dotés de lois anti-BDS, 21 ont des mesures qui cibler les boycotts qui incluent des zones contrôlées par Israël — c’est-à-dire la Cisjordanie. Le langage se lit généralement comme dans la loi de l’Illinois adoptée en 2015 : « Boycotter Israël » signifie s’engager dans des actions à motivation politique et visant à pénaliser, infliger un préjudice économique ou autrement limiter les relations commerciales avec l’État d’Israël ou sociétés basées dans l’État d’Israël ou dans des territoires contrôlés par l’État d’Israël ».
Ben & Jerry’s ne pourrait pas affirmer de manière crédible qu’il ne comprend pas que le boycott des colonies conduirait effectivement à un boycott de tout Israël, affirme Eugene Kontorovich, directeur du Centre pour le Moyen-Orient et le droit international à la faculté de droit Antonin Scalia de l’Université George Mason. .
Kontorovich, qui est largement considéré comme un « architecte intellectuel » de la poussée législative anti-BDS, a noté que les lois israéliennes interdisent effectivement les boycotts de la Cisjordanie et que le terme « territoire palestinien occupé » inclut probablement Jérusalem-Est, qu’Israël considère comme son territoire souverain. (La déclaration de l’entreprise n’a pas précisé de quels territoires elle cherchait à extraire sa crème glacée.)
« Ben & Jerry’s fait cela en pleine conscience que cela mettra essentiellement fin à leurs affaires avec Israël », a déclaré Kontorovich.
« En vertu de la loi israélienne, une entreprise ne peut pas faire de discrimination entre les citoyens israéliens, quel que soit l’endroit où ils vivent, et certainement sur le territoire souverain israélien », a-t-il ajouté. « Le licencié, dans ce cas, le comprend très bien et a expliqué à Ben & Jerry’s que [the licensee] n’a vraiment d’autre choix que de mettre fin à son association avec Ben & Jerry’s.
Une autre voie de dommages juridiques que les critiques de Ben & Jerry peuvent appliquer concerne les pensions. Douze États imposent le désinvestissement des fonds de retraite des employés de l’État des entreprises qui observent le BDS. L’un est l’Illinois, où Richard Goldberg, conseiller principal de l’ancien gouverneur Bruce Rauner, a rédigé l’une des premières lois anti-BDS du pays en 2015.
Ces lois représentent une menace réelle pour Unilever, a déclaré Goldberg, car la loi anti-BDS sur les pensions d’État s’applique aux sociétés mères et affiliées de la partie fautive. (Ses travailleurs individuels, employés par des entreprises privées, ne seraient pas affectés par la loi de l’État.)
« Unilever, étant la société mère dans ce cas, est responsable et est soumis aux lois anti-BDS de l’État telles qu’elles sont rédigées », a déclaré Goldberg.
Goldberg, désormais conseiller principal de la Fondation pour la défense des démocraties, a déclaré que le libellé du désinvestissement – inspiré des lois antérieures imposant le désinvestissement des fonds des employés de l’État d’Iran et du Soudan – pourrait entraîner le retrait d’Unilever des fonds indiciels des employés de l’État.
C’est « une énorme somme d’argent juste à travers 12 États investis dans des actions internationales », a-t-il déclaré.
Goldberg a déclaré qu’il était surpris par le peu de marge de manœuvre que Ben & Jerry’s se laissait. Traditionnellement, a-t-il dit, les entreprises qui se désinvestissent d’Israël n’expliquent pas pourquoi elles prennent de telles mesures, ce qui leur donne une plus grande couverture juridique contre les lois anti-BDS.
« C’est mort pour les droits parce que vous avez une annonce très formelle et explicite de Ben & Jerry’s annonçant, très clairement, qu’ils prennent une mesure pour infliger un préjudice à une entreprise israélienne », a-t-il déclaré. « Il n’y a vraiment jamais eu de cas plus clair, et aussi médiatisé, pour une déclaration qui violerait les lois du BDS. »
La dernière fois qu’une grande entreprise s’est retirée des affaires avec les colonies israéliennes, c’était en 2018, lorsqu’Airbnb a annoncé qu’elle cesserait de proposer des logements dans les colonies. Des poursuites alléguant des pratiques discriminatoires ont été déposées aux États-Unis, et Airbnb a démissionné en quelques mois, s’arrangeant avec les plaideurs.
Cela n’est peut-être pas possible dans le cas de Ben & Jerry’s : l’interdiction de la vente de glaces en Cisjordanie affecte à la fois les Israéliens et les Palestiniens du territoire, tandis que les plans d’Airbnb se concentraient uniquement sur les colonies. L’un des avocats de l’affaire Airbnb, David Abrams, a déclaré à La Lettre Sépharade qu’il n’avait pour le moment aucun commentaire sur l’affaire Ben & Jerry’s.