Quand j'ai entendu parler de l'assassinat de Charlie Kirk, j'ai pensé à Alan Berg.
Nous ne savons pas encore qui a tiré et tué Kirk, le expert conservateur et fondateur de l'organisation influente de la jeunesse conservatrice Turning Point USA, lors d'un engagement parlants dans l'Utah mercredi.
Mais le seul coup de feu qui l'a frappé a fait écho à l'assassinat de Berg en 1984 – et, comme la mort de Berg, devrait servir d'avertissement quant à ce que plus de violence pourrait venir.
Berg était un jock de choc radio basé à Denver dont les opinions libérales ont provoqué des conservateurs. Lorsque les suprémacistes blancs ont appelé à son émission, il a fièrement proclamé sa judéité.
L'un de ces suprémacistes a tendu une embuscade à Berg et l'a abattu en juin 1984.
Son producteur radio a déclaré plus tard que Berg avait particulièrement enragé ses assassins en contestant leur conviction que les Juifs étaient descendus de démons.
S'il s'avère que, comme Berg, Kirk a été assassiné pour qui il était et ce qu'il a dit, ce sera un signe de plus qu'aux États-Unis, le droit du premier amendement à la libre expression est trop souvent vérifié par le droit du deuxième amendement à porter des armes.
Je n'étais pas d'accord avec Kirk la plupart du temps. Il a colporté des mensonges au sujet des élections de 2020, fouettant ses auditeurs dans une fausse conviction que la présidence a été volée au président Donald Trump. Cette frénésie a peut-être aidé à alimenter les émeutes du 6 janvier au Capitole, du moins selon l'un des organisateurs.
Au fur et à mesure que l'influence de Kirk augmentait, son extrémisme aussi. Il a diabolisé des personnes transgenres et des musulmans et a promu le nationalisme chrétien. Comme beaucoup à droite, il était un ardent défenseur du gouvernement israélien actuel. À sa mort, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a qualifié Kirk de «ami au cœur du lion d'Israël». Mais de ce côté de l'Atlantique, Kirk a traité de la rhétorique antisémite. « Les communautés juives ont poussé le type exact de haine contre les Blancs qu'ils prétendent vouloir que les gens cessent d'utiliser contre eux », a-t-il déclaré en 2023.
Il y a un danger pour le moins, en utilisant le droit américain crucial à la liberté d'expression pour élever les types d'extrémisme qui ont informé certaines des pires violences politiques contemporaines d'Amérique.
Kirk a amplifié les voix de nombreuses personnes qui ont clairement indiqué qu'ils voulaient supprimer non seulement les voix avec lesquelles ils étaient en désaccord, mais aussi les droits fondamentaux des autres. Cela ne justifie pas ou ne justifie pas la violence horrible qui lui a pris la vie. Son assassinat a été un moment horrible, qui a arrêté à juste titre beaucoup sur leurs traces; Il laisse derrière elle une femme en deuil et deux jeunes enfants qui grandiront maintenant sans leur père.
Mais cela souligne les changements dangereux de la société qui ont eu lieu au cours des quatre décennies qui ont suivi que Berg a été tué pour avoir exercé son droit de dire qui il était et ce qu'il croyait, envoyant une onde de choc à travers le pays.
Le plus grand changement: les États-Unis sont devenus beaucoup plus polarisés. Le nombre de personnes qui ont une «vision très négative» du parti politique adverse ont doublé depuis 1994, selon le Pew Research Center. Ce sont des gens qui croient que leurs opposés politiques «sont si erronés qu'ils menacent le bien-être de la nation».
En d'autres termes, ils ne se voient pas et ceux de l'autre côté de l'allée comme simplement des adversaires. Ce sont des ennemis.
Et modéré? Quels modérés? Le pourcentage d'Américains s'identifiant comme modéré est passé d'une moyenne de 43% en 1992 à 34% en 2024. L'année dernière, le pourcentage de républicains qui s'identifient comme modérés ont chuté de 20% pour la première fois. Parmi les démocrates, la part s'identifiant comme libérale – aucun centre en vue – n'a également atteint des sommets records.
Cette polarisation se produit dans de nombreux pays, mais cela s'est produit plus rapidement, et avec plus de violence, aux États-Unis, selon une étude de l'Université Brown en 2020.
Une cause contributive est les médias sociaux. Aujourd'hui, toute personne ayant un iPhone peut atteindre un public de la taille d'Alan Berg, et le faire dans un silo: vous n'avez jamais à rencontrer quiconque peut avoir un point de vue opposé. Les médias sociaux ont monétisé notre joie d'indignation et notre prédilection de former des tribus. Nos principaux partis politiques sont devenus presque synonymes d'idéologies spécifiques et d'identités religieuses ou raciales.
Ce désir d'appartenir, de s'identifier à un groupe, est un moteur important de polarisation, selon l'étude Brown.
« Donc, lorsque vous vous identifiez à une certaine fête et que vous regardez à travers l'allée », a écrit Jesse Shapiro, l'un des auteurs de l'étude, « les personnes que vous regardez sont plus différentes de vous qu'elles ne l'étaient il y a quelques décennies. »
Kirk a beaucoup illustré la politique d'identité contemporaine qui façonne maintenant notre corps politique. La rhétorique surchauffée; la représentation de ceux qui s'opposent à vos objectifs comme méchants; Le sens constant du destin apocalyptique si l'autre côté fait son chemin, ou, à Dieu, nous en préserve, est compromis – ces tactiques le rendent populaire et réussi.
Mais ils ne sont pas bons pour les États-Unis. Et ils n'auraient en aucun cas dû conduire à sa mort violente. Peut-être que la descente de la polarisation politique à la violence politique est inévitable, ou peut-être que cela aussi, est particulièrement américain. (Bien qu'Israël, pour nommer un pays, ait sa juste part).
D'une manière ou d'une autre, ne me demandez pas comment, nous devons revenir à ce qu'Alan Berg lui-même, pour tous ses défauts, considérait comme l'idéal: le désaccord pour la démocratie. Le désaccord devrait être juste plus de données, un point de départ pour la discussion, pas une raison de la fermer.
« Le pire appel que j'aie jamais reçu est quand quelqu'un dit: » Je suis d'accord avec tout ce que vous dites « », a déclaré Berg. «Je ne suis pas toujours d'accord avec moi-même, alors comment peuvent-ils?»
L'alternative est trop terrible pour contempler. Le meurtre d'Alan Berg était censé être un avertissement. Le meurtre de Kirk suggère que ce n'était qu'un aperçu.
