Le président Joe Biden a lancé sa campagne de 2020 en fustigeant la réponse du président de l'époque, Donald Trump, à l'antisémitisme d'extrême droite, a prêté serment au premier envoyé au niveau ambassadeur pour lutter contre l'antisémitisme et a créé la première stratégie nationale de la Maison Blanche pour le contrer.
Mais enfouie dans les annales du Bureau de l’information et des affaires réglementaires se trouve une icône de la façon dont son équipe a lutté pour convaincre les Américains que les démocrates sont les mieux placés pour protéger les Juifs contre la haine.
Son titre officiel est Department of Education Rule 1870-AA15, et il n’a jamais été mis en œuvre.
Cette règle fait suite à un décret de 2019 signé par Trump exigeant que le département utilise la définition de l'antisémitisme de l'Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocauste lorsqu'il enquête sur des allégations de discrimination contre des étudiants juifs.
La définition est controversée car elle classe la plupart des antisionistes comme intrinsèquement antisémites. Cela a divisé les principaux dirigeants juifs et de nombreux démocrates.
« Ce décret a été conçu pour éviter une pente glissante où la liberté d'expression et les manifestations se transforment en antisémitisme », a déclaré Seth Limmer, un éminent rabbin de Chicago. Le New York Times à l'époque. « Mais je suis convaincu que si vous étouffez une manifestation, cela ne va pas étouffer la manifestation. »
Le cœur de la question est de savoir si les manifestations contre Israël comportent suffisamment d’antisémitisme pour justifier des restrictions. Trump et d’autres dirigeants républicains le pensent – c’était le cœur du décret et de la règle du ministère de l’Éducation qui en a résulté, qui est nécessaire pour convertir l’ordre en une politique que son équipe des droits civiques peut utiliser au quotidien.
Mais les démocrates sont divisés sur la question de savoir où se chevauchent l’antisionisme et l’antisémitisme. Et c’est ainsi que la Règle 1870-AA15 s’est retrouvée dans les limbes. Biden n’a jamais abrogé le décret – mais son administration n’a pas non plus pris de mesures pour le mettre en œuvre. Pendant des années, de hauts responsables ont déclaré qu'ils étaient à peu près pour finaliser la règle.
« Je résiste à l'expression « retarder » », m'a dit Catherine Lhamon, responsable des droits civiques du ministère, ainsi qu'à d'autres journalistes juifs en février. « Nous travaillons chaque jour pour pouvoir le déplacer. »
Mais à 27 jours du départ de Biden, il semble peu probable qu’une mesure soit prise. Il s’agit d’un choix politique en soi – même s’il est difficile à expliquer aux Juifs américains qui demandent à savoir ce que vous faites pour lutter contre l’antisémitisme.
Si Biden pensait qu'il y avait des problèmes avec le décret de Trump, il aurait pu l'annuler et en publier un nouveau qui reflétait sa vision de la limite entre protestation légitime et sectarisme antisémite.
Dans l’état actuel des choses, il ne peut ni s’attribuer le mérite d’une approche agressive de l’antisémitisme sur les campus, ni revendiquer une position alternative de principe qui laisse plus de place à la critique d’Israël. C’était une histoire similaire avec la stratégie nationale contre l’antisémitisme, qui équivalait à des hésitations sur la manière de définir l’antisémitisme d’une manière qui semblait vraiment plaire à presque personne.
La propre équipe de Biden semblait divisée sur ces questions. L’ambassadrice Deborah Lipstadt, son envoyée pour l’antisémitisme, a convaincu 39 pays étrangers de s’appuyer sur la définition de l’IHRA, alors même que son propre gouvernement traînait les pieds pour la mettre en œuvre chez lui.
Le second gentleman Doug Emhoff, le principal substitut juif de l'administration, n'a jamais parlé clairement de sa position sur l'intersection d'Israël et de l'antisémitisme. Et au Congrès, le chef de la majorité sénatoriale, Chuck Schumer, a clairement refusé de faire avancer la loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme, qui approuvait l’IHRA – et a ensuite changé d’avis après les élections, mais les républicains ont contrecarré ses efforts.
L’impossibilité de définir la « position démocrate » sur l’antisémitisme a presque certainement donné aux républicains l’occasion de s’emparer de la question pour eux-mêmes. Bien sûr, il est toujours plus facile de parler avec conviction lorsqu’on est dans l’opposition.
Trump, bien sûr, n’a pas non plus réussi à finaliser la règle du ministère de l’Éducation lors de son premier mandat. Je surveillerai si cela sera mis en œuvre après qu’il aura prêté serment pour un second mandat – et si les républicains resteront unis dans leur approche de l’antisémitisme.
