L’administration du président Joe Biden a obtenu un accord de cessez-le-feu entre Israël et le Hamas – et le président élu Donald Trump s’en attribue une grande partie. Le parallèle qui vient immédiatement à l’esprit est celui du président Jimmy Carter, dont le travail pour résoudre la crise des otages en Iran n’a porté ses fruits qu’après que son successeur a prêté serment. Mais nous pouvons tirer des leçons de cette histoire non seulement en raison de ses similitudes avec celle d’aujourd’hui, mais aussi en raison de la manière dont Biden n’est pas Carter et Israël n’est pas l’Iran.
Trente-trois otages devraient être libérés au cours de la première phase du cessez-le-feu en trois parties, et tous les otages – y compris les restes des morts – seront rendus d'ici la fin. Le bilan stupéfiant des victimes de la campagne aérienne et terrestre d'Israël à Gaza, selon une étude publiée dans la célèbre revue médicale La Lancette a récemment déclaré qu'il pourrait être jusqu'à 40 pour cent plus élevé que ce qui était initialement estimé, peut cesser de grimper.
L’accord intervient alors qu’il reste moins d’une semaine de l’administration Biden. Au crédit de Biden, il a fallu des mois d’efforts en coulisses de la part de son équipe pour jeter les bases d’un tel résultat. Et à son discrédit, le fait que ces efforts aient pris autant de mois inutiles qu’ils l’ont fait fera toujours partie de son héritage.
Comme Biden, Carter a passé sa dernière année au pouvoir en tant que président pour un mandat occupé par des négociations pour tenter de libérer des otages – dans ce cas, des diplomates américains détenus en Iran. Et comme Biden également, Carter a été confronté à d’importantes répercussions politiques en raison de la longueur du processus. Comme le note le Bureau de l'historien du Département d'État, « la crise a dominé les gros titres et les journaux télévisés et a donné l'impression que l'administration est faible et inefficace ».
Mais quelle que soit la perception du public, la diplomatie de Carter a discrètement fait des progrès cruciaux vers la libération finale des otages. Et les fruits de ce travail ne sont devenus visibles qu’après que le président Ronald Reagan ait pris sa place.
Comme Avant Selon le chroniqueur Dan Perry en début de semaine, le timing de cette nouvelle prise d'otages n'est peut-être pas fortuit. Il est probable que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu ait accepté un accord qui laisse le Hamas au pouvoir – ce qu’Israël avait précédemment rejeté – après avoir déclaré pendant des mois qu’il ne ferait pas exactement cela, au moins en partie à cause de Trump, que Netanyahu considère comme un allié. et dont les candidats semblent peu susceptibles de freiner les ambitions extrémistes israéliennes en Cisjordanie.
Ce n'était peut-être pas non plus une coïncidence dans le cas de Carter et de Reagan, étant donné les allégations selon lesquelles l'équipe de Reagan aurait contacté l'Iran par l'intermédiaire de dirigeants régionaux pour lui dire qu'une éventuelle administration Reagan offrirait aux Iraniens un meilleur accord s'ils ne libéraient pas les otages avant l'élection présidentielle. .
Mais aussi tentant qu’il soit de voir l’histoire rimer – une crise au Moyen-Orient, l’inflation, un président qui parvient enfin à un accord seulement avant de s’en aller – il existe une différence importante. A savoir : Israël n’est pas l’Iran.
Alors que Carter négociait exclusivement avec un pays ennemi, l’une des deux parties avec lesquelles Biden négociait était Israël, un allié américain. Et bien que l’administration Biden ait à plusieurs reprises imputé la responsabilité principale au Hamas pour avoir fait échouer les efforts de cessez-le-feu, nous savons que, par exemple, les négociations de cessez-le-feu de cet été auraient été compliquées par les conditions ajoutées par Netanyahu.
Nous savons que les ministres israéliens se sont attribué le mérite d’avoir bloqué des accords potentiels. Et nous savons que, malgré tout cela, l’administration Biden a continué à armer Israël, et ce, même si Israël franchissait les prétendues « lignes rouges » articulées par l’administration Biden, comme en approfondissant son offensive à Rafah ou en négligeant de se conformer aux exigences de l’administration Biden. aide.
L’administration Biden a également assuré une couverture à Israël sur la scène internationale, et en particulier aux Nations Unies.
La comparaison entre les différents défis rencontrés par Carter et Biden pour obtenir un accord de libération des otages n’est bien sûr pas individuelle. Israël n’était pas celui qui détenait les otages ; ce rôle appartenait au Hamas, qui n’est évidemment pas un allié des États-Unis. Mais une différence importante réside dans le fait que Carter négociait avec un adversaire. Il est, et doit toujours être, remarquable que, dans les efforts visant à mettre fin à cette guerre brutale, une puissance qui a ignoré à plusieurs reprises les instructions et les appels de l’administration Biden soit, ostensiblement, son amie.
Il est peut-être trop tôt pour faire des évaluations globales de ce que cet accord nous montre, mais une question que nous pouvons nous poser maintenant est de savoir si Biden a privilégié la préservation de l’amitié américano-israélienne – alors même que sa propre relation avec Netanyahu se serait détériorée – plutôt que de parvenir à un accord. Nous pouvons nous demander si l’idée de Biden sur ce que devrait être la relation ne reflète pas la réalité de la relation.
Un diplomate a dit Le Washington Post que l’accord de cessez-le-feu était dû au président élu Donald Trump. L’élection de Trump, selon ce diplomate, était « la première fois qu’il y avait une réelle pression sur la partie israélienne pour qu’elle accepte un accord ». Il y a peut-être un certain degré de distorsion. Peut-être, tout comme on dit que seul le président Richard Nixon pourrait se rendre en Chine pour négocier avec Mao Zedong, seul le parti qui accuse ses ennemis de trahir Israël et donc d'être plein d'antisémites pourrait pousser Israël à accepter un accord qui laisse le Hamas au pouvoir. – quelque chose que Netanyahu avait auparavant insisté avec véhémence sur le fait qu’il n’envisagerait pas.
Et c'est peut-être vrai, comme le PosteLe diplomate anonyme du Hamas a également déclaré que les négociations pourraient avancer en raison de la position affaiblie du Hamas, notamment de la mort du cerveau du 7 octobre, Yahya Sinwar, en octobre dernier.
Mais il est également vrai que, même si Trump sera sans aucun doute crédité de cet accord, celui-ci s’est produit sous Biden. Il y a deux façons de lire ceci.
La première est que, finalement, à la onzième heure, l’administration Biden a conclu un accord, point culminant de mois de diplomatie. L’autre est que cela ne s’est pas produit plus tôt, en partie à cause de Biden.
Au cours des derniers mois, nous avons vu des enfants palestiniens tués et affamés. Nous avons vu des otages être tués sans véritable raison, tandis que leurs familles suppliaient le gouvernement israélien de donner la priorité à leur vie. Nous avons vu des travailleurs humanitaires tués et des camions humanitaires retardés, voire attaqués par des extrémistes israéliens. Si le retour imminent de Trump au pouvoir a effectivement marqué un changement dans la pression exercée sur Israël pour parvenir à un accord, cela aussi fait partie de ce pour quoi on se souviendra de Biden : en fin de compte, sans l'entrée d'un autre parti sur scène, il pourrait tout simplement je ne le ferai pas.
