La saisie par Ahmed al Ahmed de l'arme de l'un des deux tueurs du massacre de Bondi Beach, ce week-end, était irrésistible pour quiconque cherchait une lueur d'espoir dans une attaque par ailleurs complètement dévastatrice.
Et pourtant, ce n’est pas ainsi que certains ont choisi de présenter les choses.
Dans certaines parties de la gauche, l’accent mis sur al Ahmed semblait éclipser ce qui aurait dû être l’histoire dominante – un antisémitisme latent explosant en une violence choquante – tandis que certains à droite s’efforçaient d’effacer l’identité religieuse d’al Ahmed ou de prétendre qu’il était une aberration plutôt qu’un rappel de notre humanité commune.
Rosy Pirani, une influenceuse libérale des médias sociaux, a déclaré à ses près de 700 000 abonnés sur Instagram que le massacre était « maléfique », mais a souligné une autre « vérité enfouie sous des récits motivés par des agendas ».
« L’homme qui a risqué sa vie, arrêté l’agresseur et sauvé d’innombrables vies juives était musulman », a-t-elle écrit lundi dans un message partagé des milliers de fois. « La violence musulmane est amplifiée. L'héroïsme musulman est enterré. Les bons musulmans ne correspondent pas au récit, alors ils sont éliminés. »
En fait, le courage d'Al Ahmed était si largement célébré que Mehdi Hasan, le journaliste chevronné, a concentré son analyse de la fusillade de Bondi sur ce qu'elle signifiait pour les musulmans.
« Même les libéraux bien intentionnés qui disent : « Hé, regardez, regardez, un musulman a sauvé la situation ! Vous voyez, cela prouve que les musulmans sont pacifiques », eh bien, cela ne devrait pas nécessiter un héros », a soutenu Hasan.
Un argument juste, mais qui échappe à toute discussion sur l’antisémitisme qui a motivé le massacre initial, qu’il a décrit plus simplement comme un acte de terrorisme inexcusable.
Il devrait être désormais indiscutable que parmi les nombreux manifestants qui ont protesté contre les actions d’Israël à Gaza au cours des deux dernières années, certains étaient motivés par l’antisémitisme – ou ont évolué vers l’antisémitisme au fil du temps – et sont prêts à exprimer leur colère contre Israël par la violence et la discrimination contre les Juifs de la diaspora.
Alors que les motivations des auteurs de ces attentats à Bondi Beach restent moins claires que celles des tueurs de DC et de Boulder – qui ont tous deux crié des slogans antisionistes tout en perpétrant leurs attaques – la police a déclaré que le jeune homme armé, Naveed Akram, avait des liens avec un prédicateur islamique qui a récemment été reconnu coupable d’incitation à la haine pour avoir qualifié les Juifs de « traîtres » et de « peuple ignoble » qui étaient des « descendants de singes et de cochons ».
Wissam Haddad, le prédicateur, a déclaré qu’il essayait simplement de faire comprendre que « ce que le gouvernement israélien fait à la population de Gaza » n’est « pas quelque chose de nouveau ».
Ce type de logique antisémite – soit que les défauts d'Israël sont le résultat du fait qu'il est un pays dirigé par des Juifs, soit que ses défauts justifient l'animosité envers tous les Juifs – est devenu répandu. Pourtant, cela a suscité peu de discussions parmi de nombreuses personnalités de gauche qui ont réagi à l’attaque de Sydney comme s’il s’agissait d’une catastrophe naturelle.
***
Le manque d’introspection était également flagrant parmi les dirigeants juifs qui ont profité de l’attaque comme preuve que le cadre qu’ils ont utilisé pour comprendre l’antisémitisme ces dernières années était toujours correct. Comme l’a écrit Em Hilton, directeur politique de l’Alliance de la Diaspora de gauche et juif australien, dans +972 Revue:
Avant même que le sang des victimes ne sèche, des hommes politiques et des personnalités publiques de droite – en Australie et dans le monde – ont déclaré que l’attaque était la conséquence d’un sentiment antisioniste croissant et d’un activisme pro-palestinien, sans aucune preuve ni indication des motivations des assaillants.
Deborah Lipstadt, ancienne envoyée antisémitisme du président Joe Biden, a affirmé que Zohran Mamdani avait contribué à « faciliter » les meurtres de Sydney en refusant de condamner le slogan « mondialiser l'Intifada », un terme que Mamdani n'a jamais utilisé mais sur lequel on l'interroge depuis des mois.
Pendant ce temps, le sénateur John Fetterman, un chouchou de la foule pro-israélienne, a répondu de manière plutôt bizarre à l’attaque en écrivant sur X : « Je me tiens et pleure avec Israël ».
Et cela ne veut rien dire de la façon dont certains à droite ont réagi au courage d’Al Ahmed. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a initialement affirmé qu'Al Ahmed était juif, tandis que d'autres en ligne ont tenté d'insister sur le fait qu'il était un chrétien maronite plutôt que musulman.
« Il n’y avait aucun Ahmed al Ahmed à Gaza », a posté sur X un influenceur pro-israélien anonyme qui s’appelle Max Nordau.
Cette insistance instinctive selon laquelle toute opposition politique à Israël – y compris la récente reconnaissance par le gouvernement australien d'un État palestinien – est responsable des pires cas de violence antisémite pousse inévitablement les critiques d'Israël dans une posture défensive à partir de laquelle ils sont réticents à se demander si une partie de leur diabolisation généralisée des « sionistes », par exemple, pourrait alimenter l'antisémitisme.
***
Le massacre australien a peut-être remis certaines choses en perspective, suggérant que le plus grand problème auquel sont confrontés les Juifs n’est pas « la mondialisation de l’Intifada » – un slogan qui n’est ni particulièrement populaire, ni décrit comme un appel à la violence par nombre de ses partisans – mais plutôt la violence meurtrière perpétrée par des fanatiques antisémites.
Et de la même manière, ceux qui se concentrent sur la défense des droits des Palestiniens auraient peut-être dû considérer l’attaque comme un signal d’alarme les obligeant à déterminer qui ils acceptent comme faisant partie de leur mouvement et qui ils évitent, qu’il s’agisse de prédicateurs antisémites à Sydney ou de manifestants devant une synagogue de Manhattan scandant pour que le Hamas « élimine un autre colon ».
Pourtant, malheureusement, j’ai vu tragiquement peu d’efforts de bonne foi pour faire le point sur la façon dont nous en sommes arrivés là et pour tracer une ligne honnête dans le sable qui met de côté ses opinions sur Israël en faveur d’une division entre les antisémites qui commettent ou encouragent ce genre de violence horrible de la part de ceux qui croient que les Juifs méritent de vivre en sécurité et dans la dignité.
Au lieu de cela, le discours sur l’antisémitisme s’est calcifié au point qu’il apparaît désormais comme un simple proxy d’opinions sur le conflit israélo-palestinien dans lequel ceux qui sont le plus investis sont réticents à reconsidérer leurs positions, même face à des événements choquants.
