Re: «Nous n'avons pas vraiment de lignes rouges morales»: la quête de Peter Beinart pour perturber la relation des Juifs avec Israël », par Rob Eshman.
À l'éditeur:
La publicité autour du nouveau livre de Peter Beinart Être juif après la destruction de Gaza: un calcul – y compris récent de Rob Eshman Avant Op-ed «Nous n'avons pas vraiment de lignes rouges morales»: la quête de Peter Beinart pour perturber la relation des Juifs avec Israël »- est un rappel de la manière dont il est essentiel de nourrir la grande superpuissance juive: notre capacité à considérer un argument de plusieurs perspectives.
C'est une tâche à laquelle, à mes yeux, Beinart échoue.
Le judaïsme prix l'argument, la dissidence et l'autocritique. Célèbre, le Talmud enregistre à la fois les opinions majoritaires et minoritaires, étiquetant tout désaccord motivé par un cœur pur comme «des désaccords dans le service du ciel». Un leader rebelle peut enseigner des opinions qui diffèrent des décisions de la Grande Sanhédrine, bien qu'il puisse ne pas demander aux gens de défier ces décisions. Des différences d'opinion ont été enregistrées sur un nombre stupéfiant de problèmes, allant de Prosaic – comme lors de la journée Shema Peut être récité – au grand – comme si la présence de Dieu remplit l'univers entier ou si Dieu l'a délibérément diminuée.
L'œuvre de Beinart, qui critique en Israël et l'attachement juif américain à l'État juif, puise dans une partie de cette tradition. Le désir de se percevoir avec précision et, le cas échéant, de modifier son comportement, ses pratiques et ses croyances est un trait juif central, bien sommé par les communautés juives religieuses et laïques.
Mais les traits inestimables de l'auto-évaluation précise et de l'auto-criticisme ne doivent pas s'étendre à l'ignorance ou à ne pas respecter la sainteté du désaccord bien intentionné, que le fait Beinart, dans son interview avec Eshman.
Beinart perroquets l'accusation populaire qu'Israël est un État de l'apartheid, mais néglige complètement la longue histoire des offres israéliennes d'accepter la création d'un État palestinien, ainsi que le fait que les Palestiniens n'ont jamais dignes de répondre à ces offres diplomatiquement et, plutôt , a institué une vague de violence contre Israël.
Il ignore les raisons de l'existence distincte des Israéliens et des Palestiniens en Cisjordanie, qui sont enracinés dans des problèmes de sécurité très réels. Son utilisation même du terme «apartheid» est inexacte et inflammatoire, ce qui implique qu'aucun point de vue ne s'opposant à la sienne sur la question ne peut être pris au sérieux.
De l'avis de Beinart, Israël n'a pas de «lignes rouges morales» dans son traitement des Palestiniens, plutôt se vautrant dans un sens de sa propre victimisation et proclamant un besoin aveugle de vaincre «Savrage palestinien». Il est vrai qu'après le 7 octobre, Israël a assoupli certaines de ses règles d'engagement en temps de guerre; que le nombre de morts civils à Gaza a été élevé; Et qu'un désir de vengeance, parmi certains Israéliens, semble avoir augmenté.
Mais Beinart refuse de reconnaître les objectifs de défense légitimes impliqués dans la guerre d'Israël et ses efforts pour protéger la vie humaine, notamment en avertissant les Palestiniens pour évacuer les domaines désignés et adopter et appliquer des directives régissant les attaques aériennes. Nous pouvons débattre de la façon dont Israël a atteint ces objectifs souvent conflictuels – mais ce débat est loin d'être affirmé qu'Israël a abandonné les «lignes rouges morales».
C'est le point que Beinart manque: il y a non seulement place au débat sur Israël et sa conduite, mais encourager ce débat – plutôt que de le dépeindre comme injustifiable – est une valeur juive cruciale. Israël n'est pas un pays irréprochable ou parfait. Par exemple, pendant des années, le gouvernement du Premier ministre Benjamin Netanyahu a poursuivi une politique de soutenir clandestinement du Hamas à Gaza tout en sapant l'autorité palestinienne en Cisjordanie pour faire un fossé entre les deux et empêcher la création d'un État palestinien. Ces efforts ont contribué à l'attaque dévastatrice du 7 octobre.
Mais la vision de Beinart du monde simplifie systématiquement une situation complexe – toujours en minimisant la responsabilité palestinienne et en exagérant la faute juive.
Donc, oui, Netanyahu est en faute. Mais la décision de canaliser d'énormes quantités d'aide économique internationale à la construction d'une structure militaire souterraine dans les installations civiles; financer la fabrication de missiles et d'armes; Siphon hors de amples fonds pour un style de vie luxueux de fonctionnaires au Qatar et ailleurs; Et non seulement évite la responsabilité de la vie civile de Gazan, mais utilisez des civils comme boucliers humains – c'est-à-dire sur le Hamas.
La capacité d'apprécier une situation du point de vue d'un autre est au cœur des deux Yiddishkeit et menschlechkeit. La Torah commande que nous traitons les vulnérables équitablement, mais nous ordonne également de montrer le favoritisme ni aux pauvres ni aux riches. En nous mettant en garde contre un parti pris en faveur des pauvres, la Bible nous exhorte à ne pas supposer que le parti le plus puissant est toujours faux.
Un débat honnête sur le comportement de toutes les parties à ce conflit – juifs israéliens, arabes et puissances mondiales – est très nécessaire. Les arguments unilatéraux de Beinart ne font pas avancer cette cause.
