Ce que nous continuons à nous tromper à propos de l’Holocauste

L’Holocauste : une histoire inachevée

Par Dan Stone
Livres Mariner, 464 pages, 32,50 $

Ce qu’il faut retenir de l’histoire haletante et riche en informations de Dan Stone sur l’Holocauste, c’est que le sujet est encore plus compliqué et plus compliqué que nous ne le croyons.

Stone, professeur d’histoire moderne et directeur de l’Institut de recherche sur l’Holocauste à l’Université de Londres, admet que la littérature sur l’Holocauste est si vaste et si variée qu’aucune personne ne pourrait la maîtriser dans son intégralité. Pourtant, il suggère également que des aspects importants de la destruction de la communauté juive européenne ont été négligés ou mal compris, problèmes qu’il entend résoudre dans L’Holocauste : une histoire inachevée.

Stone considère le meurtre de masse des Juifs comme un « crime à l’échelle du continent » dont les ramifications traumatisantes façonnent encore la politique contemporaine. Il soutient que considérer le génocide comme un projet exclusivement allemand, même si le rôle allemand était indispensable, est une erreur. Le lien qu’il discerne entre l’idéologie nazie et les mouvements radicaux de droite d’aujourd’hui est l’une des raisons pour lesquelles il considère l’histoire de l’Holocauste comme « inachevée ».

La tentative de Stone de synthétiser autant de matériel, tout en comblant de prétendues lacunes dans le disque, constitue un projet d’une ambition redoutable. Dans sa quête, Stone sous-estime à quel point les vieux principes de l’Holocauste, tels que sa conception comme un meurtre essentiellement industrialisé, ont déjà été sapés ou démantelés par d’autres chercheurs.

Surtout depuis l’ouverture des archives d’Europe de l’Est après la Guerre froide, ce que l’on appelle l’Holocauste par balles a fait l’objet d’une attention considérable. Le livre de Timothy Snyder de 2010, Bloodlands : l’Europe entre Hitler et Staline, n’est qu’un exemple ; le travail de l’historien du génocide Omer Bartov, cité par Stone, en est un autre. L’idée des ghettos juifs d’Europe de l’Est comme des « pièges mortels » ne surprendra pas non plus quiconque a lu le témoignage de ceux qui y ont vécu et y sont morts.

Certains thèmes de Stone font écho à ceux de Solution finale : le sort des Juifs 1933-49, le récit magistral de 2016 d’un autre historien britannique, feu David Cesarani. Cesarani a décrit son objectif comme étant de combler le fossé entre les conceptions populaires et les connaissances scientifiques sur l’Holocauste. Comme Stone, il a souligné le rôle des collaborateurs non allemands. Il a également souligné la prévalence de la violence sexiste et l’importance des motivations économiques dans la promotion du génocide – ainsi que ce qu’il considère comme l’inefficacité et le caractère improvisé de la machine à tuer nazie.

Contrairement à l’approche « fonctionnaliste » de Cesarani, Stone apparaît comme un « intentionnaliste » modéré, voire convaincu, attribuant l’exécution de l’Holocauste à une « idéologie tempérée par la contingence ». Il s’efforce parfois d’établir des distinctions, écrivant par exemple que « le déroulement de l’Holocauste a été façonné, mais non déterminé, par la guerre ».

La soi-disant solution finale a émergé « d’une série d’étapes, et non d’une seule décision », écrit Stone. Mais la ferveur antisémite, suggère-t-il, était à la base : « Bien qu’il n’y ait eu aucun plan visant à assassiner les Juifs d’Europe avant la Seconde Guerre mondiale, ce qui est devenu l’Holocauste a commencé comme un fantasme génocidaire bien avant le début des massacres. »

La plus grande contribution de Stone est probablement son insistance sur l’Holocauste en tant que crime pleinement européen – et même nord-africain – perpétré par une variété de régimes et d’individus pour des motifs divers (« vénalité, opportunisme, intégration, obéissance, haine »), souvent avec un enthousiasme considérable.

Voici comment il résume son argument, dans une phrase caractéristique : « L’omniprésence de la collaboration à travers l’Europe, motivée par une coïncidence de besoins entre l’aspiration idéologiquement motivée des nazis à débarrasser le monde des Juifs et le désir de nombreux États-nations. ‘ dirigeants pour créer des populations ethniquement homogènes, cela signifie que nous devons cesser de considérer l’Holocauste comme un seul projet allemand.» Même ainsi, prend-il soin d’ajouter, cette campagne a été « pilotée et perpétrée en grande partie par les Allemands (y compris les Autrichiens) ».

De ce point de vue, écrit-il, « plutôt qu’une histoire d’occupation allemande, de déportation et de meurtres dans les camps de la mort, l’Holocauste ressemble davantage à une série de génocides locaux imbriqués menés sous les auspices d’un grand projet ». Il note les revirements compliqués des politiques impliquant les Juifs par les régimes de Roumanie, de Hongrie, de Vichy en France et ailleurs. Et il qualifie la réponse décevante des Alliés de « écho de l’apaisement de l’entre-deux-guerres ».

La section la plus obscure du livre traite des racines de l’idéologie nazie, qui, selon lui, mérite un examen plus approfondi. Il note les liens du nazisme avec « non seulement la science raciale », elle-même une discipline suspecte et en constante évolution, « mais aussi le mysticisme de la race ».

Pour Stone, le nazisme est un point sur un spectre idéologique, « la manifestation la plus extrême de sentiments assez courants et pour lesquels Hitler a agi comme une sorte de faiseur de pluie ou de chaman ». Pour les nazis, dit-il, « les Juifs fonctionnaient comme des symboles de la modernité que le fascisme était censé surmonter : le déracinement, le cosmopolitisme, l’universalité, la perte de la communauté, le changement rapide, la standardisation, le manque d’âme. » Il ajoute cette formulation quasi poétique : « Le nazisme était une théorie du complot paranoïaque qui croyait à l’histoire comme à une histoire de rédemption. »

S’appuyant sur des témoignages choisis à la première personne, Stone passe rapidement de ce qu’il appelle l’élimination économique des Juifs en Allemagne, un processus qui impliquait une grande partie de la population allemande, à la montée de la violence antisémite. Il suggère que l’impopularité du programme d’euthanasie d’Hitler, qui ciblait les handicapés, est « l’une des raisons pour lesquelles aucun ordre écrit d’Hitler pour le génocide des Juifs n’a jamais été trouvé ».

Contrairement à une idée reçue, il soutient que les transports et autres exigences du génocide « n’ont eu aucun impact sur la capacité des Allemands à faire la guerre ». Il souligne le recours croissant au travail des esclaves juifs, qui a à la fois coûté et sauvé des vies, alors que les hostilités prenaient fin. Et il est incapable de résoudre le mystère des marches de la mort, qui parcouraient les Juifs d’un camp de concentration à l’autre. « Si la folie n’est généralement pas un terme analytique utile pour tenter d’expliquer l’Allemagne nazie, écrit-il, en ce qui concerne les marches de la mort, elle semble difficile à éviter. »

La mémorialisation de l’Holocauste est bien entendu un sujet profond en soi. Dans un bref aperçu de ce « phénomène fébrile et contesté », Stone mentionne la résistance du gouvernement polonais à accepter la complicité polonaise, ainsi que « une certaine suffisance allemande dans sa propre introspection ». Il rejette surtout l’idée selon laquelle la mémoire de la Shoah puisse servir d’antidote aux futurs génocides.

« L’Holocauste n’est pas une leçon sur les dangers du harcèlement, ni même une histoire sur les dangers de la haine », écrit-il. « C’est un avertissement : les États, lorsque les élites cherchent désespérément à conserver le pouvoir, peuvent commettre des actes terribles et traumatisants. » Il ajoute, de manière encore plus pessimiste, que « l’Holocauste ne nous apprend rien, puisque rien ne peut finalement empêcher les gens de soutenir ces forces obscures en temps de crise ».

★★★★★

Laisser un commentaire