Il y a près de 50 ans, j'ai passé un été au lycée à faire du bénévolat pour la campagne présidentielle de l'ancien président Jimmy Carter. Carter, décédé le week-end dernier à l’âge de 100 ans, était une figure controversée pour certains membres de la communauté juive, mais un modèle pour moi. Il incarnait véritablement ce que signifie mener une vie consacrée au service public.
Son héritage et son enseignement s’étendent également au domaine central de mon travail : la recherche de la paix au Moyen-Orient. Même s'il est juste d'être sceptique quant à l'existence d'un terrain d'entente entre Carter et le président élu Donald Trump, il existe un certain nombre de leçons tirées de l'héritage de Carter qui mériteraient d'être prises en compte par la nouvelle équipe.
L’histoire – et la paix entre ennemis de longue date – nécessitent du leadership
L’engagement personnel de dirigeants désireux de façonner l’opinion publique – et de ne pas se laisser intimider par elle – est essentiel pour changer l’histoire. Pensez à Nelson Mandela et Willem DeKlerk, qui ont tracé ensemble la voie vers la fin de l’apartheid en Afrique du Sud ; ou de Mikhaïl Gorbatchev et du président Ronald Reagan, qui ont jeté les bases de la fin de la guerre froide et d’une réduction significative des armes nucléaires.
Carter et ses partenaires dans la recherche du changement, l'Israélien Menachem Begin et l'Egyptien Anwar Sadat, se sont certainement tous rencontrés au cours des 13 jours de septembre 1978 lorsqu'ils se sont réunis à Camp David pour forger un pacte de paix entre Israël et l'Egypte.
Les dirigeants d’aujourd’hui – américains, palestiniens et israéliens – se sont montrés récemment bien trop timides lorsqu’il s’agit de trouver une solution de paix durable. Ils ont été beaucoup trop limités par leur sentiment de pouvoir faire politiquement, plutôt que par ce qui doit être fait pour le bien de leur peuple et de l’avenir.
D’où la première leçon : l’équipe Trump doit s’efforcer de mettre en avant et de responsabiliser des dirigeants forts et visionnaires aux niveaux régional et local, capables de changer et de façonner l’opinion publique. Qui sera le Sadate de cette génération, parti à Jérusalem en 1977 pour relancer le processus de paix ? Trump a la possibilité de les trouver et de les activer, et il devrait le faire.
Les enjeux du moment – et les opportunités – doivent être expliqués aux publics concernés.
Carter a eu sa plus grosse dispute avec la communauté juive et les partisans d'Israël à propos du titre de son livre de 2006. Palestine : la paix, pas l’apartheid.
Je crois qu'il en est venu, avec le temps, à comprendre comment son choix d'utiliser le mot « A » servait à mettre fin à certaines des conversations qu'il espérait susciter, en particulier pour les Juifs du monde entier qui avaient été en première ligne dans la lutte contre l'apartheid en 2007. Afrique du Sud, et ne pouvaient pas concevoir que tel puisse être l’avenir de leur bien-aimée « démocratie solitaire au Moyen-Orient ».
Mais Carter avait raison sur un point : les enjeux de l’approche israélienne à l’égard des Palestiniens définiraient l’avenir de l’État juif, comme cela est devenu évident lors de la guerre à Gaza. Aujourd’hui, le mot « A » est de plus en plus utilisé – même par certains Israéliens et amis du pays, qui voient de plus en plus la croisée des chemins à laquelle Israël est confronté, à la manière de Carter.
Que le choix de langage de Carter soit approprié ou non, il a vu qu'Israël avait un choix historique à faire. Le pays ne peut pas contrôler efficacement toutes les terres situées entre le Jourdain et la mer Méditerranée et rester une démocratie à majorité juive. Il y a désormais plus de non-juifs que de juifs dans ce pays. À long terme, Israël n’a que trois options : donner des droits égaux à tous les 15 millions d’habitants ; accepter une solution à deux États ; soit renoncer à être une démocratie et admettre que des millions de non-juifs vont être définitivement privés de leurs droits.
Si Israël choisit la voie d’une démocratie de 15 millions d’habitants, il perdra, de manière réaliste, une grande partie de son caractère juif. S’il décide d’accorder tous les droits à un seul groupe ethnique et moins de droits aux autres, il perd son âme démocratique – et avec elle, je dirais, son âme juive.
C’est l’énigme existentielle à laquelle Carter essayait de confronter les partisans d’Israël après des décennies de travail pour résoudre le conflit, à la fois en tant que président et au cours de sa carrière ultérieure. Près de 20 ans plus tard, le choix qu’il a exposé doit encore être fait ; il n'y a aucun moyen d'y échapper.
Ainsi, la deuxième leçon pour la nouvelle administration est qu’une résolution pacifique durable du conflit israélo-palestinien nécessitera que des amis extérieurs au conflit aident les parties elles-mêmes à voir le choix existentiel auquel elles sont confrontées entre un conflit perpétuel et les compromis difficiles nécessaires à la paix. .
La résolution du conflit israélo-palestinien nécessite un engagement régional
Un dernier morceau de sagesse que le président Carter pourrait transmettre à la nouvelle équipe est qu’il n’y a pas de « solution » – pas de chemin vers la paix – sans régler la question palestinienne. Carter le savait déjà à la fin des années 1970, lorsqu’il a essayé, sans succès, d’inclure des mesures significatives liées aux Palestiniens dans l’accord de paix du Sinaï.
L’ancien président George HW Bush et son secrétaire d’État, James Baker, l’ont également compris – et ils ont convoqué la Conférence de Madrid, la toute première réunion de toutes les parties directement impliquées dans le conflit israélo-arabe. Après Bush, l’ancien président Bill Clinton et son équipe ont pris la décision de laisser les acteurs régionaux en dehors des conversations entre Israéliens et Palestiniens – et je pense que c’est l’une des principales raisons pour lesquelles ils n’ont pas pu faire aboutir les accords d’Oslo à Camp David II en 2000.
L’ancien président George W. Bush et sa secrétaire d’État, Condoleezza Rice, ont tenté – bien qu’un peu trop tard – de réengager les partenaires régionaux à Annapolis en 2007, et le Premier ministre israélien Olmert continue aujourd’hui de promouvoir l’accord issu de ce processus. .
Carter a tout vécu. J'ai eu la chance de pouvoir discuter avec lui et ses collaborateurs de certains de ces efforts. Il a regretté jusqu'au bout qu'en 1978 et 1979 il n'ait pas réussi à aborder de manière significative la question palestinienne dans le cadre de l'accord du Sinaï. Il continuera à insister auprès de ses successeurs sur le fait qu'il n'y aura aucun moyen de mettre fin au conflit au Moyen-Orient si la question centrale des droits des Palestiniens n'est pas abordée.
Il serait bon que la nouvelle équipe Trump tienne compte de ce conseil, car elle réfléchit à la meilleure façon de s’appuyer sur les accords d’Abraham lors d’un second mandat.
Malheureusement, Carter n’a jamais réalisé son rêve de voir une fin juste et pacifique au conflit entre Israéliens et Palestiniens. Il n’a pas non plus eu l’occasion de voir quel choix l’État moderne d’Israël et le peuple juif finiront par faire à la croisée des chemins qu’il a formulé de manière si controversée dans son livre de 2006. Mais il laisse derrière lui de précieuses leçons pour ceux qui espèrent, en suivant ses traces, résoudre ce conflit apparemment insoluble.
