Un juge de district fédéral connu pour ses convictions idéologiques d’extrême droite des avis a publié un message choquant commande Le 4 juillet, qui interdit aux représentants du gouvernement de partager des informations sur les menaces avec les sociétés de médias sociaux, avec de étroites exceptions pour la sécurité nationale et les enquêtes criminelles.
L’injonction sans précédent découle d’un procès intenté par les procureurs généraux de la Louisiane et du Missouri et trouve un écho auprès de ceux qui affirment que le gouvernement et les sociétés de médias sociaux ont injustement ciblé les conservateurs à des fins de censure. Mais il ne s’agit pas d’un ordre définitif ; contient des déclarations larges et radicales dépourvues de justification ou de preuve ; a été largement critiqué comme étant incompatible avec les précédents juridiques du premier amendement ; et il semble très probable qu’elle soit annulée en appel. À long terme, cela ne devrait pas avoir beaucoup d’effet.
Mais derrière cet ordre se cache un débat culturel houleux sur la manière d’équilibrer la liberté d’expression et la sécurité publique à l’ère d’Internet – un débat que, peut-être de façon surprenante, les valeurs juives pourraient éclairer.
D’un côté, il est clair que la propagation de la désinformation en ligne menace littéralement notre démocratie – et la montée en puissance de l’IA et sa capacité à falsifier des textes de toutes sortes ne feront qu’empirer les choses. En plus de ses nombreux avantages, Internet a permis la propagation d’une désinformation dangereuse comme aucune technologie dans l’histoire de l’humanité : mensonges sur les élections de 2020, théories du complot réfutées sur les vaccins, canards antisémites, faux comptes publier du contenu incendiaire, vous l’appelez.
« Chacun a droit à sa propre opinion, mais pas à ses propres faits », a déclaré Daniel Moynihan lors de sa campagne sénatoriale de 1982. Mais de nos jours, comme vous l’avez peut-être constaté lors de disputes avec des membres de la famille idéologiquement opposés, nous vivons souvent dans des mondes « factuels » entièrement différents. Cette profusion d’informations fausses et déformées rend impossible une base commune de dialogue.
D’un autre côté, les défenseurs de la liberté d’expression ont, à juste titre, tiré la sonnette d’alarme face aux excès du gouvernement. Il est troublant de constater que des responsables gouvernementaux cultivent des liens avec les dirigeants de Twitter ou de Facebook et signalent les publications à supprimer parce qu’elles s’écartent d’un prétendu consensus. C’est une situation propice aux abus, comme le prétendent les soi-disant « fichiers Twitter », et à tout le moins, elle reflète une croissance du pouvoir gouvernemental à la Big Brother.
Il doit sûrement y avoir un juste milieu ici, n’est-ce pas ?
Si le gouvernement a connaissance d’un réseau de trafic sexuel, par exemple, il devrait sûrement avertir les sociétés de médias sociaux de supprimer les publications qui le coordonnent. Cela sauve des vies. Et si des voix fortes propagent des mensonges nuisibles et réfutés, ces mensonges devraient au moins être étiquetés afin qu’ils n’entraînent pas davantage de gens dans des théories du complot nocives qui conduisent souvent, comme la communauté juive le sait trop bien, à des actes de violence.
Mais trouver ce juste milieu s’est avéré presque impossible.
Le Congrès, pour sa part, a totalement échoué à réglementer les Big Tech (dont les plus grandes entreprises soutiennent fortement les deux partis) et s’est embarrassé avec des audiences au cours desquelles des législateurs déconnectés ont montré à quel point ils connaissaient peu la technologie. Avez-vous essayé d’éteindre puis de rallumer votre ordinateur, sénateur ?
Cela a conduit le pouvoir exécutif à tenter de combler les lacunes, mais sans base législative ou démocratique solide.
Mais il ne s’agit pas uniquement du gouvernement. Tout le monde s’accorde sur le fait que la liberté d’expression est une valeur américaine importante, mais nous ne savons pas comment l’appliquer dans la pratique. Par exemple, on ne peut pas crier au feu dans un théâtre bondé, dit le cliché : les discours qui provoquent un danger imminent sont criminels et non protégés. Mais jusqu’où va ce principe ? Cela s’étend-il à la publication de fausses informations sur les vaccins ? Cela aussi met les gens en danger, mais le lien de causalité est beaucoup plus atténué.
Ou prenez le discours de haine. Peindre une croix gammée sur le mur d’une synagogue est évidemment un crime. Mais est-ce un discours de haine antisémite que de critiquer la politique israélienne dans les territoires occupés ? La plupart des gens diraient non, mais certains diront oui. Et si vous utilisiez le mot « apartheid » ? Maintenant, peut-être que quelques autres sont à bord. Et le mot « nazi » ? Ou l’accusation selon laquelle les Israéliens boivent littéralement du sang palestinien ? Aujourd’hui, beaucoup plus de gens disent oui. Le discours de haine est-il donc une question de nuance et d’ampleur ? Vraiment?
Dans la tradition juive, le potentiel destructeur de la parole est reconnu depuis longtemps. Les règles de Lachone Hara – littéralement « discours maléfique » – sont si stricts qu’il est presque impossible de dire quoi que ce soit sur quelqu’un d’autre, même si c’est vrai et même si c’est un compliment. Sur les 43 péchés du confessionnal de Yom Kippour, 11 sont commis par la parole. Selon la loi juive, vous ne pouvez même pas demander à un commerçant combien coûte quelque chose si vous n’avez pas l’intention de l’acheter, et vous ne pouvez pas non plus inviter quelqu’un à une fête si vous savez qu’il ne pourra pas venir.
Bien entendu, nous ne voudrions jamais qu’une démocratie applique des lois aussi draconiennes. Ils sont de nature morale et non civique. Mais ils témoignent d’une compréhension globale selon laquelle la parole n’est pas une simple expression, mais peut également avoir des conséquences néfastes.
C’est bien plus vrai en 2023 qu’en 1791, lorsque le premier amendement a été ratifié. À l’époque, il était beaucoup plus difficile de transmettre des idées et seul un nombre limité de personnes avait la capacité de les partager et de les lire. Il n’y avait pas de télévision, pas de Twitter (ni de Threads). Il y avait trop peu de discours, pas trop, et il y avait des monarchies partout dans le monde qui supprimaient tout discours qui ne leur plaisait pas.
Le problème n’est pas trop peu de parole, mais, dans un sens, trop. Nous sommes inondés de « parole » à chaque heure de la journée. Alors qu’en 1791, personne ne pouvait faire entendre instantanément ses idées à travers le pays, en 2023, tout le monde le peut.
Et en réalité, limiter les publications sur les réseaux sociaux ne consiste pas autant à empêcher la parole – après tout, vous pouvez toujours dire ce que vous voulez – qu’à accéder à un mégaphone numérique pour amplifier cette parole afin qu’elle atteigne des millions de personnes.
Je ne prends pas position sur ces allégations particulières contre le gouvernement ; il y a encore beaucoup de choses que nous ne savons pas. Et bien sûr, je chéris la liberté d’expression artistique, politique et même commerciale, et j’abhorre l’autoritarisme et la censure. Mais comme le reconnaît la loi juive (et l’histoire juive nous le rappelle), la valeur de la libre expression existe dans une tension dynamique avec la protection des personnes vulnérables contre tout danger. Et la justice s’y trouve quelque part.
